Welche Objektiv-Kombination zum Reisen??

alex203 · 23 August 2011

Hallo,

ich stecke ein Wenig in der Klemme! Und zwar stellt sich mir die frage mit welchem Objektiv bzw mit Welcher Objetiv-Kombination ich auf Reisen am besten fahre.

vor kurzem habe das 20-35mm USM und das 28-135mm USM für wenig geld erstanden und bin mit der Bildqualität mehr als zufrieden. allerdings ist mir das 28-135mm zum reisen einfach zu klobig weswegen ich mich nach alternativen umschauen muss.
Der zoombereich von 28-135er ist zwar ein super bonus und auf reisen sicherlich auch wirklich schön aber ich denke ich kann oder muss drauf verzichten.

Bisher dachte ich an die Kombination 20-35mm USM + 50mm 1.8 II oder einfach an das 17-50mm 2.8 von tamron. vorteil bei letzterem ist natürlich, das ich nur ein objektiv mitnehmen müsste. Nicht Zeit sondern Platz ist Gold

Was meint ihr womit in Punkto Bildqualität besser fahre? habt ihr noch andere alternativen? gerne auch gebrauch bis 400€ ?

gruß

alex203 · 23 August 2011

keiner eine meinung oder tipps zu meinen fragen?

TheJedi · 23 August 2011

ich bin vom sigma 17-70 2.8-4 OS HSM einfach nur begeistert

zwar keine fixe Lichtstärke, dafür als immerdrauf einfach perfekt, der HSM ist schnell und leise, Bildstabi tut was er soll und die Linse gibts neu für ~400.-

sonst wird auch immer das 17-50 2.8 (mit/ohne VC) von Tamron empfohlen, zu dem kann ich wenig sagen...

Achja, es wird leider ziemlich viel "schlechtes" üder das Sigma geschrieben, vielleicht hatte ich einfach nur glück, aber meine hat kein front/backfokus problem, werkelt klasse bis jetzt

alternativ gäbe es noch das sigma 24-70 2.8, da würd aber nur das "alte" ohne HSM/Bildstabi ins Budget fallen!

Gast_224214 · 23 August 2011

Du, das ist auch gar nicht so einfach, dir nen Tipp zu geben.
Deine Vorstellungen sind recht widersprüchlich.
Einerseits willst du wohl was universelles für´s Reisen, sagst aber nichts über deine Einsatzschwerpunkte.
Andererseits ist dir schon ein 28-135 an deiner 450D zu klobig und schwer,
lobst aber dessen Brennweitenbereich und unterstreichst gute Abbildungsleistung. Da paßt einiges nicht !

Und solange das so ist : Kompaktkamera !

chickenhead · 23 August 2011

alex203 schrieb:
allerdings ist mir das 28-135mm zum reisen einfach zu klobig weswegen ich mich nach alternativen umschauen muss.

Wenn dir ein 28-135 schon zu klobig ist, dann wird es wirklich schwer. So ein Trümmer ist das nun auch nicht. Und du denkst nicht wirklich darüber nach dir aufgrund von Gewicht und Größe das Tamron 17-50/2,8 zu kaufen oder? Ist sicherlich ein tolles Objektiv, aber wenn du mit deinen Optiken zufrieden bist, würde ich nicht noch ein Objektiv in dem Bereich kaufen. Erst recht nicht, wenn es kaum weniger Platz einnimmt.

Sei mir nicht böse, aber hast du schonmal daran gedacht auf reisen nur eine Bridgecam mitzunehmen?

JeNeu · 23 August 2011

Ich empfehle:
Entscheidungshilfethread Urlaubsobjektive

alex203 · 24 August 2011

Also böse bin ich euch nicht, aber eine Kompakt- bzw. Bridgekamera dürfte nun wirklich das falsche für mich sein.
ich machen schon relativ ambitioniert Fotos, was nicht heißen soll, dass ich in irgendeiner weise professionell wäre. aber eben ambitioniert

vllt sollte ich erwähnen, dass ich keinen kurzen stadttrip nach london mache sondern vorhabe eine 6 Monatige Weltreise zu machen.
was genau ich fotografieren will kann ich nicht genau sagen, wenn ich meine fotos so angucke, dann denke ich aber vorwiegend menschen, also menschen im portrait als auch im ganzen aber weniger landschaft oder makro aufnahmen.
bei meiner letzten reise benutzte ich das kit-objektiv, welches mir im nachhinein aber einen nicht so schön scharfen eindruck (im gegensatz zu dem 28-135 und dem 20-35) machte. der brenntweiten bereich war aber ausreichend.

im moment hört sich das 17-70mm super interessant an, ich habe jedoch ein bisschen angst, eins der anscheinend nicht seltenen fehlfokussierten zu erwischen

zenker · 24 August 2011

Wenn Du Platz sparen willst und du mit der Bildqualität des 28-135 zufrieden warst empfehle ich Dir das Canon 18-135 3,5-5,6 IS oder für mehr Brennweite das EF-S 18-200.
Das ist recht handlich und deckt Deinen Brennweitenbereich komplett ab. Für schlechteres Licht hast zu auch noch einen IS.

TheJedi · 24 August 2011

alex203 schrieb:
im moment hört sich das 17-70mm super interessant an, ich habe jedoch ein bisschen angst, eins der anscheinend nicht seltenen fehlfokussierten zu erwischen

leider verbreiten/halten sich schlechte Nachrichten schneller als gute... wir haben 2 Stück bestellt (für einen Freund und mich) und beide sind in Ordnung

CanonUser75 · 24 August 2011

alex203 schrieb:
was genau ich fotografieren will kann ich nicht genau sagen, wenn ich meine fotos so angucke, dann denke ich aber vorwiegend menschen, also menschen im portrait als auch im ganzen aber weniger landschaft oder makro aufnahmen.

Wie waer's mit 35 f/2 und 85 f/1.8, oder so?

Gelöschtes Mitglied 246947 · 24 August 2011

alex203 schrieb:
Hallo, [...]allerdings ist mir das 28-135mm zum reisen einfach zu klobig weswegen ich mich nach alternativen umschauen muss. [...]

Also ich hatte(habe) das EF 28-135 als "Immerdrauf" zuletzt auf einer EOS 30 (analog!) mit Batteriegriff, das war eine Kombination, die notfalls als Waffe taugte, aber zu schwer war die mir nie! Und "Ja", einige Reisen (Auto/Zelt, WoMo, Flug/Hotel, selbst gesegelte Segelyacht) hat das Objektiv schon mitgemacht!

Will sagen, das Objektiv würde ich an Deiner Stelle als letztes weggeben, wenn überhaupt!

Als Ergänzung untenherum vielleicht ein EF 16-35/2,8 L!

Oder, ernsthafter, ein EFs 10-22! Könnte aber auch gebraucht über Deinem Budget liegen!

HTH und schönen Tag noch!

Hanns

zenker · 24 August 2011

Mufti99 schrieb:
Als Ergänzung untenherum vielleicht ein EF 16-35/2,8 L! Oder, ernsthafter, ein EFs 10-22! Könnte aber auch gebraucht über Deinem Budget liegen!

HTH und schönen Tag noch!

Hanns

Naja, dem TO ist das 28-135 schon zu schwer und zu klobig, es wiegt gerade mal 540gramm da empfiehlst Du ihm zusätzlich noch das 16-35! :lol:

Auch das 10-22 ist nicht leichter.

Gelöschtes Mitglied 246947 · 24 August 2011

zenker schrieb:
Naja, dem TO ist das 28-135 schon zu schwer und zu klobig, es wiegt gerade mal 540gramm da empfiehlst Du ihm zusätzlich noch das 16-35!
Auch das 10-22 ist nicht leichter.

Die Gewichtsfrage halte ich für überdenkenswert! OK, ich habe kein Ironie-Smiley für das 16-35 gefunden. Aber da ich weiter oben auch pro 28-135 argumentiert habe, halte ich das EFs 10-22 tatsächlich für eine sinnvolle Erweiterung des BW-Bereiches nach unten. Wenn die BQ des 28-135 OK ist, würde es vielleicht ja auch ein Tamron 11-18 tun: 355 g und eventuell sogar neu für < 400 EUR zu bekommen!

BTW: Ich weiß, wovon ich rede, denn ich stand selbst mal vor der Frage, wie ich mein 28-135 an einer Crop-DSLR weiternutzen kann. Und die fehlende BW nach unten war genau das Problem! Ich habe diesen Weg aber nicht weiter verfolgt. Deswegen kann ich zu den UWW-Zooms auch nichts weiter beitragen, nur das 16-35 hatte ich mal zum Befingern. Aber das ist ein anderes Thema.

HTH!

Hanns

epp4 · 24 August 2011

So dann mal eine ganz "originelle" Empfehlung:
Da du das 17-50 Tamron als einzige Linse angedacht hattest, wie wäre es ganz einfach mit einem 18-55 IS?

Leichter, kompakter und vor allem preisgünstiger geht es nicht mehr und wenn man auf der Reise keine besonderen Lichtstärkeanforderungen hat, sind die optischen Eigenschaften einwandfrei. Wenn dir das 28-135 von der Leistung her vollkommen ausreicht, tut es das 18-55 IS definitiv ebenso. Man könnte noch eine FB wie 50/1.8 oder 35/2 dazu mitnehmen, für den Fall der Fälle.

Als beste Universallösung bei einem Objektiv würde ich das 15-85 ansehen, bloß das überschreitet das Budget. Mit dieser Linse hätte man aber noch einen kräftigen Schluck aus der Pulle, was WW betrifft.

Es hängt auch noch ein "bisschen" vom Reiseziel ab, ob die Motive mehr Tele- oder WW-lastig sind.

Erwin

kogo · 24 August 2011

Hallo,
auf meinen Reisen habe ich immer mindestens das 17-55, 2,8 und für Porträtaufnahmen das 85mm, 1,8 dabei (man fotografiert ja nicht nur Landschaften und Städte, sondern auch Details und Personen). Wenn Platz und Gewicht keine Rolle spielen nehme ich auch noch ein Tokina 11-16, 2,8 mit. Gerade auf einer Weltreise würde ich nie und nimmer auf Lichtstärke verzichten. Dann kann man wirklich gleich zur Bridgekamera greifen.

Ein Telezoom habe ich nur höchst selten auf Reisen benutzt.

Gruß
Konrad

chickenhead · 24 August 2011

alex203 schrieb:
Also böse bin ich euch nicht, aber eine Kompakt- bzw. Bridgekamera dürfte nun wirklich das falsche für mich sein.
ich machen schon relativ ambitioniert Fotos, was nicht heißen soll, dass ich in irgendeiner weise professionell wäre. aber eben ambitioniert

Hast du dich schonmal mit den aktuellen Bridgecameras beschäftigt? Du wärst überrascht, was damit heutzutage alles möglich ist. Da ist eine 450D mit 28-135 kaum besser, wenn überhaupt

Gast_130121 · 24 August 2011

Ich finde das Sigma 17-70 ist auf Reisen ziemlich ideal. Der Zoombereich deckt eigentlich alles von Landschaft bis Portrait ab und dabei ist es auch noch relativ lichtstark. Zur aktuellen Version kann ich nicht sehr viel sagen, aber ich hatte mal den Vorgänger und war sehr zufrieden. Sowohl von der Bildqualität als auch vom AF her.

Grüße

Edit: Ach ja, kleiner und leichter als das 28-135 ist es nicht, aber dann wäre immerhin das andere Objektiv überflüssig.

epp4 · 24 August 2011

chickenhead schrieb:
Da ist eine 450D mit 28-135 kaum besser, wenn überhaupt

Das gilt z.B. auch im Vergleich mit einer Canon G12. Wenn man nicht auf einen größeren Sensor angewiesen ist (höhere ISOs) bzw. der Freistelleffekt auch keine Rolle spielt, ist die G12 mit obenstehender Kombination voll konkurrenzfähig.

Erwin

Luap12 · 24 August 2011

Ich weiß nicht ob das EF-S 15-85 F/3.5-5.6 schonmal eingeworfen wurde, wenn ja dann 'schuldigung für den Doppelpost.

(Wenn dem TO aber 540g zu schwer sind

, dann wird er damit auch nicht zu frieden sein... wenn er was richtig leichtes will muss er wohl zur 18-55mm Kitlinse greifen

)

EDIT: Wird gebraucht bis 400€ eher schwer....

alex203 · 25 August 2011

Erstmal danke für die ganzen tollen tipps.
Ich denke, dass ich mich einfach drauf einlassen muss, dass ich etwas "mehr" mitnehmen muss auf reisen. also mehr im sinne von mehr objektiv.
ich muss sagen, dass es mir das 85 mm 1:1,8 von allen vorschlägen am
meisten angetan hat.

aber meine frage hierzu: ist die abbildungsleistung im gegensatz zu dem 200€ günstigerem 50mm 1.8 besser? gibt es unterschiede?

Ihr mögt mich zwar für völlig verrückt halten aber bei meiner suche nach objektiven bin ich irgendwann auf das Samyang / Walimex Fish-Eye 8 mm / 3.5 gestoßen und muss sagen, dass ich auch dieses objektiv mehr als nur interessant finde.

Sorry, dass ich jetzt mit dem 8mm etwas komplett neues in den raum werfe aber irgendwie finde ich es schon wirklich toll.

mit dem 8mm für landschaft, Privatpartys, Gebäude und künstlerisches und das 85mm dann für menschen, stilleben und für die "vernünftigen" sachen.
kann die rechnung aufgehen oder beiße ich mir nach zwei wochen in den hintern, weil 8mm zu außergeöhnlich ist und ich mit zwei festbrennweiten zu unflexibel ausgerüstet bin?

Welche Objektiv-Kombination zum Reisen??

alex203

alex203

TheJedi

Gast_224214

Guest

chickenhead

Moderator

JeNeu

alex203

zenker

TheJedi

CanonUser75

Gelöschtes Mitglied 246947

Guest

zenker

Gelöschtes Mitglied 246947

Guest

epp4

kogo

chickenhead

Moderator

Gast_130121

Guest

epp4

Luap12

alex203