Iso erweitern - welcher Nachteil?

Hallo miteinander,

Ich habe gestern die Funktion meiner K-r entdeckt, den Isobereich von 200-12k auf 100-20k zu erweitern.
Jedenfalls ist diese Funktion im Menü "versteckt".
Gibt es irgendeinen Nachteil, den Isobereich zu erweitern?
Wenn nein, wieso "versteckt" man dann die Funktion im Menü und lässt diese nicht fest/werks- eingestellt laufen?

(Ich hoffe es ist klar was ich meine, mir fehlen da die richtigen Ausdrücke)

Grüße!

Bei hohen ISOs rauscht es halt mehr. Das ist normalerweise ausgeschaltet, damit sich die Automatik (oder der User ) nicht daran vergreift.

Die beste Leistung der Kamera ist im jeweils noemalen Iso-Bereich zu finden. Wenn man den erweiterten Bereich nutzt, sollte man sich im klaren darüber sein, das die Qualtiät in diesem Bereich leidet.

Begrenzung nach unten kleine ISO. Otto Normalverbraucher geht davon aus das je kleiner die ISO zahl desto besser wird das Bild (rauschen,...). Das ist hier nicht der Fall der Sensor hat seinen TOP Punkt bei 200 ISO und fällt bei 100 wieder etwas ab, anstelle sich zu verbesseren. Auf der anderen Seite gibt es ab und zu Situationen bei denen man auf die Belichtungsverhältnisse von ISO hundert angewiesen ist - Graufilter vergessen- dann kann man das bewusst zu schalten.

Gehe ich über den oberen Rand des normalen ISO Bereichs hinaus nimmt das Rauschen stärker zu. D.h. ich kann den Bereich nutzen muss mir aber klar darüber sein das das Rauschen größer ist.

Also lieber bewußt zuschalten und sich der Gefahren bewusst sein, als anschließend in allen Foren zu maulen wie schlecht die Kamera doch bei den garantierten Werten ist.

Vielleicht auch eine Sicherung gegen der Durchschnitts-Reporter der Kameraberichte schreibt. Der testet immer mit dem was geht und wenn der die Einstellung nicht findet steht nirgendwo das bei 1.024.000 Iso das bild viel zu stark rauscht, bzw die Kamera wird nicht abgewertet weil sie bei Maximal ISO rauscht auch wenn das 4 Blenden mehr sind als bei der Konkurrenz sondern sie wird nur im normalen Bereich getestet

Und was meinst du wieviele Threads über das miese Rauschverhalten bei ISO-max eröffnet würden, von den dauernd wechelnwollenden Nörglern

joergens.mi schrieb:

Begrenzung nach unten kleine ISO. Otto Normalverbraucher geht davon aus das je kleiner die ISO zahl desto besser wird das Bild (rauschen,...). Das ist hier nicht der Fall der Sensor hat seinen TOP Punkt bei 200 ISO und fällt bei 100 wieder etwas ab, anstelle sich zu verbesseren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Rauschen wird nicht stärker, man hat nur nicht mehr die maximale Sensordynamik (allerdings kein weltbewegender Unterschied).

ICG schrieb:

Das Rauschen wird nicht stärker, man hat nur nicht mehr die maximale Sensordynamik (allerdings kein weltbewegender Unterschied).

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, ich hatte ja vor kurzem auch einen Thread eröffnet,
in dem ich gefragt habe, ob es bei ISO80 evtl. Nachteile gibt.
Man verwies mich auf diese Testergebnisse hier:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5#measuretabs-2
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5#measuretabs-3
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5#measuretabs-4

Die zeigen aber doch, dass bei ISO80 eine bessere Dynamik erreicht wird.
Und wenn dem so ist, frage ich mich auch immernoch, warum man ISO80 erst freischalten muss,
wenn die Bildqualität doch dadurch eher erhöht wird.

ICG schrieb:

Das Rauschen wird nicht stärker, man hat nur nicht mehr die maximale Sensordynamik (allerdings kein weltbewegender Unterschied).

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest man immer wieder und eigentlich macht das auch Sinn - denn warum sonst sollte ISO 100 versteckt werden...

Aber was ich mich ständig frage: ist das wirklich so?

Laut dxomark bewältigen sowohl K-r, als auch K-5 mit ISO100, bzw. 80 einen höheren Dynamikumfang und rauschen angeblich sogar minimal weniger.

Auch ich Fotografiere mit meiner K-5 eigentlich immer mit ISO80, sofern es die Situation erlaubt und bisher sind mir keine Nachteile daran aufgefallen.

Daher würde es mich mal interessieren, ob irgendjemand belegen kann, das mit der MinimalISO die Dynamik schlechter wird. Vorzugsweise natürlich an der K-5, oder K-r...

Da gibts ja immer wieder solche Theorien, das die freigeschalteten ISO100 in wirklichkeit überbelichtete und runter gezogene ISO200 sind, aber dann müsste man das doch in den fehlenden Lichtern merken, denke ich mir.

edit: Da war wohl jemand schneller ^^

Die K200D ist mit ISO 800 schon am Rande. Manchmal reicht mir ISO 400 aber nicht ganz...

Da bin ich froh, dass ich mit den erweiterten ISO auf ISO 640 stellen kann, was meist ein guter Kompromiss ist.

Ich glaube ISO 500 , 640 wurden erst mit der "Erweiterung" sichtbar.
Ebenso ISO 1250, was für die K200D wohl das vertretbare Maximum darstellt.

Gruß
Never

Den Tests von DxO nach hätte man tatsächlich eine höhere Dynamik. Ich hatte die Information aus einem anderen Test, ich finde nur momentan nicht den Link. Ich bin von der Testmethode von DxO zwar nicht besonders begeistert (zu erklären warum, würde den Rahmen hier sprengen), ich glaube aber nicht, daß sie die Ergebnisse frisiert haben. Laut den Ergebnissen von DxO sollte man sowohl bei der K-5 als auch bei der K-r tatsächlich die niedrigste ISO-Stufe benutzen um die maximale Qualität zu erreichen.

Ich muß wohl mal selber anfangen zu forschen..

Muß man aber genau schauen:

Höhere Dynamik kann ja auch aus mehr Tiefenstufung resultieren und die Lichter trotzdem früher ausbrennen. (Was ja bei Überblichtung + RAW pullen nicht abwegig wäre).

Gruß messi

Ich frage mal ketzerisch: Kann den Unterschied zwischen ISO80 und 100 irgendjemand im Bild mit >50% Trefferquote durch reine Ansicht erkennen, ohne irgendein Messwerkzeug oder technische Auswertung?

Glaubensfrage?

CharlieSix schrieb:

Ich frage mal ketzerisch: Kann den Unterschied zwischen ISO80 und 100 irgendjemand im Bild mit >50% Trefferquote durch reine Ansicht erkennen, ohne irgendein Messwerkzeug oder technische Auswertung?

Glaubensfrage?

Zum Vergrößern anklicken....

Vom Rauschen her habe ich mal verglichen.
Etwas knapper belichtet und dann mit EBV wieder etwas hochgezogen.
Ich kann da keinen Unterschied feststellen.
Es gab aber jemanden, der da angeblich etwas unterscheiden konnte.
Schau lieber mal selbst:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1895206&d=1311872417

Darf ich also für mich festhalten: Wenn die Lichtverhältnisse es zulassen, ist es für die Bildqualität sogar besser mit ISO 100 anstatt mit 200 zu fotografieren (theoretisch) und ich habe keinen Nachteil davon?

Wenn ja, ist es wohl einfach ein Easteregg des Herstellers ...

Es gibt Spitzlicht- und Schattenkorrektur, die Dynamik wird leicht verringert soweit ich das verstanden habe. Eine Empfindlichkeit von ISO100 kann da helfen bessere Aufnahmeergebnisse zu erhalten. ISO-Werte über 6400 sind mehr eine Option unter schlechten Lichtverhältnissen noch fotografieren zu können.

Als ambitionierter Fotograf kannst du hier experimentieren und vergleichen.

Bin ich etwa so faul, dass ich auf selbst probieren garnicht gekommen bin?!

Danke für den Hinweis!

Daniel B schrieb:

Darf ich also für mich festhalten: Wenn die Lichtverhältnisse es zulassen, ist es für die Bildqualität sogar besser mit ISO 100 anstatt mit 200 zu fotografieren (theoretisch) und ich habe keinen Nachteil davon?...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte dagegen für mich an K-r fest: Zwischen ISO 100 und ISO 200 kann ich für mich tatsächlich eine ganz dezente Zunahme des Rauschens feststellen - bei 300% Ansicht bilde ich mir sogar ein, geringe Dynamik-Detailverluste gegenüber ISO 100 zu erkennen. Dennoch frage ich mich jedesmal ob das wirklich so ist oder ob meine Wahrnehmung durch dieses "Experten-Forum" geprägt ist. Ich präsentiere meine Fotos oft einem unbedarften Publikum mittels Beamer und behaupte - kein Mensch hat da jemals einen Unterschied zwischen ISO 100/200 Respektive 80/100 bemerkt. Das bleibt wohl nur unseren "Spezialisten" hier vorbehalten! Ich kann damit leben.

Polyphemos schrieb:

.... Ich präsentiere meine Fotos oft einem unbedarften Publikum mittels Beamer und behaupte - kein Mensch hat da jemals einen Unterschied zwischen ISO 100/200 Respektive 80/100 bemerkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
wie viele Pixel hat dein Beamer?
800x600 oder schon HD?
Ist doch alles eine Auflösung <2MP.
Da KANN keiner den Unterschied erkennen.
Solange du keine Poster >50x70cm machst ist es nicht relevant ob du ASA 80 oder 400 verwendest.
Vorausgesetzt die Bilder sind richtig belichtet.

Gruß,
Wolfram

wolframklein schrieb:

....Solange du keine Poster >50x70cm machst ist es nicht relevant ob du ASA 80 oder 400 verwendest.
Vorausgesetzt die Bilder sind richtig belichtet....

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid, ich reiche keine Poster 50x70cm rum. Damit bin ich wohl raus aus der Diskussion weil für mich nicht wirklich praxisrelevant.

wolframklein schrieb:

Solange du keine Poster >50x70cm machst ist es nicht relevant ob du ASA 80 oder 400 verwendest.
Vorausgesetzt die Bilder sind richtig belichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist völliger Quark. Die Dynamik unterscheidet sich zwischen ISO 80 und ISO 400 schon deutlich, da reicht u.U. auch schon ein Bild in 640x480 um das sehen zu können.

@ICG wenn ich danach suche, auf jeden Fall. Der normale Bildbetrachter achtet eher ob das Bild eine Aussage hat, Feinheiten interessieren in erst tertiär.

hopsing schrieb:

Es gibt Spitzlicht- und Schattenkorrektur, die Dynamik wird leicht verringert soweit ich das verstanden habe.

Zum Vergrößern anklicken....

.. ich muss mich hier korrigieren, die Dynamik wird erweitert zur Vermeidung von überbelichteten oder unterbelichteten Bereichen in der Aufnahme.

Noch was: Standard ISO200 kann man auch als Puffer für lichtstarke Objektive sehen. Durch die Verringerung der Lichtempfindlichkeit auf ISO100 kann das ausgeglichen werden - wenn man das aufnahmetechnisch benötigt.