-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Telekonverter - Verständnisfrage
- Themenersteller Roolfie
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- telekonverter
Gast_194966
Guest
Ja. Und da sich die Eintrittspupille dabei nicht ändert, verliert man an Lichtstärke.
Gruß, Matthias
Gast_194966
Guest
Du könntest ja noch die Deutung hinterherschieben, dass er den Bildkreis aufspreizt und dadurch z.B. Crop-Objektive vollformattauglich machen kann (obwohl das eine ziemlich blöde Idee ist). Und trotz des Konverters bleibt die Naheinstellgrenze erhalten (was interessante Auswirkungen auf die Hauptebenen hat).
Gruß, Matthias
Ja, es ist eine echte Brennweitenverlängerung, da der Telekonverter optische Elemente enthält.
Es ist exakt der gleiche Effekt. Ob du einen 2x Telekonverter nimmst, oder einen Crop-Sensor mit der halben Seitenlänge (also Faktor 2) macht im Prinzip keinen Unterschied. Du erhälst beide Male Bilder, die hinsichtlich Perspektive, Bildwinkel, Schärfentiefe und Rauschen (da beide Male gleich viel Licht eingesammelt wird) identisch sind.
Viele Grüße,
André
Gast_194966
Guest
Das ist alles richtig. Aber: ein echter 2x-Crop durch Beschnitt senkt zwangsläufig die verfügbare Auflösung um den Faktor 2. Ein guter Konverter zusammen mit einem guten Objektiv tut das nicht, oder zumindest nicht in dem Maße. Wenn beide nur mittelprächtig sind hast Du recht, wenn beide mäßig sind, wird's sogar noch schlimmer.
Gruß, Matthias
So, jetzt versuch ich mich noch einmal, dann steck ich den Rechenschieber in die Tonne, wenn ich wieder daneben liege.
Der 2-fach Konverter verdoppelt die Brennweite und reduziert damit die Blende um 1LW. Der perspektivisch gleiche Crop hat ziemlich genau halbe Kantenlänge, viertelt demnach die Sensorfläche. Daraus folgt: gleiche Perspektive, Bildwinkel und Schärfentiefe.
Die insgesamt eingefangenen Photonen halbieren sich demnach beim Crop gegenüber dem Konverter, womit das Rauschen stärker wird (besser Signal/Rausch Verhältnis verschlechtert sich).
Beim Croppen bleibt die Auflösung natürlich gleich - aber nur, wenn man diese bezieht auf einen mm oder cm... nicht aber z.B. auf Sensorhöhe oder Objektivlänge.
Gruß, Wolfgang
Gast_194966
Guest
Um 2LW!
Beim Beschnitt nutzst Du nur 1/4 der Sensorfläche, also nur 1/4 der Photonen. Beim Konverter das selbe: 2LW Lichtstärkeverlust entspricht auch dem Faktor 1/4. Du könntest da auch argumentieren, dass er den Bildkreis 2x spreizt, also auch wieder Faktor 1/4.
Klar, aber für's Bild ist ja die auf die Bildhöhe verfügbare Auflösung relevant.
Gruß, Matthias
Ich wusste, es wird eng um meinen Rechenschieber.
WolfgangGast_194966
Guest
Roolfie
Themenersteller
Also...verschiedene Gedankenspiele:
mit einem 1,4 Konverter am VF erziele ich ein ähnliches Ergebnis wie am Crop.
In meinem Falle also: Bevor ich mir einen 1,4 Konverter für meine MK II zulege, mach ich das Objektiv an meine 50D. Obwohl, an der 50D verliere ich keine Lichtstärke und habe sogar noch ein Tick mehr Ausschnittsvergrößerung.
Neue Frage: hätte der Konverter an einer 5D MKII mit einem, sagen wir 300mm 4.0, irgendeinen Vorteil gegeüber einer 50D mit dem 300mm 4.0 direkt?
mit einem 1,4 Konverter am VF erziele ich ein ähnliches Ergebnis wie am Crop.
In meinem Falle also: Bevor ich mir einen 1,4 Konverter für meine MK II zulege, mach ich das Objektiv an meine 50D. Obwohl, an der 50D verliere ich keine Lichtstärke und habe sogar noch ein Tick mehr Ausschnittsvergrößerung.
Neue Frage: hätte der Konverter an einer 5D MKII mit einem, sagen wir 300mm 4.0, irgendeinen Vorteil gegeüber einer 50D mit dem 300mm 4.0 direkt?
"hätte der Konverter an einer 5D MKII mit einem, sagen wir 300mm 4.0, irgendeinen Vorteil gegeüber einer 50D mit dem 300mm 4.0 direkt?"
Ja, die 5D ist dank VF Lichtstärker und das trotz des Lichtverlusst des Konverters. Du kannst ja bei der 5D viel höhere ISOs wählen bis das Rauschen stört.
Gruß
Yannick
Ja, die 5D ist dank VF Lichtstärker und das trotz des Lichtverlusst des Konverters. Du kannst ja bei der 5D viel höhere ISOs wählen bis das Rauschen stört.
Gruß
Yannick
Ich wusste, es wird eng um meinen Rechenschieber.
Ja, ja. Das Quadrieren und dessen Umkehrfunktion die Quadratwurzel
Bei solchen Fragen geht's meist zunächst um das Auflösungsvermögen...
Nimmt man noch die gerne ausgespielte Pixeldichte mit, so ist die D5 (21 MPixel FX) so gut aufgestellt, dass eine evtl höhere Pixeldichte der D50 nicht mehr punkten kann. Berücksichtigt man noch die Unschärfen aus der Praxis:
Gruß, Wolfgang
... und dazu sag ich mal so. Der TK+Objektiv dürften vom Motiv mehr Details abbilden als das Objektiv alleine. Da dies unabängig vom Sensorformat ist, ist das Gehäuse dazu ebenso egal.
Nimmt man noch die gerne ausgespielte Pixeldichte mit, so ist die D5 (21 MPixel FX) so gut aufgestellt, dass eine evtl höhere Pixeldichte der D50 nicht mehr punkten kann. Berücksichtigt man noch die Unschärfen aus der Praxis:
bleibt der Vorteil des großen Bildes bei großer Brennweite.
Gruß, Wolfgang
Nehmen wir mal an, der Cropfaktor von 5D Mk II auf 50D würde genau der Verlängerung des TK entsprechen:
Das stimmt so nicht. Zwar wird nominell beim Fotografieren mit der 50D eine größere Blende eingestellt, aber auch nur deshalb weil Crop-Sensoren bei intern eine höhere Sensorverstärkung haben. Macht also von der Lichtstärke keinen Unterschied.
Dies ist leider ein Trugschluss.
Theoretisch nicht nur etwa, sondern sogar exakt.
Das musst du mir jetzt aber mal erklären
Wieso soll die Kombi aus Objektiv und TK mehr abbilden als das Objektiv alleine? Das würde ja bedeuten, dass der TK Informationen zu dem Licht hinzufügt, das hinten aus dem Objektiv rauskommt.
Das stimmt so nicht. Zwar wird nominell beim Fotografieren mit der 50D eine größere Blende eingestellt, aber auch nur deshalb weil Crop-Sensoren bei intern eine höhere Sensorverstärkung haben. Macht also von der Lichtstärke keinen Unterschied.
Dies ist leider ein Trugschluss.
Theoretisch nicht nur etwa, sondern sogar exakt.
Das musst du mir jetzt aber mal erklären
Wieso soll die Kombi aus Objektiv und TK mehr abbilden als das Objektiv alleine? Das würde ja bedeuten, dass der TK Informationen zu dem Licht hinzufügt, das hinten aus dem Objektiv rauskommt.
Hallo Raumschiffer '09, neee,...
Ich meine tatsächlich räumliche Strukturen des Motivs, die mit der kurzen Brennweite nicht aufgelöst werden, mit der langen jedoch wohl. Das ist der ureigentliche Grund, warum es überhaupt (noch) Teleobjektive gibt. Andernfalls könnte man croppen ohne Ende und bräuchte die teuren Linsen nicht.
Oder etwas komplizierter: Auch unabhängig von verwendeten Optiken verbietet die Beugung bei Optiken mit endlicher Öffnung eine beliebige räumliche Auflösung. Zur Verbesserung der Auflösung gibt es die Möglichkeit, die Wellenlänge des "Lichts" zu kürzen. Daher gibt es Mikroskope mit Röntgen- oder Gammastrahlung.
Weil wir uns aber nicht die Wellenlänge des Lichts aussuchen können, beschränken wir uns auf unsere Möglichkeiten, die räumlichen Strukturen unseres Motivs besser abbilden zu können - wir verlängern die Brennweite, weil wir aus anderen Gründen z.B. nicht näher 'rangehen können.
Und wenn ein TK nicht mal das kann, ist er reif für die Tonne. Daher mein sonst nicht begründeter Satz im letzten Posting.
Gruß, Wolfgang
... nich sooo! Ich denke einfach, einfach nur optisch und in diesem Falle total analog. Derart analog, dass "mein" Sensor hier eine unendlich große Pixeldichte und eine beliebige Größe hat. Ich meine aber real existierende Optiken. Dann meine ich mit den Details in: "Der TK+Objektiv dürften vom Motiv mehr Details abbilden als das Objektiv alleine." jedenfalls kein neu "erfundenes" Licht, was es natürlich nicht gibt.Das musst du mir jetzt aber mal erklären
Wieso soll die Kombi aus Objektiv und TK mehr abbilden als das Objektiv alleine? Das würde ja bedeuten, dass der TK Informationen zu dem Licht hinzufügt, das hinten aus dem Objektiv rauskommt.
Ich meine tatsächlich räumliche Strukturen des Motivs, die mit der kurzen Brennweite nicht aufgelöst werden, mit der langen jedoch wohl. Das ist der ureigentliche Grund, warum es überhaupt (noch) Teleobjektive gibt. Andernfalls könnte man croppen ohne Ende und bräuchte die teuren Linsen nicht.
Oder etwas komplizierter: Auch unabhängig von verwendeten Optiken verbietet die Beugung bei Optiken mit endlicher Öffnung eine beliebige räumliche Auflösung. Zur Verbesserung der Auflösung gibt es die Möglichkeit, die Wellenlänge des "Lichts" zu kürzen. Daher gibt es Mikroskope mit Röntgen- oder Gammastrahlung.
Weil wir uns aber nicht die Wellenlänge des Lichts aussuchen können, beschränken wir uns auf unsere Möglichkeiten, die räumlichen Strukturen unseres Motivs besser abbilden zu können - wir verlängern die Brennweite, weil wir aus anderen Gründen z.B. nicht näher 'rangehen können.
Und wenn ein TK nicht mal das kann, ist er reif für die Tonne. Daher mein sonst nicht begründeter Satz im letzten Posting.
Gruß, Wolfgang
WERBUNG