17-40/4 für Urlaub anschaffen?

KingOfSub · 22 März 2011

Hallo,

da der nächste Urlaub ansteht, mache ich mir auch wieder Gedanken um die passenden Objektive.

Ich habe mir also gedacht, dass ich mir dafür vielleicht das 17-40 für die Landschaftsfotografie zulege.

Nun ist es aber so, dass ich mit meiner 5D bisher mit keiner Brennweite kleiner als 28mm fotografiert habe, also keinerlei Erfahrung mit UWWs habe. Und viel Zeit zum üben bleibt mir auch nicht, bevor es losgeht.

Also zur Frage: Wie sind eure Erfahrungen? Muss man mit den UWWs erstmal umgehen lernen oder klappt das mit den 17mm auch ohne Übung gut? Fotografieerfahrung natürlich vorausgesetzt.

Klar könnte ich mit dem 17-40 dann auch bei 28mm fotografieren, aber ich würde dafür auch auf mein 28-75 im Urlaub verzichten. Und wenn die 17mm ohne Übung sowieso nichts sind, würde ich das 28-75 doch vorziehen. Mehr Tele und 2.8 sind da schon super und mehr als ein Zoom und eine FB mag ich nicht mitnehmen, da wir mit den Rucksäcken unterwegs sind.

Ich würde mich über Antworten freuen und sage schonmal Dankeschön.

Viele Grüße

TORN · 22 März 2011

Ich würde sagen, es kommt auf die Vorlieben und die gewählte FB an.

Nimmst du zum 17-40L noch ein 85mm 1.8 mit, dann hast du eine nette, weitwinkellastige Reisekombi. Nimmst du zum Tamron 28-75 noch ein 35er oder 50er mit, hast du mehr die Allroundkombi.

Ich persönlich mag Landschaften und Städte, da würde ich auf UWW nicht verzichten wollen, aber für die meisten dürfte ein Verzicht auf jegliche Brennweiten oberhalb 40mm eine Einschränkung bedeuten. Grundsätzlich finde ich 24mm noch einigermaßen einfach zu verwenden. Stärkerer Weitwinkel wird zunehmend spezieller und das ist auch nicht jedermanns Sache.

Für viele Leute dürfte daher ein 24-105L IS die ideale Reiselinse für KB sein. Unterwegs kann der IS deutlich vielseitiger als Blende 2.8 sein, wenn man kein Stativ mitnehmen kann/will und der Brennweitenbereich ist äußerst attraktiv.

Grüße

TORN

ayreon · 22 März 2011

Da ist schon was wahres dran, mit 17mm bekommt sehr viel aufs Bild. Aber genau hier ist die Schwierigkeit, seine Bilder nicht zu überfrachten.
Andererseits würde ich aber auch nicht zu ängstlich sein, Du wirst Dich schon reinfinden, wenn Du bewußt mit der Bildkomposition umgehst

rav777 · 22 März 2011

Ein UWW macht einfach Spass. Als ich mein erstes bekam hab ich tagelang mit nichts anderem mehr fotografiert. Die Bildkomposition ist natürlich anspruchsvoller, da immer sehr viel mit aufs Bild kommt, m.E. gehört aber eins in jeden Fotorucksack und das Canon 17-40L ist ein gutes. Auch das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt also, wenns der Geldbeutel hergibt, hols dir.

KleinerHase · 22 März 2011

Hallo,

also ich kann über diese Linse nur Positives berichten. Ich benutze sie zwar am Crop, aber robust ohne Einschränkungen. An der 5D wird die Linse zum echten UWW. Vielleicht für den Urlaub noch mit einem 70-200 ergänzen, dann deckt man einen sehr großen BW-Bereich ab.

KingOfSub · 22 März 2011

Vielen Dank für eure Antworten!

Als FB kommt wohl das 50/1.4 mit.
Das hab ich einfach gerne für abends in der Stadt dabei und leicht ist es auch.

Dass ich beim 17-40 keine 75mm bzw. 85mm hätte, wäre auch schon ok. 2.8 hätte ich einfach aus gestaltungstechnischen Gründen gern am Zoom dabei und bräuchte dann für Freistellung nicht ungbedingt das Objektiv wechseln, was ich in staubigen Gegenden sowieso nicht gerne mache.
IS ist mir also nicht so wichtig und das 24-105 fällt für mich raus.

Der Verziocht auf 75mm und f/2.8 am Zoom wäre aber schon in Ordnung, wenn sich die 17mm lohnen würden, ich also damit umgehen kann.

Vielleicht habt ihr auch noch ein paar Tipps, worauf ich bei der Komposition mit einem UWW besonders achten sollte?

Danke und viele Grüße!

TORN · 22 März 2011

KingOfSub schrieb:
Vielleicht habt ihr auch noch ein paar Tipps, worauf ich bei der Komposition mit einem UWW besonders achten sollte?

Ich arbeite jetzt seit über 8 Jahren hauptsächlich im UWW Bereich und finde es nach wie vor eine große Herausforderung, mit Brennweiten unterhalb 24mm interessante und ansprechende Ergebnisse zu produzieren. Insbesondere finde ich UWW noch viel abhängiger von guten (geeigneten) Motiven als z.B. 35mm oder 50mm. Der Gebrauch meines UWW scheitert recht oft schlich an fehlenden Motiven dafür, denn der Effekt alleine trägt nicht allzu weit - letztlich auch der Grund, warum mir ein 17-40 UWW-Allrounder lieber ist als ein 12-24 UWW-Spezialist. Urlaub (Stadt/Landschaft/Architektur) ist aber definitiv eine prima Anwendung für UWW.

Irgendwas lichtstarkes im Bereich 35-50mm schadet unterwegs nie. Habe ich auch immer dabei.

Im Brennweitenbereich 17-40mm unterscheidet sich bezüglich Freistellung 2.8 nicht so irre von 4.0. Für richtige Freistellung ist eh dein 50mm 1.4 zuständig, egal ob du ein 4er oder 2.8er Zoom dabei hast.

Grüße

TORN

Gast_114993 · 22 März 2011

Also als "Immerdrauf" ist das 17-40er leider beschei**den

Hier würde ich dir (auch zwecks preis) eher ein Tamron 28-75 ans herz legen.

KleinerHase · 22 März 2011

TORN schrieb:
Der Gebrauch meines UWW scheitert recht oft schlich an fehlenden Motiven dafür, denn der Effekt alleine trägt nicht allzu weit. Urlaub (Stadt/Landschaft/Architektur) ist aber definitiv eine prima Anwendung für UWW.

Hallo TORN,

das kann ich voll unterschreiben.

Deshalb habe ich auch mein 12-24 Tokina verkauft und bisher noch nie vermisst. Das 17-40L, am Crop wohlgemerkt, reicht vollkommen aus. Und für Panoramen ist eine Linse, die nicht so stark im WW verzeichnet, sowieso die bessere Lösung. Da macht man lieber ein paar Bilder mehr.

laurooon · 22 März 2011

"Nur für den Urlaub" wäre mir das L zu teuer. Ich habe mir ein 20-35mm gekauft. Das reicht an der 5D völlig. Wäre allg. Architektur und so mein Fachgebiet, würde das Sinn machen. Aber so.. nä!

Dann lieber gute FB.

KingOfSub · 22 März 2011

laurooon schrieb:
"Nur für den Urlaub" wäre mir das L zu teuer. Ich habe mir ein 20-35mm gekauft. Das reicht an der 5D völlig. Wäre allg. Architektur und so mein Fachgebiet, würde das Sinn machen. Aber so.. nä! Dann lieber gute FB.

Aber da wird's ja auch nicht gerade günstiger im Weitwinkelbereich.

Mit dem EF 20/2.8 oder einem Voigtländer 20/3.5 würde ich ja noch knapp unterm L liegen. 17mm hätte ich dann aber trotzdem nicht.

Oder hast du noch einen anderen Tip ohne Adapter?
Auf Sigma habe ich aber keine Lust mehr. :angel:

Grüße

TORN · 22 März 2011

Aus meiner Sicht sollte man das 17-40 am KB mit einem weiteren Objektiv nach oben verlängern mit z.B. 85mm, 135mm oder einem 70-200L. Dann ist es sehr allgemeintauglich. Nur mit 17-40 losziehen gefällt mir, ist aber sicher nicht auf die Allgemeinheit zu übertragen.

Grüße

TORN

KleinerHase · 22 März 2011

KingOfSub schrieb:
Aber da wird's ja auch nicht gerade günstiger im Weitwinkelbereich.
Grüße

Hallo,

was hindert Dich daran, nicht gleich in diesem Zuge Deinen Objektivpark komplett umzustellen? Ich würde das 28-75 verkaufen, das 17-40L und das 70-200L kaufen, falls es die finanziellen Mittel sofort zulassen, oder aber erstmal nur das 17-40 und im Urlaub noch für den oberen Bereich das 28-75 mitnehmen, obwohl von 40 zu 75mm BW nur ein paar Schritte (ich meine Fußschritte) sind. Aber die Unterschiede von 17mm zu 28mm sind schon gewaltig, speziell am Vollformat.

Außerdem hättest Du dann alle Objektive von Canon, in L-Qualität und mit USM.

KingOfSub · 22 März 2011

Hallo,

nochmals vielen Dank für eure Antworten!

Das 70-200 brauche ich nicht. Mit Tele fotografiere ich nur sehr selten.
Mit dem 28-75/2.8 bin ich sehr zufrieden. Das finde ich Preis-/Leistungsmäßig super. Das möchte ich also auch nicht verkaufen.
Und in den Urlaub möchte ich nur ein Zoom und eine FB mitnehmen. Eben wegen dem Gewicht. Die Reise wird auch keine Fotoreise.

Also es sieht für den Urlaub wohl so aus:

17-40/4 + 50/1.4
oder
28-75/2.8 + 50/1.4

Meine Frage ist auch vielmehr:
Komme ich mit den 17mm ohne Übung zurecht oder kann ich sie gleich zuhause lassen, wenn mir die Übung in der Komposition mit UWWs fehlt?

Und dann würde ich mich auch noch über Tips freuen, auf was ich beim Fotografieren mit einem UWW besonders achten sollte.

Nochmals viele Grüße und Danke für eure Hilfe!

KleinerHase · 22 März 2011

Hallo,

also worauf man bei UWW´s besonders achten sollte, ist der Einsatz von Polfiltern. Durch den großen Aufnahmewinkel kommt es besonders bei Bildern mit viel Himmelsanteil zu Farbabweichungen von links über Bildmitte bis nach rechts, d.h. der Himmel ist nicht konstant "gleich blau". Auch sollte man sich nicht immer auf den AF verlassen, denn durch die Bildwölbung kommt es zu Schärfeabweichungen.

Achja, ich würde bei UWW-Aufnahmen möglichst mit RAW aufnehmen, denn durch die hinterlegten Objektivdaten z.B. in Lightroom oder einer anderen EBV-Software bzw. RAW-Konverter, ist eine fast perfekte Entzerrung des Bildes möglich.

spru · 22 März 2011

War gerade auch mit dem 17-40er und dem Sigma 50mm 1.4 in Urlaub und habe nichts vermisst (an der 5D).

Komposition mit einem UWW ist nicht einfach, aber schnell lernbar. So kurze Brennweiten betonen räumliche Tiefe und Weite. Um das Bild zu strukturieren solltest Du immer großen Wert auf den Vordergrund legen. Also bei einer Landschaft z.B. eine Pflanze oder Steine in den Vordergrund nehmen.

Rainer Guetgemann · 22 März 2011

Und wie wäre es mit 4/24-105 L IS als Immerdrauf ? 24 mm ist auf KB schon ein ordentliches WW und 105 ein leichtes Tele. Reicht für 90% aller Aufnahmesituationen. Ich mag im Urlaub bei Städtebesichtigungen usw. keine große Fototasche dabei haben.

rav777 · 22 März 2011

KingOfSub schrieb:
Meine Frage ist auch vielmehr:
Komme ich mit den 17mm ohne Übung zurecht oder kann ich sie gleich zuhause lassen, wenn mir die Übung in der Komposition mit UWWs fehlt?

Da würde ich mir keine Sorgen machen, grad im Urlaub wenns an Landschaften, Strand, Architektur geht wird dich das der grosse Bildauschnitt im Sucher leicht begeistern und verführen die Komposition mal hintenanzustellen (- ich erinnere mich noch gut wie ich mit meine ersten UWW direkt vor einem grossen Baum stand und mich kaum eingekriegt habe weil ich ihn ganz, von Wurzel bis zum Wipfel aufs Bild bekam ...

)

Ich würde ggf. noch einen Pol, ganz sicher aber einen Grauverlaufsfilter (wie einen Cokin P.120/P.121) bei mit einpacken und am UWW auch öfter mal abblenden, denn Landschaften macht man i.d.R. nicht mit Offenblende

Rolandist · 22 März 2011

KingOfSub schrieb:
Meine Frage ist auch vielmehr:
Komme ich mit den 17mm ohne Übung zurecht oder kann ich sie gleich zuhause lassen, wenn mir die Übung in der Komposition mit UWWs fehlt?

Und dann würde ich mich auch noch über Tips freuen, auf was ich beim Fotografieren mit einem UWW besonders achten sollte.

Nochmals viele Grüße und Danke für eure Hilfe!

Ich würde auf jeden Fall die Gittermattscheibe empfehlen. Wichtig bei 17mm ist die gerade Ausrichtung des Objektiv, sonst gibt es stürzende Linien die manchmal schick, meistens aber störend sind.

Ansonsten würde ich der Empfehlung von Torn folgen. Lieber um eine 85mm Brennweite ergänzen als um die 50. Letztere sind zwar auch nett, mir würde im Urlaub trotzdem das Eine oder Andere Mal der Telebereich fehlen. Ideal sind 17-40L, 50mm und 70-200 (4L). Das 70-200 lässt sich ggf. durch 85mm oder 100mm ersetzen.

Auf jeden Fall lässt sich das 17-40L prima auch bei 40mm betreiben. Für Städtetouren kann es als immerdrauf dienlich sein.

Das Tamron habe ich übrigens auch, das nehme ich aber nur mit, wenn ich eine 1 Objektivlösung benötige. Gegenüber dem Tamron haben Canons 17-40 und 70-200L vor allen schönere, sehr warme Farben. Das Tamron ist vom Kontrast und Bokeh her etwas "hart".

derfred · 22 März 2011

KingOfSub schrieb:
Meine Frage ist auch vielmehr:
Komme ich mit den 17mm ohne Übung zurecht oder kann ich sie gleich zuhause lassen, wenn mir die Übung in der Komposition mit UWWs fehlt?

Weiß ich nicht.....

Ich war letztes Jahr fast ausschließlich mit dem 17-40 an der 5D II in New York unterwegs - und würde es nicht wieder tun. Das 17-40 ist auch folgerichtig wieder weg. Fotografiert habe ich meist im Bereich 25mm aufwärts, die paar Bilder mit 17mm hätte ich mir auch schenken können. Mehr Brennweite hätte ich gut gebrauchen können.

Insofern kann ich nur unterstreichen, was weiter oben schon geschrieben wurde: einfach ist es nicht, mit einem UWW ansprechende Bilder zu machen. Ich bin dazu jedenfalls nicht in der Lage, zumindest gelingt es mir nicht oft.

Vor allem würde ich ein UWW nicht als einziges Objektiv mitnehmen (das 50er zähle ich in diesem Fall einfach nicht).

17-40/4 für Urlaub anschaffen?

Gast_114993

Guest