Welches Objektive 70-200 2.8/4

Hallo zusammen,

nachdem ich jetzt für meine EOS 550D schon ein Tamron 17-50 2.8 habe aber noch was für die Ferne brauche hab ich mich umgeschaut und folgende Auswahl herausgesucht. Die ganzen Beispielbilder geben für mich kaum Aufschluss über die Qualität da hier keiner schlechte Bilder rein stellt.
Einsatzbereich wird vorwiegend Sport sein. Downhill/Freeride im Park und Snwoboard. Für den Wald hatte ich mir zur not noch als Alternative ein 85 1.8 überlegt. Allerdings reicht mir das nicht aus da ich nie weis wie weit ich immer an das jeweilige Motiv komm...
So wie ich das aus allen anderen Themen heraus verstanden hab lohnt sich ein Bildstabilisator mit dem Sporteinsatz nicht wirklich...

Canon Objektiv EF 70-200mm 4.0 L USM (515€)
Canon Objektiv EF 70-200mm 2.8 L USM (1000€)
Sigma Objektiv AF 70-200mm 2.8 EX DG Makro HSM II (650€)
Sigma Objektiv AF 50-150mm 2.8 EX DC APO HSM II (630€)
Tamron Objektiv SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF Makro (600€)

Vorteile Canon 4L
- Am günstigsten
- schneller USM AF
- Mit IS für ~1000€ erhältlich.
Nachteile Canon 4L
- 4er Blende

Vorteile Canon 2.8L
- 2.8
- schneller USM AF
Nachteile Canon 2.8
- Teuer

Vorteile Sigma 70-200
- Schneller HSM AF?
- 2.8
Nachteile Sigma70-200
- Öfter Fokusprobleme?

Vorteile Sigma 50-150
- Schneller HSM AF?
- 2.8
- kein "Loch" zwischen 50-70mm
Nachteile Sigma50-150
- Öfter Fokusprobleme?
- "nur" 150mm

Vorteile Tamron
- Günstig
Nachteile Tamron
- langsamer AF?

Hallo
Ich selber kann mich da nur an das halten was ich bisher erfahren habe und auch ausprobiert habe. Ich selber besitze das 70 -200 is ums an einer EOS 50 und mochte es nicht mehr hergeben. Aus Kostengründen haben ich mich vor gut einem Jahr zu der " günstigen " Version entschieden und die 4.0 erworben. Der IS Ist in meinem Augen eine sehr gute Sache gerdade dann wenn du auch die 200 mm gehst und noch den krop deiner Cam dazu nimmst. Es ist ja auch nicht immer so das man immer alles auf ein dreiben packt, sondern mal auch gerne aus der Hand arbeitet. Sollte man merken das der IS stört, kann man ihn ja immer noch abschalten. Aber einen nichtvorhandenen zuschalten das ist schwer

Was die Bildqualität angeht lasse ich auf die Linse nix kommen, einfach Top in allen lagen, und ich würde es mir jederzeit wieder kaufen.

Ich hoffe ich habe dir damit etwas weitergeholfen.

Als Erweiterung zu dem 70 - 200 kam dann an Weihnachten noch das 300er 4.0 da ich doch ab und an mit dem 200er noch zu weit weg war.

Grus Udo

-bt- schrieb:

Die ganzen Beispielbilder geben für mich kaum Aufschluss über die Qualität da hier keiner schlechte Bilder rein stellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wichtig ist ja auch, was ein Objektiv IM BESTEN FALL leisten/liefern kann. Auch mit den besten Geräten kann man Mist produzieren und das sagt ja dann kaum etwas über das Gerät aus oder?

-bt- schrieb:

Einsatzbereich wird vorwiegend Sport sein. Downhill/Freeride im Park und Snwoboard.

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde auch ein f4 absolut reichen. Das Canon 70-200 4 liegt in mehreren Belangen auch quasi an der Spitze aller 70-200er was die Bildqualität betrifft.

-bt- schrieb:

So wie ich das aus allen anderen Themen heraus verstanden hab lohnt sich ein Bildstabilisator mit dem Sporteinsatz nicht wirklich...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn nicht nur Sport-Action in Frage kommt sondern zB auch die Sportler in Pausen etc. dann kann es schon eine Freude sein, mit 1/60 in der Dämmerung noch ein tolles Portrait mit 200mm am Crop halten zu können. Aber BRAUCHEN tut man einen IS nie, er ist einfach für gewisse Situationen hilfreich.

Um einige von Deinen Fragezeichen aufzulösen:

Die beiden Sigma (70-200 & 50-150) sind beide schnell Ich hatte beide und beide standen meinem Canon 100/2.8 USM, dass in den Fokusgeschwindigkeit in etwa auf Augenhöhe mit die Canon 70-200er liegt, in nichts nach!

Fokusprobleme kann ich für keines der beiden bestätigen, außer das mein 50-150/2.8 Version I an der Naheinstellgrenze (aber nur da) einen Frontfokus hatte und insgesamt etwas weich war. Das soll aber beides bei der Version II besser sein!

Das Tamron mag gemessen tatsächlich etwas langsamer sein, als die Sigma und Canon mit Ultraschallmotor, aber subjektiv habe ich da beim ausgiebigen Vergleichtest (im und vor dem Geschäft) keinen Unterschied feststellen können. Subjektiv habe ich aber im Schärfevergleich zum Sigma auch keinen Vorsprung sehen können, obwohl das in den mir bekannten Tests so gemessen wurde.

Vielleicht machst Du Dir erstmal Gedanken über Dein Budget, denn je nachdem fällt ja bereits was raus! Falsch ist wohl keines der genannten ... außer Du steigst auf KB um - dann fällt das 50-150er raus!

Also Budget ist 1000€ Obergrenze.
Ein 4L IS würde also auch noch passen. Nur ob sich da der IS für 500€ lohnt ist schwer zu sagen. Dann lieber das 2.8 ohne IS.

Alternativ kann man auch das 4L ohne IS und zusätlich noch das 85 1.8 kaufen. Dann bin ich im Preisrahmen drin. Aber muss eben 2 Objektive mitnehmen

Tamron:
langsamer AF?

Merkst du Millisekunden?
Nein -> dann merkst du den langsamen AF auch nicht!

Viele werden dir antworten:
...aus kostengründen,...
...aus finanziellen Gründen,...
Damit weist du, wie andere denken, es nützt dir aber nix!
Wenn du der meinung bist, f2,8 zu benötigen, laut deiner Aussage:

Einsatzbereich wird vorwiegend Sport sein. Downhill/Freeride im Park und Snwoboard.

Zum Vergrößern anklicken....

würde ich auf f2,8 setzen!
Budgetobergrenze: 1000€, dafür bekommst du allemal ein EF 70-200/2.8 non IS, sogar ein 70-200/2.8 IS für minimal "mehr" ist drin!
Wenn man "unten" auf f2.8 setzt, sollte man es "oben" erst recht tun!
Kurze Auslösezeiten, bei geringen ISO, ist allemal besser, als auf einen IS setzen! Sport, Action, das sind einfach Verschlusszeiten schneller 1/250 und die hält man locker auch ohne IS!
Optisch nehmen sich die Teile nicht sonderlich viel!

Hört sich aber für mich nach dem deutlichen Wunsch nach einem L an ... oder sind die Sigmas nach persönlichem Gefühl tatsächlich im rennen? Unabhängig davon: f2.8 wäre meine Wahl - egal ob Sigma oder Canon!

honda2000 schrieb:

Budgetobergrenze: 1000€, dafür bekommst du allemal ein EF 70-200/2.8 non IS, sogar ein 70-200/2.8 IS für minimal "mehr" ist drin!

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm wo denn das? Ich hab hier im Forum schon geschaut aber da gibs nicht oft ein Angebot und die sind deutlich über 1000€

RheinLinse schrieb:

Hört sich aber für mich nach dem deutlichen Wunsch nach einem L an ... oder sind die Sigmas nach persönlichem Gefühl tatsächlich im rennen? Unabhängig davon: f2.8 wäre meine Wahl - egal ob Sigma oder Canon!

Zum Vergrößern anklicken....

L muss nicht sein. Wenn das Sigma ebenfalls zu empfehlen ist macht es für mich Sinn die 350€ zu sparen und lieber noch ein SWW oder sowas zu investrieren auch wenn dann das Objektiv nicht grau ist

-bt- schrieb:

L muss nicht sein. Wenn das Sigma ebenfalls zu empfehlen ist macht es für mich Sinn die 350€ zu sparen und lieber noch ein SWW oder sowas zu investrieren auch wenn dann das Objektiv nicht grau ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das Sigma 70-200/2.8 HSM II empfehlen und würde (wenn ich denn in diesem Brennweitenbereich was brauchen würde) wieder dazu greifen ... schau es Dir einfach mal im Laden an und teste!

Hallo bt

Ich würde dir Canon Objektive empfehlen, denn der Sigma AF ist nicht gleich schnell wie der von Canon. Die Sigma Fans werden jetzt dann wieder auf mich einprügeln. Aber Antworten wie, gefühlt gleich schnell etc. kann ich nicht nachvollziehen, denn das kann man nicht fühlen, es geht da um Millisekunden. Wobei ich das neuste 70-200 von Sigma nicht kenne, aber preislich passt das ja eh nicht ins Budget, dann kannst du gleich das Canon nehmen.
Den IS brauchst du für deine Sportarten nicht zwingend, aber schaden tut so ein IS natürlich nicht, auch wenn man ihn auch nur selten braucht.
Ich benutze meist das Canon 70-200 2.8 IS, die Version 4 (ohne IS) nutze ich nur wenn ich aus Gewichtsgründen sparen muss (Flugzeug, den Berghoch laufen etc.). Optisch sind beide sehr gut.
Das Canon 85 1.8 benutze ich ebenfalls, ist ein tolles Objektiv und für Sport sehr geeignet und hat eine sehr gute Bildqualität. Leider sind 85mm im Sport häufig nicht gerade viel...

Grundsätzlich rate ich dir lieber etwas länger zu sparen und gleich etwas "richtiges" zu kaufen. Denn einerseits ist der Qualitätsanspruch bei dir vorhanden und du wirst dich über deine Fotos ärgern wenn es dann nicht passt. Und andererseits verlierst du Geld wenn du anschliessend die "Spar Varianten" wieder verhökern musst, nachdem du dann das "richtige" Objektiv gekauft hast. Deshalb kaufst du besser gleich das was du brauchst bzw. willst.

Gruss Tino

tigger74 schrieb:

Ich würde dir Canon Objektive empfehlen, denn der Sigma AF ist nicht gleich schnell wie der von Canon. Die Sigma Fans werden jetzt dann wieder auf mich einprügeln. Aber Antworten wie, gefühlt gleich schnell etc. kann ich nicht nachvollziehen, denn das kann man nicht fühlen, es geht da um Millisekunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich kein Sigma-Fan bin (hatte nie eins): Du führst Deine Aussage selbst ad absurdum.

Er ist nicht gleich schnell? Ok, kann sein, kann nicht sein.
Es geht jedoch bloß um Millisekunden *)? Na dann ist´s wohl komplett schnuppe, oder?

*)
zur Info: Millisekunden sind millionstel Sekunden ...

juewi schrieb:

Auch wenn ich kein Sigma-Fan bin (hatte nie eins): Du führst Deine Aussage selbst ad absurdum.

Er ist nicht gleich schnell? Ok, kann sein, kann nicht sein.
Es geht jedoch bloß um Millisekunden? Na dann ist´s wohl komplett schnuppe, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, da ist nichts widersprüchliches, du hast mich wohl nur falsch verstanden.

Die Millisekunden sind genau so lange "schuppe" bis der AF nicht mehr mitkommt, dann werden die Fotos unscharf und es ist nicht mehr schnuppe...

Mein ehemaliges Sigma lieferte auf jeden Fall einiges mehr an Ausschuss als das Canon. Meine 1D Mark III macht 10 Fotos pro Sekunde. Ein Sigma bzw. mein Sigma konnte da nicht mithalten.
Das mit dem Fühlen ist folgendermassen gemeint. Viele Leute sagen, dass man keinen Unterschied fühlt. Dazu sage ich, dass man dies nicht fühlen kann, denn es geht wie gesagt um Millisekunden. Aber man kann diese Millisekunden technisch messen. Und wenn so sein sollte, dass genau eine Millisekunde darüber entscheidet ob scharf oder nicht scharf, dann kommt es sehr wohl darauf an...

Nebenbei: Ich finde Sigma Objektive grundsätzlich toll, aber das 70-200mm für Sport gefällt mir von Canon besser.

juewi schrieb:

zur Info: Millisekunden sind millionstel Sekunden ...

Zum Vergrößern anklicken....

leider off-topic - aber (nur) zur info:
eine milisekunde [ms] ist eine tausendstel sekunde (mille - italienisch: 1000) - eine millionstel sekunde waere eine mikrosekunde [µs]

Tin.Tin schrieb:

leider off-topic - aber (nur) zur info:
eine milisekunde [ms] ist eine tausendstel sekunde (mille - italienisch: 1000) - eine millionstel sekunde waere eine mikrosekunde [µs]

Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso OT:
Danke, da lag ich falsch

also ich für meinen teil habe mir das sigma 70-200/2,8 HSM II zugelegt und bin davon sehr begeistert.
und schnell find ich es an meiner "nur" canon eos 550D auch.
kann natürlich daran liegen das ich nichts besseres gewohnt bin, aber wenn man damit vögel im flug erwischen kann, dann sollte es für sport denk ich auch funktionieren.

und was das fühlen betrifft....ich hatte nur das tamron und das sigma in den fingern....das einzige was man da fühlt ist der unterschied zwischen dem ruppigen Tamron-Fokus und dem geschmeidigem HSM des sigma
canon hab ich des preises wegen generell verworfen.....aber ich muss auch nicht jedes pixel 100% scharf haben

Noch nie diskutiert
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

JeNeu schrieb:

Noch nie diskutiert
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

Zum Vergrößern anklicken....

sry für OT, aber:
ich mag dich JeNeu, hatte mich gewundert, dass der Post nicht schon auf Seite 1 war!