• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

16-35 L I oder neues Tokina 16-28?

Prof_Dr_John

Themenersteller
Hallo Leute!

Es ist so weit und ich möchte mir ein UWW für meine 5d Mark II zulegen.
Traum wäre das 16-35 II aber das kostet halt leider...

Was haltet ihr grundsätzlich von der I-er Version??? bzw gibts schon Erfahrungen mit dem neuen Tokina 16-28?? Ich hatte auf der Brenner Fotomesse die Gelegenheit, das Teil zu testen und ich war positiv überrascht. Im Test im foto-magazin hat es gleich mal ein "super" bekommen...

Also ein gebrauchtes 16-35 I oder doch ein neues/gleichteures Tokina??

Merci schon mal!
(y)
 
Prof_Dr_John schrieb:
.. klar kann ich auf Filter verzichten.
Deine Antwort war ja sehr eindeutig ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

?

Das Tokina wird offen schärfer sein als das 16-35L I, kann aber nicht mit Filtern betrieben werden wegen der Linse.

Was ist daran nicht eindeutig? Das eine neu gerechnete Linse von der schon einige Fotos existieren udn die bereits sehr gut getestet wurde also optisch schlechter ist als eine 10 Jahre alte? :confused:
 
Das Tokina ist doch für Canon z.Z. nirgendwo lieferbar. Ich würde noch abwarten bis wirklich Praxiserfahrungen vorliegen. Übrigens: Vor 10 Jahren wurden auch schon hervorragende Linsen gebaut.
 
Also beim Foto Brenner ist es auch schon für Canon lieferbar. Da kostet es aktuell 869 Euro. So viel bezahlt man hier im Forum auch für ein gebrauchtes 16-35I. Die Brennweite bis 35mm am langen Ende bräuchte ich nicht einmal, weil ich das 24-70L habe...

Am Crop hatte ich damals das Tokina 11-16 und war auch suuuper zufrieden. Also die können schon was... :D

... und es muss ja nicht immer der rote Ring bzw ein L sein?! Wenns Tokina besser ist als ein altes 16-35I, dann nehm ich das Tokina, ist doch klar (y)

@ moe7: das mit der eindeutigen Antwort war ernst gemeint. Deine Antwort war so schnell und deutlich, dass man eigentlich gar nicht mehr überlegen muss, welches man nimmt ;-)
 
Hinter der Filterthematik versteckt sich aber eine etwas längere Story. Allein schon die Verwendung eines Schutzfilters in Verbindung mit der Abdichtung des Canon L macht das Canon viel eher zu einem Allrounder.

Was machst du mit dem Tokina ohne Filter bei Schnee, Regen, Sand, Salzwasser, Nebel, ...?

Der USM am langen Ende ist auch nicht zu unterschätzen.

Beim Tokina würde ich zudem mal Berichte bezüglich Flare und CAs abwarten. Klassische Schwächen bei Tokina.

Es kommt halt auf dein Einsatzgebiet an. Für Reisen würde ich jederzeit das L bevorzugen. Man muss zwar evtl. optisch kleine Abstriche machen, kann aber immer und überall damit arbeiten.

Grüße

TORN
 
Also, wie mein Vorredner schon sagt, hat das Tokina auch einen neuen Antrieb- der arbeitet mit Gleichstrom und is wesentlich schneller als die alten Tokina-Antriebe. Ob er ganz an den USM von Canon rankommt, weiß ich nicht.

Abgedichtet is das Tokina auch, also mach ich mir da mal keine Sorgen. Und wenns wirklich stürmt und schneit, dann fotografiere ich ganz einfach nicht und bleib daheim :rolleyes:(y)

So und zu meinen bevorzugten Einsatzgebiet: am liebsten mach ich mit nem Weitwinkel Architekturaufnahmen. Kirchen, Hochhäuser etc... und ich mach auch gerne Bilder bei low-light. Also 2.8 muss auf jeden Fall sein, und da ist das Tokina offen bestimmt schärfer als das Canon. Und Indoor-Aufnahmen wie beispielsweise abends in ner Bar oder ner Kneipe, wo wenig Licht ist, gehört auch zu dem, was ich gerne mache...
 
@ Honda: naja das hab ich mir auch schon gedacht, aber irgendwo muss man sich mal eine Grenze setzen... ich hab jetz mein Sigma 15-30 verkauft und bin aktuell dran mein 14er Sigma 2.8 zu verkaufen... und dann leg ich noch ein bißchen drauf und dann wärs das neue Tokina... und das tut finanziell schon fast a bißle weh. Aber du kennst ja sicher das "haben-will" Gefühl...

Interessant wär natürlich auch, wie das Tokina im Vergleich zum 16-35 II abschneiden würde... In der Spiegelrefelx digital wurde die alte Version besser als die Neue getestet... Mag sein, dass das IIer bessen in den Ecken auflöst, aber das sind für mich nur physikalisch messbare Werte, die entscheidend sind, wenn man ein Bild in einem großem Format ausdrucken möchte > mach ich aber eh nicht.... und für alles anderen hab ich Photoshop CS5... (y)
 
Finde das nicht zuviel Geld für das Tokina wenn es das hält was es verspricht. Ich habe mittlerweile auch das 12-24 und bin zufrieden nach einigem hin un her testen was ja bei diesem Wetter ne Farce ist. Aber wertig verbaut sollen die ja alles sein. Bei meinem steht sogar Water Proof. Gut zu wissen ,testen werd ich es aber dahingehend nicht:D Das 16-28 ist ja VF tauglich, daß werd ich mal ins Auge fassen wenn ich mir die 5D MK3 kaufe nächstes Jahr.
 
Ich wollte lediglich anmerken, dass völlig unabhängig von der optischen Leistungsfähigkeit das Tokinas einige Einschränkungen in der praktischen Anwendung gegenüber dem L hat. Das kann dann ja jeder selbst für sich bewerten. Ich mache am liebsten Bilder überall und zu jeder Zeit mit oder ohne jedem x-Beliebigen Filter. Das mag ich mir nicht vom Objektiv einschränken lassen.

Wenn man mit den Einschränkungen leben kann, dann ist ja alles prima.

Grüße

TORN
 
Zuletzt bearbeitet:
Prof_Dr_John schrieb:
... und das 16-35 II ?? Das wird dann wohl über alle Zweifel erhaben sein??
Was meint ihr?
Zum Vergrößern anklicken....

Es konnte zumindest mir soviel Mehrwert bieten, daß es das 17-35 L ablöste. Das 16-35 L hatte einfach zu wenig Mehrwert, um eine Ablösung zu rechtfertigen.

Wenn ich jedoch zielgerichtet nach "Schlechtigkeiten" suchen würde, so könnte auch ich dem 16-35 II Fehler in Extremsituationen ankreiden, die ihre wahre Ursache allerdings hinter der Cam haben, denn wenn es überraschende Situationen gibt, dann übersieht jeder mal was... - was man normalerweise besser weiß.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten