• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

Tele für Sport

Sport

Themenersteller
Hey, ich bräuchte mal euren Rat.
Ich suche ein Telezoom für die 50D.
Es sollte für Sport (draußen, Fussball) gut geeignet sein, das heißt nicht nur bei strahlendem Sonnenschein sondern auch bei weniger gutem Licht.
Habe mal 2 rausgesucht nur ich weiß nicht ob die f4 vom Canon reichen, wobei dort natürlich der schnellere AF ein Vorteil wäre gegenüber dem Tamron.

Canon 70-200 f4 L
Tamron 70-200 2,8

Habe von dem Tamron leider erst wenige Sport (Fussball) Bilder gesehen und höre immer wieder von dem schlechteren AF (mal heißt es geht gar nicht für Sport, dann heißt es, das reicht locker...).

Welches könnt ihr also empfehlen und hat wer vllt. noch aussagekräftige Vergleichsbilder?

Danke
 
Ich würde trotz einer Blende weniger als das Tamron, das Canon wegen der guten Grundschärfe bei Offenblende und dem USM nehmen.
Der ist einfach wichtig, beim Fußball.
Aber teste doch beide Objektive einmal und entscheide dich dann.
Wenn genügend Geld da ist, dann 70-200 2,8 L !

Schau dir doch auch nochmal das Sigma 70-200 2,8 an.
Das hat auch nen schnellen HSM Autofokus, ist mir persönlich aber zu weich bei Offenblende.
Vielleicht ist das ein Kompromiss für dich.
Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei wenig Licht kann es mit f4 schon knapp werden.
Bei wenig licht muß ich selbst bei f 2,8 oft mit iso 2000 oder höher arbeiten um vernünftige Verschlußzeiten zu haben. Mit dem f4 würde es dann nicht funktionieren.
Ich hatte das Tamron und habe damit auch Sport ( Rugby, Fußball ) fotografiert.
Mit dem Tamron geht es, aber mit Ausschuß.
Hier sind Fußballfotos mit dem Tamron.
Darum bin ich zum 70-200 2,8L non IS gewechselt. Wenn du dir was gutes tun willst und das Geld irgendwie zusammenbekommst kann ich dir dieses sehe empfehlen.:)
 
Kann man vielleicht die Lichtverhältnisse definieren, in denen man mit dem Canon noch gut arbeiten kann (f4).
Zum Beispiel wann wird es kritisch, hilft das Flutlicht nicht etc.?
 
Hallo,

mache viel Fussball und habe dazu jetzt das 70-200 2,8L / IS II USM
Hatte vorher das 70-200 4L/ IS USM. bei schönem Wetter o.k. aber 2,8 ist halt doppelt soviel. Das neue 2,8 ist überragend.Nachteil " relativ teuer ".

Grüße
Manfred
 
eigentlich führt bei deinen Bedürfnissen nichts am L70-200/2.8 vorbei.

Das ist gebraucht in etwa so teuer wie das 4' er neu.

Ich hab auch lange mit den lichtstarken "Fremden" getestet und am Ende doch das Canon gekauft.
 
Sport schrieb:
J

Soweit lese ich hier jetzt auch raus lieber ein L von Canon mit 2,8.
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich würde sagen, lieber ein F2,8 als ein F4 für Fußball. Wenn du dir das 2,8er von Canon leisten kannst, ist es sicherlich die beste Lösung. Aber ich würde ein Sigma 2,8 mit HSM einem F4 von Canon vorziehen. Nicht das ich vom Canon F4 nichts halte, ganz im Gegenteil, das ist eine absolut geile Optik. Aber F4 können mal zu wenig sein. Und dann kannst du eben noch abblenden. Sicher ist es etwas weicher als das F4 bei Offenblende, aber bei F4 ist es mind. genausogut. Aber du hast eben die Option doch mal die Blende aufzumachen. Mit dem F4 nunmal nicht möglich. Und es gibt auch durchaus Sigmas, die auch Offen schon sehr gut sind. Man muss halt ein wenig selektieren.
 
Sport schrieb:
Kann man vielleicht die Lichtverhältnisse definieren, in denen man mit dem Canon noch gut arbeiten kann (f4).
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, kann man nicht. Da Du aber jetzt schon eine Kamera und irgendein Objektiv besitzen wirst wäre es ja recht einfach, damit mal zu den Spielen zu gehen und die jeweiligen Lichtverhältnisse zu ermitteln. Ob Du das nun mit einem Kit-Objektiv machst oder mit mehr Brennweite ist recht egal, so lange die Belichtung für den entsprechenden Cropbereich nachher stimmt.

Sport schrieb:
Soweit lese ich hier jetzt auch raus lieber ein L von Canon mit 2,8.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist halt die beste, wenn auch teuerste Lösung. Ansonsten würde ich für Sport unter ab und zu etwas schlechteren Lichtbedingungen auch eher zu einem Sigma /2.8 HSM greifen wie zum Canon /4.
 
Hm okay, dann wird das Sigma ins Spiel gebracht.
Welches ist besser, das Sigma 70-200 2,8 oder das Tamron.

Vielen Dank schonmal bis hierhin.
 
Hi,
ich habe das Tamron. Macht super Bilder, vorallem für den Preis.
Der AF ist aber gegenüber dem Canon radikal langsamer. Wenn der Weg zum scharfen Fokus sehr weit ist, hört sich das Teil leider an wien Mixer!

Das Canon ist superschnell und unglaublich leise.

Geh halt ins Geschäft, probier beide mal aus, dann hast du deine Entscheidung.
 
Ich hab das Canon 70-200/4 L IS USM und muss sagen dass ich oft dankbar für den IS bin. Ich mach zwar kein Fussball sondern meist langsame Motive, aber wenn es bewölkt ist müsste ich ohne den IS selbst Mittags oft die ISO hochstellen. Sobald es anfängt dämmrig zu werden wünsch ich mir trotz IS und statischen Motiven oft ein 2.8er. Also tu dir den Gefallen und hol dir ein 2.8er mit Ultraschall AF.
 
Ich werfe mal wie immer an dieser Stelle, das Ef 70-200/2.8 ohne IS ins Spiel, schnell, scharf, top, und preislich zu ermeckern!
Ob man sich ein 80-200/2.8 kaufen sollte, stelle ich in den raum, denn Ersatzteile sind rar, aber sogar ohne USM wahnsinns schnell!

Ja, 70-200/2.8 II L ist DIE Lösung, aber preislich auch ganz oben!
 
Ich werfe mal wie immer an dieser Stelle, das Ef 70-200/2.8 ohne IS ins Spiel, schnell, scharf, top, und preislich zu ermeckern!
Zum Vergrößern anklicken....
Wäre auch meine erste Wahl! Den IS brauchst du nicht, da du ja eh kurze Belichtungszeiten brauchst und somit immer ca. 1/500 sec benutzen wirst! Da werden auch kleine Verwackler mit der Hand nichts zu Sachen tun! Wenn du jedoch eine sehr unruhige Hand hast, dann benutzt du einfach noch ein Einbei und du wirst mit deinen Bilder zufrieden sein!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten