Tamron 70-200 mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

LifeHopeJoy · 29 August 2010

Ich kann mich einfach nicht zwischen dem Tamron 70-200mm und dem Canon EF 70-200 4 L USM entscheiden! Hat jemand Erfahrung mit beiden oder mit einem der beiden Objektive und kann mir sagen, was er für Erfahrungen mit ihnen gemacht hat?

Das Tamron würde mich 480 Euro (Neu und mit 2 Jahren Garantie) und das Canon würde mich 450 Euro kosten (auch neu und mit Garantie).

Nicht so ein großartiger Unterschied.

Könnt ihr mir Vor-und Nachteile nennen (eurer Meinung nach), der Objektive?
Wäre euch echt dankbar für eure Hilfe!

schetffen · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

ich kann zwar nichts zu den objektiven sagen da ich keins von beiden hab, oder schonmal in der hand hatte.

das tamron ist zwar lichtstärker, aber canon hat dafür usm.
usm ist schon ne feine sache, hab zwei objektive von canon damit, ist ein unterschied zu meinen anderen ohne usm

mastert · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

vorteile sind doch ganz esay:

tamron 70-200/2,8
+ lichtstärke
- gewicht
- kein usm, also etwas langsamerer autofokus

canon
+ kleiner und leichter
+ schneller usm autofokus
- lichtstärke

kommt drauf an was dir wichtiger ist? machst du bei gutem wetter fußballfotos - dann ist das canon empfehlenswerter. machst du bühnenfotos dann ist das tamron die bessere wahl. je nach einsatzzweck eben

darf man fragen wo du so gute preise für neue objektive bekommst? wenn ich mich nicht irre dürfte das tamron um die 550 euro pendeln und das canon um die 520 euro. achja, ein gutes kompromiss aus beidem wäre das sigma 70-200/2,8 hsm. das hat auch ultraschall und trotzdem ist es lichtstark. kostet allerdings um die 700 euro.

msgnighty · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

das problem am sigma soll wohl eine ziemlich üble serienstreuung sein :/

an dem preis für das tamron und canon wäre ich aber auch interessiert - gerne per pm

LifeHopeJoy · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

mastert schrieb:
vorteile sind doch ganz esay:

tamron 70-200/2,8
+ lichtstärke
- gewicht
- kein usm, also etwas langsamerer autofokus

canon
+ kleiner und leichter
+ schneller usm autofokus
- lichtstärke

kommt drauf an was dir wichtiger ist? machst du bei gutem wetter fußballfotos - dann ist das canon empfehlenswerter. machst du bühnenfotos dann ist das tamron die bessere wahl. je nach einsatzzweck eben
darf man fragen wo du so gute preise für neue objektive bekommst? wenn ich mich nicht irre dürfte das tamron um die 550 euro pendeln und das canon um die 520 euro. achja, ein gutes kompromiss aus beidem wäre das sigma 70-200/2,8 hsm. das hat auch ultraschall und trotzdem ist es lichtstark. kostet allerdings um die 700 euro.

Man, wenn doch diese Lichtstärke nicht wäre! Ich liebe diese starke unschärfe bei Lichtstarken Objektiven & das, dass man einfach auch noch abends länger ohne Blitz schießen kann :/

Ist das Tamron nicht viel viel schärfer?!

Ein freund von mir, kann mir Retoureware "günstig" mit Garantie verkaufen...
Ich will mit den Objektiven hauptsächlich Menschen fotografieren. Sportbilder nur ca. alle 5 Monate. Sonst eben hin und wieder auch mal Tierbilder oder Bilder auf denen Kinder kicken...

msgnighty · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

das tamron soll wohl die schärfste f/2,8 linse in 70-200 sein - aber eben die bekannten nachteile - micromotor, kein is, recht hohes gewicht (allerdings haben das problem ja alle 2,8er telezooms)

das 70-200 4L soll ja auch ne sehr brauchbare linse sein - allerdings muss ich sagen das ich net weiß, ob ich mich dort nicht für das optisch nur wenig schlechtere 55-250 entscheiden würde - schlichtweg weil das 4l für mich weder fisch noch fleisch ist (beim 4l is siehts anders aus - das ist sehr reizvoll in meinen augen)

mastert · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

die sigma serienstreuung (standardabweichung heißt übrigens in der statistik wirklich sigma ^^) ist ja leider sehr bekannt. ABER: man liest auch immer wieder dass wenn man das objektiv mit kamera einschickt bekommt man nach 6-8 wochen ein perfekt justiertes objektiv zurück. also davon würde ich mich nicht sofort abschütteln lassen.

LifeHopeJoy schrieb:
Man, wenn doch diese Lichtstärke nicht wäre! Ich liebe diese starke unschärfe bei Lichtstarken Objektiven & das, dass man einfach auch noch abends länger ohne Blitz schießen kann :/

dann ist das doch eine klare entscheidung für das tamron.

LifeHopeJoy schrieb:
Ist das Tamron nicht viel viel schärfer?!

so wie die leute vom canon 70-200/4 schwärmen denke ich dass sich die beiden nicht viel geben werden bei blende 4

LifeHopeJoy schrieb:
Ein freund von mir, kann mir Retoureware "günstig" mit Garantie verkaufen...

na dann

LifeHopeJoy schrieb:
Ich will mit den Objektiven hauptsächlich Menschen fotografieren. Sportbilder nur ca. alle 5 Monate. Sonst eben hin und wieder auch mal Tierbilder oder Bilder auf denen Kinder kicken...

für menschen (besonders für potraits) würd ich mehr zu festbrennweiten tendieren. ich werd mir hierfür noch ein canon 85/1,8 zulegen

für sport wäre wie gesagt das canon besser geeignet. oder du wartest wie gesagt auf ein günstiges retouren sigma 70-200/2,8 ab.

LifeHopeJoy · 29 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Vielen Dank schonmal. Aber ich weiß immer noch ned wie ich mich entscheiden soll! Mir ist das unscharfe und das Lichtstarke schon schon sehr wichtig aber da könnte ich mir ja auch extra ein 50mm oder 85mm 1,8 kaufen...

Freue mich noch über mehr Meinungen. Hat den echt
keiner eines der Objektive? Mh, Sigma ist mir nicht so sympathisch (;

JeNeu · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

Niceshoot · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Ich hatte beide in der Hand(Sigma und Tamron) und konnte beide testen. Hab mich dann letztendlich für das Tamron entschieden wegen der schon beschriebenen vorhandenen Serienstreuung. Und schnell genug ist der AF auch. Klar, kein USM aber nicht so langsam wie öfters beschrieben.

Siehe hier...

Blancblue · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Ein weiterer Vorteil des Tamrons ist imho, dass es nicht weiss ist... Gerade auf Reisen/im privaten nerven die Blicke ungemein, weil man entweder für ein Starfotograf gehalten wird oder für einen Geldsack

mastert · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Blancblue schrieb:
Ein weiterer Vorteil des Tamrons ist imho, dass es nicht weiss ist... Gerade auf Reisen/im privaten nerven die Blicke ungemein, weil man entweder für ein Starfotograf gehalten wird oder für einen Geldsack

bevor ich mich mit dem fotografieren beschäftigt hatte wusste ich nicht dass weiße objektiv teurer oder besser sein sollen. ich glaube auch kaum dass dies jemand anderes denkt der sich nicht mit der materie beschäftigt. viele denken ja ernsthaft ein gutes objektiv fährt 3 meter aus oder so. in wirklichkeit sind die leute nur von der größe der kamera und des objektives beeindruckt. und groß wird sofort mit teuer gleichgesetzt. wie beim auto eben auch.

Niceshoot · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Blancblue schrieb:
Ein weiterer Vorteil des Tamrons ist imho, dass es nicht weiss ist... Gerade auf Reisen/im privaten nerven die Blicke ungemein, weil man entweder für ein Starfotograf gehalten wird oder für einen Geldsack

Das wird man aber auch mit dem...

Gerade wenn man die Geli noch drauf hat... Heute erst wieder feststellen müssen...

Blancblue · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

mastert schrieb:
bevor ich mich mit dem fotografieren beschäftigt hatte wusste ich nicht dass weiße objektiv teurer oder besser sein sollen. ich glaube auch kaum dass dies jemand anderes denkt der sich nicht mit der materie beschäftigt. viele denken ja ernsthaft ein gutes objektiv fährt 3 meter aus oder so. in wirklichkeit sind die leute nur von der größe der kamera und des objektives beeindruckt. und groß wird sofort mit teuer gleichgesetzt. wie beim auto eben auch.

Naja - im Fernseh z.B. beim Fussball siehst Du am Spielfeldrand immer dicke weisse Objektive. Daher glauben Leute ohne Ahnung eben dass weiss = teuer.

mastert · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Blancblue schrieb:
Naja - im Fernseh z.B. beim Fussball siehst Du am Spielfeldrand immer dicke weisse Objektive. Daher glauben Leute ohne Ahnung eben dass weiss = teuer.

jein, die objektive sind sehr gemischt, aber man sieht etwa 2/3 weiße canon l´s und 1/3 schwarze nikkore. aber eines sieht der zuschauer auf den ersten blick: groß = teuer

blue126 · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

also ich weiß nicht, warum die Gehäusefarbe manchmal von einigen als nachteiliges Argument aufgeführt wird :grumble:

.....von mir aus können andere Leute doch denken, was sie wollen!!! Ist es verwerflich für sein Hobby ne Menge Geld auszugeben

Das machen nicht nur Hobbyfotografen, sondern auch Leute mit anderen Hobbies.
Ich entscheide doch aufgrund der Qualitäten eines Objektives und nicht aufgrund der Farbe.
Ich kanns ja noch verstehen, wenn Wildlifefotografen nicht mit ner weissen Tüte durch den Wald rennen wollen - aber auch dafür gibts Lösungen das Weiss zu verstecken.
Also, wenn einem sowas schon unangenehm oder peinlich ist, dann weiß ich auch nicht.......da freu ich mich doch lieber über die Ergebnisse meiner Linse, als mir Gedanken zu machen, was andere Leute wohlmöglich denken.

LifeHopeJoy · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

JeNeu schrieb:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

WOW, super! Vielen Dank!

LifeHopeJoy · 30 August 2010

AW: Tamron 70-200mm 2,8 oder das Canon EF 70-200 4 L USM

Blancblue schrieb:
Ein weiterer Vorteil des Tamrons ist imho, dass es nicht weiss ist... Gerade auf Reisen/im privaten nerven die Blicke ungemein, weil man entweder für ein Starfotograf gehalten wird oder für einen Geldsack

Außerdem ist das weiß richtig hässlich! (Ich weiß, ist ein kleines Problem, aber trotzdem ein Minuspunkt für mich ;D) Mir ist es egal, was die Menschen denken oder sagen, aber mir gefllt das einfach nicht. Werde beide Objektive mal testen & wenn ich das Canon besser finde, werde ich es trotz dem weiß nehmen (;

blue126 · 30 August 2010

Das ist natürlich ein Argument, wenn einem die Farbe Weiss sowieso von Natur aus nicht zusagt - Geschmäcker sind ja verschieden

Es gibt doch auch L´s in Tarnfarbe oder so, ich kann allerdings nicht sagen, ob die "angepinselt" sind oder wie das gemacht wird.
Müsste ich mich selber mal erkundigen.

mastert · 30 August 2010

blue126 schrieb:
Das ist natürlich ein Argument, wenn einem die Farbe Weiss sowieso von Natur aus nicht zusagt - Geschmäcker sind ja verschieden
Es gibt doch auch L´s in Tarnfarbe oder so, ich kann allerdings nicht sagen, ob die "angepinselt" sind oder wie das gemacht wird.
Müsste ich mich selber mal erkundigen.

das ist nur eine art "tarnfarbener tesafilm" der auf das objektiv geklebt wird.