optische Leistung 70-200/f4 IS vs. 70-200/f2.8 II ?

So, nachdem nun das neue 70-200er/f2.8 II schon einige Zeit auf dem Markt ist und viele von Euch es ausgiebig getestet
haben wage ich mal eine Frage an diejenigen, die es mit dem 70-200/f4 IS verglichen haben.

Letzteres befindet sich in meinem Besitz und ich bin super zufrieden mit der Linse.
Da man über das neue 2.8er nur Gutes liest überlege ich aufzurüsten.
Aber der Mehrpreis von 1200 Euro hält mich davon ab.

Deshalb würde mich mal interessieren wie Ihr die optische Leistung der beiden Optiken ab Blende 4 bewerten würdet.
Ist das Neue signifikant besser als das f4 IS? Oder geben die Beiden sich nicht viel. Das ältere f4 IS war ja vor dem 2.8er eine der besten Zoom-Linsen.

Dass ich Blende 2.8 Bilder nicht mit dem 4er machen kann ist mir bewusst. Mit allen seinen Konsequenzen.
Ob ich die Blende 2.8 brauche soll auch nicht das Thema sein. Mir gehts nur um den (subjektiven) Vergleich ab Blende 4.
Ist das 2.8er auf f4 abgeblendet viel besser als das 70-200/f4er offen? Und wie schauts weiter abgeblendet aus?

Kamera ist eine 50D (irgendwann soll es aber die 5DMkII werden)


Vielen Dank für Eure subjektiven Meinungen. Und lasst uns nicht streiten.

Die Entscheidung liegt bei Dir.

Brauchst Du Blende 2.8 ?

Brauchst Du das grössere Tele für Dein Ego ?

Magst Du das schwerere 2.8er immer herumschleppen ?

Hast das Geld ?


Wenn ja, dann kauf es.

Was soll die Fragerei??

Verstehe ich auch nciht. Da fragt jemand nach den optischen Unterschieden, aber es wird gegengefragt ob er das Geld dafür hat.

Hallo

Ich habe beide. Ich finde das neue 2.8er echt genial. Doch erkenne ich keinen Unterschied ab Blende 4. Habe mir das neue vor allem für in der Halle gekauft, werde das 4er behalten und wenn möglich dieses benutzen.

Macht viel mehr Spass ein leichtes Tele als ein schweres.

Einzig am 2x Extender von Canon scheint mir das neue 2.8er etwas besser zu sein, und natürlich funktioniert der AF.

Ich sag mal, wer behauptet dass das neue 2.8er VIEL besser sei, der hat kein, oder nur ein schlechtes 4er. Oder sein Ego benötigt es...

Mein Tipp, wenn dir die Lichtstärke ausreicht und du mit deinem zufrieden bist so behalte es. Klar, 2.8er Blende ist was tolles!

kipfel schrieb:

Ist das Neue signifikant besser als das f4 IS?

Zum Vergrößern anklicken....

Was für Steigerungen erwartest du? Sichtbare?

Wenn du dir auf Photozone die Auflösungscharts ansiehst, liegt das 2.8 II am KB in der Bildmitte leicht vorne, aber das sind nur Prozentpunkte. Am Crop sind sie gleich im Rahmen der Serienschwankung.

Brauchst du keine F2.8, bringt dir das 2.8 II also gar nichts.

Da gibts wohl keine großen Unterschiede.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Aber persönliche Erfahrungen mit dem 2.8 II hab ich leider nicht.

Googlook schrieb:

Hallo

Ich sag mal, wer behauptet dass das neue 2.8er VIEL besser sei, der hat kein, oder nur ein schlechtes 4er. Oder sein Ego benötigt es...

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat den ein Objektiv mit dem Ego zu tun ?

Das ist doch nur ein optisches Werkzeug um Fotos zu machen oder täusche ich mich da ?

Wer 2.8 nicht braucht, braucht auch das erhebliche Mehr an Gewicht nicht mit sich rumzuschleppen.......

Beide Objektive bringen bei Blende 4 Spitzenleistungen, das 2.8 II ist um ein paar Prozente besser wo man sich wieder fragen muss ob man es in der Ausbelichtung sieht.

Ich schleppe das 2.8er eigentlich nur mit mir rum weil man halt ab und an Blende 2.8 braucht und zwei Objektive erscheinen mir da wenig sinnvoll.
Für die 2.8er genau wie für das sogar etwas leichtere 100-400 empfehle ich dann aber auf jeden Fall ein Tragesystem.

Für um den Hals is dat nix mehr...

Was hat den ein Objektiv mit dem Ego zu tun ?

Das ist doch nur ein optisches Werkzeug um Fotos zu machen oder täusche ich mich da ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das gabs doch einen "nichtoptischen" Verlängerungsfaktor

Ich danke Euch schon mal vorab für Eure Meinungen.

Ich hatte beide (auch verglichen) und bin nun beim 70-200 2.8II geblieben.

Da ich gerne Portraits schiesse kommen mir die f2.8 besser als die f4 am KB.
Das 70-200 f4IS ist aber ne tolle Optik, keine Frage und wenn Dir f4 reicht, behalte es

Das neue 2.8er ist schwerer (ja ich musste mich anfangs etwas daran gewöhnen) aber auch ne spitzen Optik und offen schon sowas von Top.

Ich will das neue 2.8er nicht mehr hergeben, da es sowas von präzise ist, und im Nahbereich finde ich es einen ticken besser als das f4IS.

Auch verwende ich das 2.8er mit einem 1.4II Extender welcher keine sichtbaren Abstriche an der Abbildungsquali bringt, und man 280mm bei f4 hat

Dennoch musst Du selbst entscheiden, beide Optiken sind klasse

So, danke nochmal.
Ich werde dann doch das 4er behalten und mir das Geld fürs 2.8er sparen.
Es juckt mir zwar noch in den Fingern, aber 1200 Euro sind für mich ne Menge Geld. Einzig um die Blende 2.8 (trotz allen Möglichkeiten daraus) zu haben ist mir der finanzielle Aufwand zu groß.
Wäre es ansonsten noch um Längen besser....

Aber so bleibe ich erstmal bei dem was ich habe.


Danke!

Für rund nen Tausender gibts da so ein schönes 135er,da hast du sogar Blende 2.0