Beim Canon 18-55 IS bleiben oder auf Tamron 17-50 wechslen

So der Tietel sagt ja so gut wie alles

Ich ab im unteren Brennweitenbereich im Moment das Canon 50/1.8 und das Canon 35/2.0 und als standard Zoom das Kit 18-55 mit IS, nun bin ich seit Wochen am überlegen ob ich mir das Tamron 17-50/2.8 kaufen soll oder nicht.

An sich bin ich mit dem 18-55 sehr zufrieden von der Schärfe her, aber die Lichtstärke ist halt nicht wiklich der Hit. Zum anderen hab ich halt auch mit dem 35ger und 50ger bis auf den Weitwinkelbereich alles abgedeckt mit guten Festbrennweiten, die aber ohne Wechsel nicht sehr Flexibel sind.

So nun zu meinem Problem bringt das Tamron sehr viele Vorteile im Vergleich zu meiner dreier Kombi oder nicht.

So zur Info was ich fotografiere: Meine Katze, Partys/Konzerte, ein paar Portras und sonst halt Landschafen und klasische Urlaubsfotos

Ich hoffe ihr könnt mir bei meiner Entscheidung helfen

Mfg

Daus

Schau mal hier:

https://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=38449673

daus schrieb:

An sich bin ich mit dem 18-55 sehr zufrieden von der Schärfe her, aber die Lichtstärke ist halt nicht wiklich der Hit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mich auf mein Tamron auch vor allem wegen der Lichtstärke gefreut. Als ich es hatte, hat mich jedoch gerade die deutlich höhere Schärfe echt umgehauen.

Ich habe den Wechsel vollzogen und bin ein wenig frustriert, dass das Tamron bei Landschaftsaufnahmen höchstens minimalst besser als das Kitobjektiv abbildet (und das nur in der 100%-Ansicht). Das deckt sich auch mit der Aussage eines anderen Users, der meinte, bei f8 gäben sich beide Objektive nichts, man würde den Unterschied nicht merken.

Überrascht war ich von der Randunschärfe meines Tamrons (Serienstreuung??), die erst ab f8 erträglich wurde. Das Kitobjektiv ist hier einwandfrei.

Außerdem habe ich gemerkt, wie sehr ich doch den Bildstabilisator vermisse (ich gehe vom Tamron ohne Stabi aus). Da hilft auch die bessere Lichtstärke nicht.

Im Nahbereich bei Blumenbildern hat mich das Tamron nicht überzeugt, die Bilder waren minimal unschärfer als mit dem Kitobjektiv. Woran das liegt, weiß ich nicht.

Das klingt jetzt alles recht negativ, aber das Tamron ist natürlich kein schlechtes Objektiv. Ich habe nur festgestellt, dass die Unterschiede zu gering ausfallen, um den Kauf des Tamrons gegenüber dem Kitobjektiv zu rechtfertigen. Ich bin mir sicher, dass ich auf einem Ausdruck keinen Unterschied erkennen könnte. Mein Tamron ging deshalb wieder zurück.

Ich würde an deiner Stelle das Tamron trotzdem ausprobieren, wenn's nichts ist, kannst du ja von deinem Rückgaberecht gebrauch machen.

weiterer Lesestoff

Möglicherweise wäre ein anderes Tamro interessanter, das 10-24. Das Kitobjektiv ist okay und die geringere Lichtstärke wirkt sich selten aus, man blendet normalerweise eh ab, mit 2,8 fotografierst Du in der Praxis kaum und hast ja noch die beiden Festbrennweiten die das besser können bei wenig Licht. Das 10-24 erwitert aber Deine Möglichkeiten im unteren Brennweitenbereich.

Bei wenig Licht kann man durchaus mal mit der ISO höher gehen, so schlimm ist das Rauschen nicht. Ich habe auch schon mit ISO 3200 fotografiert, da ist das Rauschen deutlich, die Bilder aber gefielen mir trotzdem.

mainkend schrieb:

...mit 2,8 fotografierst Du in der Praxis kaum...

Zum Vergrößern anklicken....

Du vielleicht nicht, die meisten anderen, die ich kenne durchaus.
Je nach Motiv eben.
@Topic : Klar ist, dass die Unterschiede beim Abblenden geringer werden. Das ist normal.
Aufblenden wird beim Kit halt schwierig, F5.6 am langen Ende ist nicht wirklich lichtstark.

Naja wenn ich das so lese belibe ich dann erst mal bei meinem Kit Objektiv und investiere das Geld in meinen zweiten Punkt auf der Einkaufsliste nämlich einen 430ex II

Aber danke für die Unterstützung

Also ich bin bei Sport und meinen Katzen des oefteren mit Blende 2.8 unterwegs - es bringt die eine viel kuerzere Verschlusszeit und man kann mit weniger Licht arbeiten ... meistens eben sogar ohne Blitz

Bei 50mm reden wir über 2 ganze Blenden - Da ist es mir nicht schwer gefallen mich persönlich für das 2.8er zu entscheiden.
Ich habe es bis heute nicht auch nur ansatzweise bereut.

Weiterhin ist das Kit bei Offenblende auch nicht das Wahre erst abgeblendet bringt es eine schöne Schärfe. Aber da hat man dann schon die ISO hochgefahren um überhaupt noch Verschlusszeiten hinzu bekommen - Auch ein IS hat seine Grenzen.

Ich will das Kit-Objektiv in keinster Weise schlecht machen - Das Preis/Leistungsverhältnis bei dem Objektiv ist unschlagbar.

Aber oftmals sind es halt die paar Prozent die den Unterschied machen.

Praktisches Beispiel: Beim 70-200 2.8 IS USM steigen viele jetzt auf das MKII um hier geht es um ganz andere Preisunterschiede um nochmal ein paar Prozent an BQ zuzulegen.

Ich hab acuh en 17-50 mit VC und 2,8. Aber in den allermeisten Fällen wo cih das verwenden könnte, lande ich dann doch beim 50mm 1,8.