• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon 17-55 oder 15-85 für EOS 50D

katja999

Themenersteller
Hallo zusammen!
Ich habe mir gerade die EOS 50D zugelegt, komme von der 400D, da ich dachte, die Kamera wäre kaputt, aber es war wohl das Objektiv.

Hatte bisher das Sigma AF 17-70 / 2,8-4,5 Asph IF Macro DC und war eigentlich ganz zufrieden. Ausschlaggebend für die Kaufentscheidung damals waren die relativ gute Lichtstärke, der relativ große Zoombereich, die Makrofunktion und der recht günstige Preis.
Ich benutze die Kamera hauptsächlich im Urlaub für Landschaftsfotografie, aber auch Städte und gelegentlich Tiere. Zusätzlich habe ich noch das Canon EF 70-300 mm 1:4-5,6 IS USM, mit dem ich, was die Schärfeleistung betrifft, nicht so zufrieden bin.

Jetzt stehe ich vor der Kaufentscheidung
- Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM, oder
- Canon EF-S 15-85mm f3.5-5.6 IS USM.

Ich habe schon einiges dazu gelesen. Beide Objektive haben meist recht gute Kritiken. Ich tendiere wegen des größeren Zoombereichs eigentlich zum 15-85, aber vor allem die schlechtere Lichtstärke macht Bedenken.

Vielleicht kennt jemand die Objektive aus eigener Erfahrung und kann entsprechend eine Empfehlung abgeben?

Vielen Dank schon mal
Katja
 
Ich habe fast den gleichen Wechsel vollzogen, hatte vorher die 450 D mit dem 18-135. Habe nun mit der 50 D gleich Nägel mit Köpfen gemacht und bin bestens zufrieden. Das 15-85 liegt im Preis ganz schön hoch wie ich finde , für paar Euros mehr hat man schon das 24-105 L f4 , da würde ich mal drüber nachdenken. Damit hast ne gute Linse und ein Gutes " Immerdrauf". Nur mal eben so....
 
Persönlich würde ich das 17-55/2.8 wegen der Lichtstärke vorziehen, aber da Du offenbar mehr bei gutem Licht fotografierst und Dir für Deine Anwendung (Landschaft, Städte ...) wahrscheinlich ein großer Brennweitenbereich mehr Vorteile bringt (ja, die 2mm am unteren Ende sind auch nicht zu verachten), würde ich bei Dir eher zum 15-85 tendieren.

Ein 24-105 finde ich persönlich für Städte und Landschaft suboptimal, außer an der KB-Kamera, da ist es fantastisch, vor allem wegen der 24mm WW. Davon bleibt an der Crop-Kamera nur noch ein - wie ich finde, relativ langweiliger - Bildwinkel entsprechend 38mm übrig.

Da Du Erfahrung mit dem 17-70 gesammelt hast, solltest Du eigentlich am besten selbst beurteilen können, was Dir mehr bringt - mehr Lichtstärke oder mehr Brennweite.
 
Ich bin auch am überlegen .. jedoch werde ich mein Equip (Sig) durch ein Tamron 28-75 + 50-150 2.8 Sigma ersetzen somit hast du eigentlich so gut wie alles abgedeckt .. Wenn du jetzt nicht gerade A3 ausdrucken willst oder größer wirst du keinen unterschied merken ich bin am Wochenende auf einem Fotoworkshop von einem Fotografen gewesen (Hat 3 Studios) der läuft mit 17-50 50-150 Sigma 2.8 herum und ist in der Werbefotografie/Dessou/Fashion unterwegs und den seine Bilder und Plakate die er mit hatte haben mich mehr als genug von diesen Linsen überzeugt.Wenn du jedoch ein Pixelhunter bist wird dir jeder natürlich zu einer anderen linsse raten .. wahrscheindlich Canon 17-55 2.8 16-35 oder 17-40 70-200 2.8 usw ;)
 
Ich bin vor einiger Zeit vom 17-85 auf das 17-55 umgestiegen. Qualitativ war das schon ein Sprung nach vorne und die Lichtstärke will ich eingentlich nicht mehr missen(y)
Für Landschaftsaufnahmen fehlt mir der Bereich zwischen 55 und 85mm aber schon. Das kann man durch ein weites Objektiv sicher ausgleichen - das 70-300 fand ich für diesen Zweck übrigens ziemlich gut -, aber andauernd zu wechseln ist nicht immer möglich. Der Weitwinkelbereich wäre für mich jetzt nicht so ausschlaggebend, bei Städteaufnahmen können die 2mm schon entscheidend sein.

Das ist aber alles vom persönlichen Geschmack abhängig.
 
Hallo Katja,
ich meine, bei einem "Immerdrauf"sollte ein Objektiv gewählt werden, das auch einigermaßen den Weitwinkelbereich abdeckt. Fotografiert man bei Partys, Geburtstagen oder in engen Altstadtgassen, braucht man ein Weitwinkel, da ist das 15-85 genau das Richtige.

Das 24-105 ist sicher eine klasse Linse, nur die kauf ich mir erst, wenn ich schon alles habe, denn der Brennweitenbereich geht erst, bezogen aufs Kleinbild, im Normalbereich los. Es fehlt mithin der gesamte Weitwinkelbereich. Da wäre letztlich ja noch das 18-135er die bessere Wahl.

Und die etwas niedrigere Lichtstärke beim 15-85 von 3,5 ist auch nicht das Ding, denn sollte es mal richtig duster werden, kann man bei den aktuellen Canons die ISO Werte ohne weiters auf 800 ja 1600 ISO erhöhen, ohne dass das Rauschen gleich unangenehm wird. Sollte es aber doch störend werden, gibts immer noch Rauschfilter die das Problem zumindset abmildern. Bei Photoshop heißt das "Rauschen entfernen".
Lieben Gruß fred
 
der vorteil beim 15-85 es deckt nen großen bw bereich ab und man spart sich das uww-ww objektiv(vll-manche)...allerdings finde ich PERSÖNLICH die verarbeitung, quali und eben auch die abbildungleistung beim 17-55 is usm besser...

lichtstärke is wie hubraum...-unersätzlich!
(y)

deswegen sieg...17-55
 
Hallo zusammen,

wenn es dem Threadstarter recht ist, würde ich mich gerne mal der Frage anschließen und nicht extra den 1000sten Thread zu diesem Thema eröffnen.

Ich würde gerne mein Sigma 17-70 durch eine andere Linse ersetzen, da ich mit dem Sigma nicht so zufrieden bin.
Ich nutze die EOS 7D und habe noch neben dem Sigma das EFS 10-22 und das EF 70-200 4L IS USM + Extender 1.4 II.
Hauptsächlich fotografiere ich Architektur bei Nacht (Langzeitbelichtung) aber auch Sport (surfen, downhill /freeride) und ab und an mal Personen und was sonst noch so anfällt.

Ich pendele auch zwischen den beiden genannten Objektiven (EFS 17-55 oder EFS 15-85) hin und her.
Auch mit dem 24-70 2.8L oder dem 24-105 habe ich geliebäugelt aber dies wird Untenrum wohl doch zu lang sein und ständig zwischen dem 10-22 und dem 24-70 /105 hin und her wechseln möchte ich auch nicht so unbedingt (könnte aber damit leben).
Der Preis spielt erst mal keine Rolle. F 2.8 ist interessant aber nicht unbedingt notwendig, obwohl es in Waldstücken beim downhill /freeride schon mal etwas düsterer sein kann und f2.8 nützlich wäre.
Das 17-55 hat ja leider viele Probleme, was das Staub ziehen anbelangt und Verzeichnungen sollen auch vorkommen.

Mein Anspruch an den Nachfolger des Sigma ist natürlich einer super Abbildungsleistung und ein schönes Bokeh, denn sonst könnte ich auch das Sigma behalten.
Fremdhersteller wie Tamron kommen nicht in Frage, da ist mir beim Sport der AF viel zu langsam und zu laut.

Ich hoffe, ich habe euch nicht mit zu viel Text vergrault und freue mich über eure Vorschläge.

Gruß
 
der vorteil beim 15-85 es deckt nen großen bw bereich ab und man spart sich das uww-ww objektiv(vll-manche)...allerdings finde ich PERSÖNLICH die verarbeitung, quali und eben auch die abbildungleistung beim 17-55 is usm besser...

lichtstärke is wie hubraum...-unersätzlich!
(y)

deswegen sieg...17-55


Ich hatte das 17-55 und nun das 15-85. Wo soll das 17-55 besser verarbeitet sein? Eher das Gegenteil ist der Fall.
 
Das ist relativ einfach,da die Auswahl nicht sehr groß ist für Crop-Kameras wenn du die Objektive für VF weg läßt, die hier immer gerne Vorgeschlagen werden. - Halte ich persönlich gar nichts von -

1. Canon 17-55/2.8

2. Sigma 17-50/2.8

3.Canon 15-85/3.5-5.6

Das war es schon mit der Auswahl wenn du das Tamron 17-50/2.8 VC generell nicht möchtest.

Darum gibt es da auch nicht viel zu überlegen.
 
17-55 2.8 IS USM - mehr Flexibilität bei AL, Freistellung (Bokeh) und Action
15-85 IS USM - mehr Flexibilität in der Brennweite

Die anderen Unterschiede sind gering.
Damit sollte eigentlich jeder seine Entscheidung treffen können.

Grüße

TORN
 
Ich habe fast den gleichen Wechsel vollzogen, hatte vorher die 450 D mit dem 18-135. Habe nun mit der 50 D gleich Nägel mit Köpfen gemacht und bin bestens zufrieden. Das 15-85 liegt im Preis ganz schön hoch wie ich finde , für paar Euros mehr hat man schon das 24-105 L f4 , da würde ich mal drüber nachdenken. Damit hast ne gute Linse und ein Gutes " Immerdrauf". Nur mal eben so....

Hi,

da würde ich so nicht ausdrücken. Das 24-105 ist zweifellos eine gute Linse aber auflösungstechnisch auf VV gerechnet und nicht neu. Mit den kleinen Pixeln der APS-C Cams ist das u.U. nicht die perfekte Lösung. Das 15-85 ist neu und für APS-C Pixel gerechnet.

Im überlappenden Brennweitenbereich könnte das 15er obwohl es kein L ist deutlich besser abschneiden.

Selbst mein gutes 17-85 braucht sich hinter dem L am APS-c nicht zu verstecken.

Das 15-85 ist ja Bildwinkeltechnisch im Prinzip ein 24-136 bezogen aufs VV...

Das L ist natürlich etwas wertiger verarbeitet aber die Optik ansich ist ja relevanter....
 
Ich persönlich finde das 17-55 großartig. Ich hatte vorher das Tamron 17-50 ohne VC. Das 17-55 ist zwar schon ein ziemlicher Brummer von der Größe her aber es macht einfach Spaß. Bei 2,8 und Bildstabi kann man abends noch sehr gut ohne Blitz fotografieren; hatte es im Dezember z.B. in Jerusalem mit und da war es einfach unersetzlich. Mit ISO 800 oder 1600, f2,8 und Stabi konnte echt Bilder machen die sonst nur mit Stativ möglich gewesen wären.

Der Af ist sehr gut, aber der vom 15-85 ist das wohl auch. :)

Die Verarbeitung des 17-55 ist für mich eigentlich gut. Bissl weniger Plastik hätte wohl nicht geschadet aber natürlich kein Vergleich mit dem Kit.

Das Staubproblem hatte mein 17-55 auch. Schon nach einem Monat zuhause rumstehen war einiges drin. Habs dann reinigen lassen und einen Hoya UV Filter dazugekauft - seitdem ist garkein Staub mehr reingekommen, Vergleichsbilder haben keinen Unterschied gezeigt. Der Staub kommt also bei der Frontlinse rein denk ich.

Trotzdem, ich weiß nicht obs an meinem Exemplar liegt aber ich hatte echt Glück und das 17-55 ist einfach wahnsinnig scharf.
 
Das ist relativ einfach,da die Auswahl nicht sehr groß ist für Crop-Kameras wenn du die Objektive für VF weg läßt, die hier immer gerne Vorgeschlagen werden. - Halte ich persönlich gar nichts von -
:eek:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=703869
:devilish:

da würde ich so nicht ausdrücken. Das 24-105 ist zweifellos eine gute Linse aber auflösungstechnisch auf VV gerechnet und nicht neu. Mit den kleinen Pixeln der APS-C Cams ist das u.U. nicht die perfekte Lösung. Das 15-85 ist neu und für APS-C Pixel gerechnet.
Erkläre mal wie das mit einem "analogen" Objektiv funktionieren soll?
 
Er meint damit, dass die meisten guten für APS-C gerechneten Objektive dazu tendieren, in der Bildmitte höher aufzulösen als ihre EF-Gegenstücke, die statt dessen versuchen, über einen größeren Bildkreis halbwegs gut zu bleiben. Beides hat so seine Vorteile. ;)

Das 24-105L IS demonstriert in puncto Auflösung jedoch, dass die Konstrukteure wohl auch APS-C im Hinterkopf hatten als mögliche Andockstation und daher ist es wohl in beiden Welten zu recht beliebt. :D

Grüße

TORN
 
Ich denke die Entscheidung liegt auch in der Bildqualität. 17-55 2,8 +++ 15-85 +

Das 15-85 kommt in der Bildqualität nicht ganz an das 17-55 ran !

Grüße
Pitman
 
Hallo zusammen!
Vielen Dank für eure Antworten.

Das 15-85 sagt mir vom Brennweitenbereich wirklich optimal zu. Gerne hätte ich noch mehr, aber ein Suppenzoom will ich dann auch nicht. Ständig das Objektiv wechseln möchte ich aber jedenfalls nicht. Und Weitwinkel brauche ich schon. Da ging bei mir immer viel mehr als bei meinem Mann mit seiner Bridge-Kamera. Und dann halt ein möglichst großer Zoom, ohne das die Quali gleich zu sehr nachlässt.

Das 17-55/2.8 macht qualitätiv sicher noch etwas bessere Bilder, aber die Frage ist, ob ich das wirklich brauche. Maximal brauche ich DIN A3 Größe, mal für einen Kalender oder ein Foto für die Wohnzimmerwand.

Leider repariert Sigma das 17-70mm nicht mehr auf Garantie, da die Garantieverlängerung seit 10 Tagen abgelaufen ist. Der Fehler trat zwar schon im April auf, aber ich dachte ja, es länge an der Kamera, dass sie nicht mehr auslöst. Und angesichts des ursprünglichen Kaufpreises bzw. des aktuellen Zeitwerts des Objektivs, denke ich nicht, dass sich eine Reparatur noch lohnen würde.

Gruß
Katja
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann nimm ruhig das EF-S 15-85. Ich bin an meiner 550D super zufrieden damit. Es macht Spaß, das Objektiv zu bedienen, und der Zoombereich ist für meine Anforderungen optimal. Ist zwar insbesondere für Portraitfotos schade, dass es nicht durchgängig Blende 3.5 bietet, aber so arg schlimm finde ich es nun auch wieder nicht.

Gruß,

Thorsten
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten