Canon 70-200 mm L 4 - Großer Unterschied mit Bildstabilisator?

Hey Leute!

Ich bin mir gerade am überlegen das 70-200 objektiv von canon zu kaufen mit Lichtstärke 4 und ich wollte fragen, ob man den Unterschied zwischen

MIT bzw. OHNE BILDSTABILISATOR merkt.

Weil es ist ja doch FAST doppelt so teuer.

das objektiv mit lichtstärke 2,8 hab ich mir schon abgeschminkt, weil es jenseits meine meiner preisvorstellung ist (schüler)

Also ist es eurer meinung nach besser, weiter zu sparen, um das IS zu kaufen oder werd ich mit dem OHNE sowieso auskommen...

wofür ich dieses objektiv brauchen werde, Landschaften, Tiere oder einfach die option etwas ran nahzoomen zu können wie zB bei Theateraufführungen, Konzerten etc.

Vielen Dank im Vorraus für eure Antworten

Lg
Jingiii

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

Nunja, das neue mit IS ist ja auch neu berechnet worden und ist abgedichtet (mach an einer nicht abgedichteten Kamera ja nur eingeschränkt Sinn).

Bei deinen Anwendungen würde ich wohl den IS haben wollen. Es macht jede Linse halt universeller. Alternativ könntest du halt immer ein Drei- und/oder Einbein mitnehmen. Da macht dich aber unflexibler und deine Freunde könnte das auf die Dauer doch stören.

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

Machst du Fotos auch mit 1/30s oder 1/80s oder nur über 1/300s?

Dann würde ich an deiner Stelle den IS nehmen. Sonst ärgerst dich nur. Und wer billig kauft, kauft doppelt!

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

Jingiii schrieb:

das objektiv mit lichtstärke 2,8 hab ich mir schon abgeschminkt, weil es jenseits meine meiner preisvorstellung ist (schüler)

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn Du ein 70-200 4 IS überlegst ist das in etwa dasselbe Preisniveau wie das 2,8er non-IS

Ich hatte damals vor einigen Jahren ein 70-200 4 L non-IS und war super zufrieden.
Dann bildete ich mir ein, ich bräuchte die IS-Variante. Gesagt, gekauft.
Und kam dann leider drauf, dass mir der IS irgendwie nix bringt. Gesagt, verkauft. Mit ziemlichem Verlust.

HEUTE bereue ich das zutiefst, denn damals fotografierte ich halt fast immer tagsüber bei gutem Licht irgendwelches Getier und da bist doch schnell bei brauchbaren ab 1/200tel.
Doch kommt man plötzlich in Situationen, wo man zB INDOOR/KIRCHE ein Portrait machen möchte und das Display plötzlich nur mehr 1/40 zeigt hat man mit dem IS quasi keine Sorgen (wobei hier im Vergleich auch das 2,8 mit 1/120 auch schon verwackeln dürfte)

Also - Du schreibst:
- Landschaft, Tiere = meist gutes Licht = 70-200 4 non-IS oder 70-300 IS
- Theater, Konzert = meist katastrophales Licht = 85 1,8 oder 100 2,0
(hier wirst Du oft weder mit 4 und auch nicht mit 2,8 glücklich werden, hier brauchts oft "echte" Lichtstärke; ausserdem ein Spitzen-Portrait-Objektiv [für Konzertbesucher etc. (?)])

Nur so als Gedankenanstoss

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

juewi schrieb:

Doch kommt man plötzlich in Situationen, wo man zB INDOOR/KIRCHE ein Portrait machen möchte und das Display plötzlich nur mehr 1/40 zeigt hat man mit dem IS quasi keine Sorgen (wobei hier im Vergleich auch das 2,8 mit 1/120 auch schon verwackeln dürfte)

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei sich bei 1/40s natürlich nichts bewegen darf ...

Ich bin der Meinung, dass ein 70-200/4 für indoor überhaupt nicht geeignet ist, IS oder nicht.

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

Ich habe letztens mit meinem 70-200 f4 nonIS USM in einer düsteren Reithalle ein Pferd beim traben und galoppieren fotografiert. Ein Verwackeln war hier mein kleinstes Problem ... Um das Pferd insbesondere an den Hufen scharf zu bekommen (quasi einzufrieren) bedurfte es doch schon recht kurzer Belichtungszeiten, ein IS hätte mir hier nicht helfen können. Die einzige Lösung war ISO rauf und in der richtigen Phase des Pferdes auslösen...

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

F-Stop Fitzgerald schrieb:

Wobei sich bei 1/40s natürlich nichts bewegen darf ...

Ich bin der Meinung, dass ein 70-200/4 für indoor überhaupt nicht geeignet ist, IS oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Indoor-Kart sicher nicht
Einfache Portraits von stehenden Personen mit Sektglas in der Hand ist machbar, glaub mir. Kellergewölbe mit Kerzenlicht mal ausgenommen, um den Pessimisten gleich mal den Wind aus den Segeln zu nehmen

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

juewi schrieb:

Indoor-Kart sicher nicht
Einfache Portraits von stehenden Personen mit Sektglas in der Hand ist machbar, glaub mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Machbar ist das auch mit einem 15-250/6.3-7.1

Aber jede einfache FB ist mindestens 2 Blendenstufen besser geeignet

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

F-Stop Fitzgerald schrieb:

Aber jede einfache FB ist mindestens 2 Blendenstufen besser geeignet

Zum Vergrößern anklicken....

Jein
Bei sehr diffusen Lichtverhältnissen natürlich: ja. Flexibel? Nein.

Falls Flexibilität gefragt ist (nicht jede Reportage braucht künstlerisch wertvolle Fotos sondern Vollständigkeit, was jedenfalls verschiedene Brennweitenwechsel in kürzester Zeit voraussetzt) sind die modernen DLSRs jedenfalls bis ISO 1600, je nach Klasse sogar um ein vielfaches davon locker einsetzbar. Und ich hab nicht das Problem dass bei einem unerwarteten wichtigen Handshake die Hinterköpfe der betreffenden Personen gekappt werden weil zu nah dran

Aber nochmal: Lichtstärke bleibt absolut Lichtstärke, keine Frage. Nur muss man diesen Begriff immer in Verbindung mit der Art des Objektivs in Zusammenhang bringen. Ist f5,6 lichtstark? Neeeee .... Oder doch? An einem 800er zB?

AW: Canon 70-200mm L 4 - Großer unterschied mit Bildstabilisator?

juewi schrieb:

Jein
Bei sehr diffusen Lichtverhältnissen natürlich: ja. Flexibel? Nein.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich bedeutet "Flexibilität" bspw. den möglichen Einsatz bei allen möglichen Lichtverhältnissen, nicht zoom-zoom
Ansichtssache

Falls Flexibilität gefragt ist (nicht jede Reportage braucht künstlerisch wertvolle Fotos sondern Vollständigkeit, was jedenfalls verschiedene Brennweitenwechsel in kürzester Zeit voraussetzt) sind die modernen DLSRs jedenfalls bis ISO 1600, je nach Klasse sogar um ein vielfaches davon locker einsetzbar. Und ich hab nicht das Problem dass bei einem unerwarteten wichtigen Handshake die Hinterköpfe der betreffenden Personen gekappt werden weil zu nah dran

Zum Vergrößern anklicken....

Man sieht da wirklich häufig 28-300er, das stimmt. Also die Ls.
Gerade gestern bei der Wahlberichterstattung (hier war Landtagswahl) wieder ein paar Mal. Allerdings immer in Verbindung mit einem Blitz

Das ist flexibel.

Aber nochmal: Lichtstärke bleibt absolut Lichtstärke, keine Frage. Nur muss man diesen Begriff immer in Verbindung mit der Art des Objektivs in Zusammenhang bringen. Ist f5,6 lichtstark? Neeeee .... Oder doch? An einem 800er zB?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie waren wir noch mal darauf gekommen?

Bzw. was benutzt du jetzt im Moment?