Objektivauswahl zum Verreisen (Ladakh/Indien)

Hi liebe Forianer!

Ich habe mich schon ein bisschen durch das Forum gelesen und bin auf ziemlich interessante Artikel gestoßen.

Zu meinem jetzigen System: eine 400d und ein 17-85 IS USM (ich bin zufrieden damit), dazu noch ein altes, analoges EF 75-300

Seit einigen Jahren mache ich Vorträge über meine Reisen, bin eben ein ambitionierter Amateurfotograf, und möchte schön langsam den Sprung zum semiprofessionellen Fotografen schaffen, also das ganze ein wenig professioneller machen, größer aufziehen um ev. damit mal ein wenig Geld zu verdienen.

Mit meiner 400d bin ich schon seit längerem nicht so richtig glücklich, speziell der Autofokus.

Neue Kamera wird entweder die 50d oder die 7d, das ist noch nicht so ganz sicher.

Aber nachdem Gehäuse kommen und gehen, die Objektive aber bleiben, stelle ich einfach mal die Frage nach einer "gesunden" Reise-Kombination.

Wie gesagt, normalerweise habe ich die 400d und die beiden Objektive dabei, das 17-85 als Immerdrauf und das 75-300er als Tele.

Ich fotografiere gerne Details (Türknöpfe, Fensterkreuze, Autoscheinwerfer,...) aber auch WW-Landschaftsaufnahmen. Einen Blitz besitze ich, doch blitze ich sehr ungern. Also ich lege eher die Kamera irgendwo auf und mache Langzeitbelichtungen, als dass ich blitze. Was ich mir ebenfalls anschaffen werde, ist eine Macrolinse, wahrscheinlich das Tamron 90mm. Für Aufnahmen von Menschen nehme ich am liebsten das Tele.

Also, wenn ihr Empfehlungen für einen Reisenden habt - bitte teilt sie mir mit!
Ach ja, ich trage gerne 2 oder 3 Objektive mit, ein Ultrazoom 18-200 würde ich mir eigentlich nicht mitnehmen.

Wie macht ihr das, wenn ihr verreist? Ganz nebenbei, ich reise ziemlich basic, also nix Taxi und Reisegruppe, sondern mit Rucksack und Öffis.

Vielen Dank!

Ach ja, der Fragebogen!

Lg, Peter

Hast Du die Einleitung/Ergänzungen zum Fragebogen gelesen gelesen?
[x] ja
[ ] nein
---------------------------------------------------------------


1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ): EOS 400d; 17-85 IS USM; EF 75-300 (von der alten EOS 500N)

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
2000 Euro insgesamt, davon
1200 Euro für Kamera
[ ] Euro für weitere Objektive
[ ] Euro für Zubehör (Stativ, Blitz, Tasche, etc)
[ ] keine Ahnung, wie das verteilt werden soll(te)
[ ] kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): 7d, 50d, ...
[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke, Typ, falls bekannt):

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] blutiger Anfänger (Bitte Ergänzung 1) lesen)
[ ] Amateur mit etwas Erfahrung
[x] ambitionierter, erfahrener Amateur
[ ] freischaffender Fotokünstler
[ ] semiprofessioneller Fotograf (Zweitberuf)
[ ] hauptberuflicher Fotograf

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby
[x] um Geld zu verdienen; hätte ich schon vor (nebenberuflich, Vorträge...)

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher mehr, 2 = eher selten)?
[X] 1 [ ] 2 -> Architektur
[X] 1 [ ] 2 -> Landschaft
[X] 1 [ ] 2 -> Menschen ( [ ] Portraits, [ ] Gruppen)
[ ] 1 [x] 2 -> Konzerte, Theater
[ ] 1 [x] 2 -> Parties
[x] 1 [ ] 2 -> Pflanzen, Blumen
[x] 1 [ ] 2 -> Tiere ( [ ] Zoo, [ ] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[x] 1 [ ] 2 -> Nahaufnahmen, Makros
[x] 1 [ ] 2 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [x] 2 -> Astrofotografie
[ ] 1 [x] 2 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [x] 2 -> Industrie, Technik
[ ] 1 [x] 2 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [__________])
[ ] 1 [x] 2 -> Stillleben, Studio
[ ] 1 [x] 2 -> Produktfotos, Werbefotografie
[x] 1 [ ] 2 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[x] eher draußen
[ ] weiß noch nicht

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[ ] Ja
[ ] Nein
[x] teilweise

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[x] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[ ] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

10. Videofunktion
[ ] wichtig / unwichtig

-------------------------------------------------------------------

Wenn du dich für die 50d entscheidest wäre die Kombination 17-55 2.8 IS und 70-200 4.0 was für dich. Zusammen kosten die so 1.300 €.
Ansonsten ein Tamron 17-50 2.8 mit einem 70-200 4.0.

DarkLordRising schrieb:

Wenn du dich für die 50d entscheidest wäre die Kombination 17-55 2.8 IS und 70-200 4.0 was für dich. Zusammen kosten die so 1.300 €.
Ansonsten ein Tamron 17-50 2.8 mit einem 70-200 4.0.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

Cool, das wären meine Favoriten!

Ich nehme mal an, dass ich mein altes EF 75-300 verwerfen darf...

17-55 und 70-200, ist das so die normale Reisekombination?

Ach ja, wo finde ich raus, welche Objektive staub/spritzwassergeschützt sind? Das hat die Suche noch nicht ausgespuckt, oder war ich einfach wieder blind...
Nachdem ich nicht vorhabe, bei Monsun oder Sandsturm rauszugehen und zu fotografieren, braucht man solche Objektive eigentlich?

Lg, Peter

Meine Kombi fürs Bach-Pack:

EOS 50D

Tokina 12-24mm II
Canon 50mm 1.8 II
Canon 70-300mm (Alternativen sind das 70-200mm f2.8/4 IS)

Alles zusammen passt super in eine Lowepro Inverse 200 AW.

Spritzwassergeschützt (swg) und swg sind zweierlei. Einen Unterschied macht z.B., ob am Objektiv ein Tubus ausfährt. Dies tut z.B. das 17-40 4L nicht (geschützt mit aufgesetztem Frontfilter), das 24-105L IS aber schon - beider gelten aber als swg. Demnach würde ich das 17-40L als insgesamt noch etwas robuster bewerten. Beim 70-200 4L in der IS und non-IS Variante ist es z.B. so, dass die Objektive sich weitgehend durch die Gummildichtungsippe am Objektivbajonet (IS-Version) und natürlich den IS unterscheiden. Während das IS also swg ist, hat das non-IS keinen IS und damit auch keine wackelnde Linsengruppe und ist dadurch in meinen Augen unanfälliger, aber offiziell eben nicht swg. Grundsätzlich musst du bei den abgedichteten Objektiven bei den neueren L-Objektiven Ausschau halten. Es gibt dazu auch eine Liste, die du schnell über die Suche findest.

Die 70-200 4L sind immer voll ausgefahren und damit deutlich sperriger im Gepäck als ein 75-300. Musst du mal probieren, ob dir das zusagt. Ansonsten ist ein 70-300 IS besser als deine Linse und hat einen IS oder es geht auch ein ganz günstiges 55-250 IS, welches sehr leicht und kompakt ist.

Eigentlich solltest du mit deiner Erfahrung doch selber ganz gut wissen, was du brauchst. Deine bisherige Kombi scheint es doch ganz gut zu tun. Gerade das 17-85 IS USM ist ja ein netter Allrounder. Was stört dich denn?

Grüße

TORN

Hi,

dass ich ein neues Tele brauche, ist mir klar. Danke für deinen Vergleich der verschiedenen Objektive.

Ein Macroobjektiv wird noch dazukommen.

Meine Kombination passt mir schon ganz gut, mit dem 17-85 bin ich auch zufrieden. Nachdem ich aber vorhabe, ein wenig professioneller zu werden, dachte ich mir eben, dass ich um eine neue Kamera nicht umhin komme.
Ich liebe zwar meine 400d, aber sie rauscht mir zu viel (liegt vll auch daran, dass ich noch nie Aufnahmen mit einer 50d oder 7d bei iso 800 und 1600 machen konnte und ich insofern den Unterschied nicht so kenne - mir sind eben nur die Berichte bekannt). Nebenbei bin ich mit dem Autofocus immer unglücklicher. Ungenau und unsicher.
Naja, und neue Kamera, da stellt sich die Frage, ob ich nicht auch ein neues Objektiv brauche. Eins ergibt halt das andere.
Vielleicht sollte ich aber einfach auch nur fragen, ob sich meine Kombination 400d + 17-85 dafür eignet, professionelle Vorträge zu gestalten.

Lg, Peter

@ Torn

Hab gerade deinen Objektiv-Grundlagen-Artikel entdeckt! Toll!

Trockenschwimmer schrieb:

Vielleicht sollte ich aber einfach auch nur fragen, ob sich meine Kombination 400d + 17-85 dafür eignet, professionelle Vorträge zu gestalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Weil es bei professionellen Vorträgen nicht auf das letzte bisschen Schärfe und minimalisiertes Rauschen sondern auf das Bild als solches ankommt.

Wenn du mit dem AF nicht zufrieden bist, dann bringt dich eine 50D nen guten Schritt nach vorne.

Wenn Du mit Deinen beiden Objektiven zufrieden bist - was möchtest Du denn verändern? Inwiefern möchtest Du es größer aufziehen?

Ich selbst bin auf Reisen trotz teurerer Objektive in meiner Sammlung meist mit der Kombi 18-55 IS/55-250 IS unterwegs. Klein, leicht, transportabel ... und eigentlich auch recht gesund. Es ist meine Lieblings-Reisekombi, weil sie ein unbeschwertes Fotografieren erlaubt. Das 18-55 hat obendrein noch ausgesprochen gute Close-up-Eigenschaften, und ich habe es durch seine kleinen Abmessungen buchstäblich so gut im Griff, daß ich (mit Hilfe des IS und ruhiger Hand) erstaunlich gute Nachtaufnahmen damit hinkriege.

Meiner Erfahrung nach lebt Reisefotografie von der unbefangenen Lebendigkeit der Fotos. Ich befürchte, das Streben nach zu viel Perfektion und Professionalität würde den Reisespaß mindern und Mitreisenden auf die Nerven gehen, und die Fotos könnten das Lebendige, Authentische, Dokuementarische verlieren. Also, wenn Dein Publikum mit Deinen Fotos zufrieden ist, dann ändere nicht allzu viel an Deiner Ausrüstung und Deiner Art zu fotografieren.

Der einzige Punkt, wo sich Veränderung lohnt, wäre tatsächlich der Ersatz des alten 75-300 durch ein moderneres IS-Telezoom, etwa das 70-300 IS.

Zusätzlich wäre eine lichtstarke Festbrennweite eine Überlegung wert, und sei es nur das 50/1,8. Aber vielleicht reichen auch zusätzliche Möglichkeiten, die Kamera für Nachtaufnahmen "ruhigzustellen", wie Bohnensack oder Gorillapod. Ich vermute, ein "richtiges" Stativ möchtest Du ebenso wenig wie ich durch die Weltgeschichte schleppen.

Gruß Josh

Meine Reiseausrüstung war/ist:
Canon 400D --> jetzt 50D (der Unterschied ist schon signifikant)
Sigma 10-20
Tamron 17-50 (davor Canon 17-85, das aber auch okay war)
Canon 70-300 IS
... alles verpackt in einer Lowepro Nova Tasche (schön kompakt).

Die Qualität der Objektive halte ich auf Reisen auch für nicht das wichtigste Kriterium (17-85 ist ausreichend m.E.). Für mich spielen Gewicht, Preis (Risiko bei Beschädigung oder Diebstahl), Vielseitigkeit eine größere Rolle.

Die Lowepro Nova Tasche hat mich mal gerettet, da sie eine eingebaute Regenhülle hat. Einmal bin ich in einem Regenschauer bis auf die Haut nass geworden, da es keine Unterstellmöglichkeit gab. Meine komplette Ausstattung war patschnass, bis auf den Inhalt der Foto-Tasche. Dem ist nichts passiert.

Hi,

7D
2.8 24-70
2.8 70-200
2.8 100 mm Makro
+ WW

Was geringeres sollte bei seinen Ansprüchen nicht in die Tüte kommen.
Da darf man nicht auf das Geld schauen.

lg
Johann

Frank35440 schrieb:

Die Lowepro Nova Tasche hat mich mal gerettet, da sie eine eingebaute Regenhülle hat. Einmal bin ich in einem Regenschauer bis auf die Haut nass geworden, da es keine Unterstellmöglichkeit gab. Meine komplette Ausstattung war patschnass, bis auf den Inhalt der Foto-Tasche. Dem ist nichts passiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Regenschutz ist wirklich super bei den Lowepro-Taschen

Picklock schrieb:

7D
2.8 24-70
2.8 70-200
2.8 100 mm Makro
+ WW

Was geringeres sollte bei seinen Ansprüchen nicht in die Tüte kommen.
Da darf man nicht auf das Geld schauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, wenn wir schon dabei sein teure Ausrüstung aufzuzählen, dann lass uns doch noch das 16-35mm II und eine 1D Mark IV hinzunehmen. Aber mal im ernst, hier geht es um Vorträge. Da ist der technische Anspruch nicht so super hoch, da geht es um Motive!!!

Meine Rucksack bzw. Lowa-Inverse Ausrüstung, die so auch mit nach Rajastan gehen wird:

Tokina 12-24
Tamron 35-105 f 2,8 (aus analog, gibts nicht mehr) als Immerdrauf
Tokina 80- 400 mm

Dazu ein kompaktes Reisestativ (Manfrotto 7322CY)

Ich habe das Tokina 11-16 wieder abgegeben- tolle Lichtstärke, aber einfach zu begrenzt.

Und ich überlege, das Sigma 30 mm 1,4 noch anzuschaffen, weil mein klassischer Brennweitenbereich analog IMMER die 50 mm waren und das ja am Crop so ungefähr hinkommt. Ich könnte mir vorstellen, das ich das Indoor gut gebrauchen kann bzw. in engen Gassen etc. Da wäre auch das 11-16 mit der guten Lichtstärke vorstellbar gewesen, ich fühle mich mit dem 30 mm aber besser bedient.
Das Tamron hat ein ordentlcihes Gewicht- um die 800 g, die anderen sind auch nicht leichter, geht aber.

Hi,

@ Johann:

Picklock schrieb:

Hi,

7D
2.8 24-70
2.8 70-200
2.8 100 mm Makro
+ WW

Was geringeres sollte bei seinen Ansprüchen nicht in die Tüte kommen.
Da darf man nicht auf das Geld schauen.

lg
Johann

Zum Vergrößern anklicken....

Bist witzig .

Aber nachdem ich ja nicht filmen möchte und es eher ums Motiv geht, wird es eher die 50d werden, und was die Objektive betrifft, so werde ich mir ein neues (oder gebrauchtes) Tele zulegen, ein 70-200 L oder einfach ein 70-300.
Mit den WW-Fähigkeiten des 17-85 bin ich ganz zufrieden, von der Lichtstärke wären das Tamron 17-50 oder das Canon 17-55 sicherlich besser. Aber mal schauen.

Auf ein Stativ möchte ich verzichten. Ich habe so ein kleines Gorillastativ (nennt ihr das so?), das ich eigentlich auch nur ungern verwende.

Also, jetzt erst mal
50d
17-85
70-300 oder 70-200 (gebraucht)
Tamron 90 makro

Wer von euch macht regelmäßig Vorträge? Und mit welcher Ausrüstung?
Ich momentan beim örtlichen Fotoklub, wurde aber auch schon öfters mal eingeladen, um einen Reisevortrag (im Unterschied zu Urlaubsfotos) wo anders zu halten. Also nix im Rahmen der Familie.

Ich möchte eben eine Spur professioneller wirken/sein.

Lg, Peter

Trockenschwimmer schrieb:

Wer von euch macht regelmäßig Vorträge? Und mit welcher Ausrüstung?
Ich momentan beim örtlichen Fotoklub, wurde aber auch schon öfters mal eingeladen, um einen Reisevortrag (im Unterschied zu Urlaubsfotos) wo anders zu halten. Also nix im Rahmen der Familie.

Ich möchte eben eine Spur professioneller wirken/sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Professionell wirkst/bist du, wenn du sicher redest, eine tolle Story erzählst und gut gemachte Bilder vorzeigen kannst. Mit der 50D und den von dir genannten Objektiven solltest du gut und auf jeden Fall ausreichend gewappnet sein. Schließlich referierst du über ein Land und nicht über deine Ausrüstung.

Auch wenns hier verpönt ist:
Ich gestehe, daß ich auf Reisen ein totaler Fan eines Suppenzooms bin. Mit dem mach ich 90% der Bilder auf Reisen.
Wichtig sind meiner Meinung nach auf einer Reise 2 Kameras die sich richtig schon ergänzen. Also ein Vollformat für Weitwinkel bis Normalbereich und ein Crop für den Telebereich, wobei mir fast 1,6 lieber wären wie derzeit. Aber der AF der 40D war ganz einfach zu schlecht und die 7D ist mir - für das, was sie kann - ganz einfach viel zu teuer.

Ich denke auch, dass du für deine Zwecke mit solide, flott und flexibel am besten fährst. Du dokumentierst letztlich und dabei steht der künstlerische Anspruch weniger im Vordergrund.

Bildtechnisch gesehen wäre eine aktuelle Dreistellige oder Zweistellige ein kleiner Schritt voran. Damit kannst du vielleicht insgesamt eine halbe bis eine ISO Stufe mehr nutzen als mit deiner 400D. Letztlich dürfte es aber wurscht sein, ob du eine 500D/550D oder eine 40D/50D nimmst. Bei den größeren Bodies schleppst du aber auch spührbar mehr Gewicht mit dir rum ohne dass deine Zuschauer an den Bildern allzuviel davon mitbekommen werden.

So lange Actionfotografie nicht dein Steckenpferd ist, müsstest du mit der 500D oder 550D auch gut zurecht kommen.

Grüße

TORN

ffranz101 schrieb:

Auch wenns hier verpönt ist:
Ich gestehe, daß ich auf Reisen ein totaler Fan eines Suppenzooms bin. Mit dem mach ich 90% der Bilder auf Reisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch, ich hatte in Rajastan nur mein Canon 28-300 dabei und ein Sigma 10-20. Mehr brauche ich dann nicht. Objektivwechsel war bei dem Staub immer so eine Sache.

Nur am Flughafen kann es passieren das man mit dem 28-300 auch mal ein paar Testbilder machen muss um zu beweisen, dass das kein "böser Gegenstand" ist. hehe...

Und nicht die Kaufbelege für die Wiedereinreise vergessen. Da meine Fotosachen immer Tip-Top behandelt werden, kommt schon mal ein Zöllner auf die Idee man habe sich ein Objektiv/Kamera im Ausland gekauft und die Verpackung weggeschmissen.

MfG dp-wurzel

dp-wurzel schrieb:

Ich auch, ich hatte in Rajastan nur mein Canon 28-300 dabei und ein Sigma 10-20. Mehr brauche ich dann nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch sehr ulkig, "nur".

Grüße

TORN

Das "nur" bezog sich ja auf die Anzahl der Objektive. Von Gewicht hat ja keiner was gesagt

MfG dp-wurzel