Objektiv für die Stadt

Hallo!

Hätte eine Frage:

Welches Objektiv verwendet Ihr für Städtereisen?
Ich hab ein 18-200mm Sigma.
Ist zwar super aber ich würde mir mehr Lichtsärke wünschen.
Vielen Dank mal in Voraus für Eure Tipps!!!

an welcher kamera?

ich hab ne nikon und ich hab auf reisen, wenn ich ein universales objektiv brauche immer mein 35/1.8 dabei.

bei 50mm am crop-sensor passt schon nicht viel drauf, bei 35 schon etwas mehr und doch gerade noch für portraits geeignet. ausserdem jederzeit schönes bokeh und wenn man mal mehr braucht, kann man immer noch 5 bilder machen und zuhause ein panorama stichen (lassen). mein tipp.

ausserdem find ich das gehört auf jede "das muss ich mal gemacht haben" -lsite eines jeden fotografen: ferien mit nur einer festbrennweite.

versuchs mal!

seit ichs einmal gemacht hab brauch ich nur noch eine mini fototasche.

Constantini schrieb:

Welches Objektiv verwendet Ihr für Städtereisen?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau DAS Objektiv, welches mir die Bilder ermöglicht, die ich machen möchte.
Manchmal ein Superweitwinkel, manchmal ein Standardzoom, manchmal eine lichtstarke Festbrennweite, manchmal ein Telezoom, manchmal ein Macro, manchmal ein Fisheye ...

Manchmal habe ich alle gleichzeitig dabei, manchmal nur ein paar davon, manchmal nur ein einziges ...


Die Frage ist ungefähr genauso sinnvoll wie "Welches Gewürz nehmt ihr zum Kochen?" oder "Welches Werkzeug nehmt ihr zum Autoreparieren?"

Ich schlage vor:

Tokina 11-16mm 2.8 Wenn du Weitwinkel-Fan bist

Sigma 30mm 1.4 (bzw das 50mm bei Kleinbild) Wenn du mit FBs klar kommst

Tamron 17-50mm 2.8 VC Wenn du ein stabilisiertes Universalzoom brauchst

Canon 70-200mm 2.8L IS (bzw das entsprechende Objektiv deines Herstellers) falls du ein Tele willst

Canon TS-E 17mm falls du anspruchsvolle Architektur-Fotografie machen willst (und ne Canon hast - oder gibts wo anders was vergleichbares?)

Selbstbau 8-400mm 1.4 IS Falls du selbst Objektive herstellen kannst und du es mit physikalischen Gesetzen nicht so genau nimmst

Ein anderes Objektiv, das deinen geheimen Ansprüchen besser entspricht.

Eine beliebige Kombination oben genannter Objektive.


Edit:
Meine Wahl wäre das Sigma 30mm 1.4 (welches ich auch besitze) in Kombination mit dem Ultraweitwinkel (und dem Tele, wenn ich mehr schleppen will).

Kommt bei mir darauf an, was ich in besagter Stadt fotografieren möchte.

Constantini schrieb:

Welches Objektiv verwendet Ihr für Städtereisen?
Ich hab ein 18-200mm Sigma.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles zwischen 21 und 300, auf KB bezogen.

Um irgendwo zu sitzen, und sich schöne Szenen aus dem Stadtleben rauszupicken, können 200-300 sehr schön sein, und stellen auch gut frei. Für Architektur kann ein Super-WW hilfreich sein, weil man mehr "Luft" hat, hinterher die stürzenden Linien in PS geradezurücken.

Sowas machst Du nicht mit dem Weitwinkel:


Und sowas nicht mit dem Tele:


Ich bin nach Städtereisen regelmäßig erstmal urlaubsreif, denn in der Stadt bin ich zu Fuß unterwegs, bzw. mit Bussen, U-Bahnen und ähnlichen Verkehrsmitteln, und das bedeutet dann, ein paar Kilo Equipment mit sich rumschleppen...
(Zwei 1,5x-Crop-DSLRs mit einem ~17-55 und einem 80-200, beide in 1:2.8, sind erfahrungsgemäß eine sehr brauchbare "Stadt-Kombination", die einen sehr weiten Bereich abdeckt. Wenn man dann noch in der einen Jackentasche ein 12-24 hat, und in der anderen einen 2x-Konverter, kommt man wirklich gut hin.)

(Blöde sind nur immer die kleinen Bistrotische, die gerade im Süden so beliebt sind. Da wohnt das Equipment in der Café-Pause dann schon mal auf dem Fußboden unter dem Tisch, zwischen Füßen...)

Beim ersten Foto: Da hat sich die Mühe fürs Tele-Schleppen wirklich gelohnt, Respekt.
Beim zweiten Foto: Ein gutes Beispiel, was eine Handykamera heutzutage leisten kann.

Gr Torsten

TomRohwer schrieb:

(Blöde sind nur immer die kleinen Bistrotische, die gerade im Süden so beliebt sind. Da wohnt das Equipment in der Café-Pause dann schon mal auf dem Fußboden unter dem Tisch, zwischen Füßen...)

Zum Vergrößern anklicken....

ja kenn ich - hatte letztens 80 aufnahmen meiner schuhe auf
dem Monitor...

Hallo!

Derzeit überlege ich einen UWW.
Könnt Ihr mir vielleicht erklären (bin totaler Anfänger) wie ein 10-24mm Objektiv zB für Städtereisen einsetzbar wäre oder ob es überhaupt sinnvol ist?
Danke schön!!!

Constantini schrieb:

Hallo!

Derzeit überlege ich einen UWW.
Könnt Ihr mir vielleicht erklären (bin totaler Anfänger) wie ein 10-24mm Objektiv zB für Städtereisen einsetzbar wäre oder ob es überhaupt sinnvol ist?
Danke schön!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann sinnvoll, wenn Du vor allem (große) Gebäude oder große Übersichten (Plätze) etc. fotografieren willst.
Da macht das sehr viel Sinn, aber Du wirst am Anfang merken, das die Bilder sehr verzerrt wirken (stürzende Linien). Das kann man mit der entprechenden Software grade ziehen oder bewusst als Effekt einsetzen, je nach Geschmack.
Mir persönlich bringt ein UWW eigentlich nichts, ich fotografiere selten unter 30mm Brennweite, aber es gibt grandiose Weitwinkelaufnahmen.

LG
Dirk

Ich bin da (inzwischen) genügsam: 35/1.4 und 35/2.5 Pancake an KB plus gutes Schuhwerk.


.

topl schrieb:

Beim ersten Foto: Da hat sich die Mühe fürs Tele-Schleppen wirklich gelohnt, Respekt.
Beim zweiten Foto: Ein gutes Beispiel, was eine Handykamera heutzutage leisten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Nix Handy. Dieselbe Kamera, einmal mit dem 24er, das andere mal mit dem 80-200 (beide an 1.5 Crop). Die Katze mit 1600 ISO, das andere mit 400.

(Der Junge traktiert ihn übrigens nicht mit Handkantenschlägen, das täuscht - er hat ihm den Nacken massiert.)

Welches Objektiv sich für Städtereisen empfiehlt, das kann man pauschal mal gar nicht sagen.
Es kommt ganz darauf an was DU fotografieren möchtest.
Wenn Du ganze komplette Gebäude ablichten möchtest, dann wäre eher ein Weitwinkel angesagt. Sei Dir aber dann bewusst dass Du hier verstärkt mit stürzenden Linien zu tun haben wirst, kann ein Stilmittel sein, kann aber auch stören. Wenn man weiß wie man ein Weitwinkel vernünftig behandelt, kommt man recht gut zurecht.
Bist Du eher ein Fotograf mit dem Blick fürs Detail, dann kann es auch schon mal ein leichtes Tele sein, damit lassen sich Details z.b. von Gebäuden sehr schön freistellen.
Du siehst, es gibt kein Pauschalrezept.

Ich persönlich gehe mittlerweile recht gezielt auf Städtetour, da ich faul geworden bin, jedes Mal alles an Equipment zu schleppen.
So kann es sein dass ich nur mein 17-40 Weitwinkel dabei habe, ein anderes Mal auch nur die 85er Festbrennweite. Letztere schränkt natürlich schon sehr ein, letztlich mach ich damit aber die besseren Bilder, da ich im Kopf und auch im Fußzoom stärker gefordert werde.

ROM: 17-85 und 70-200 das hat gereicht! Hab nix vermisst!

kommt auf die Stadt an. Billige Kompaktknipse, das tut nicht so weh wenn sie einem geklaut wird.

Ich will keine Leichen wieder aufwaermen ... aber da dieser Thread in ...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=667000

.. gelinkt ist ... hier meine Erfahrung aus London.

An 5D (VF) ... dabei hatte ich
- Zenitar 16/2.8 (Fischauge)
- Tamron 17/3.5
- EF 24-105
- EF 100-400

- Das 100-400 haette ich im Grunde getrost daheim lassen koennen. Auf die wenigen Bilder waere es nicht angekommen.

- Das Fischauge nutze ich auch nicht oft, aber (im Gegensatz zum 100-400) wiegt es fast nix.

- Statt des 17/3.5 (welches ich dabei hatte um es mal auszuprobieren) haette ich lieber mein 17-35/2.8-4 mitnehmen sollen. (Das 17/3.5 ist nicht schlecht ... aber ein UWW-Zoom ist in der City einfach flexibler).

Also meine Empfehlung ... ein UWW-Zoom + ein Standardzoom mit IS.
Addons: Falls vorhanden ein Diagonalfischauge und ein lichtstarkes Objektiv (je nach Neigung und Beduerfnissen).

Fuer ein paar Aufnahmen haette ich mir mein 24/1.4 gewuenscht ... der IS am 24-105 ist nicht schlecht ... aber man bekommt einige Bilder mit bewegten Objekten (Menschen Autos etc) drin.

35 f1.8 und ein mittleres Tele also zB 70-200, damit komm ich super zurecht, auch wenn in der Stadt meist das 35er drauf ist, nächstes Jahr kommt dann noch eine UWW Festbrennweite, das 17-50 er verwende ich eigentlich garnichtmehr.