Neue Objektive für Afrika mit 50D gesucht

Hallo erstmal!

Ich bin im letzten Jahr von einer 400D auf 50D umgestiegen und hab den Kauf bisher auch nicht bereut, bin vom Stand her forgeschrittener Anfänger.
Allerdings bin ich mit dem Kit-Objektiv 18-200 IS mehr als unzufrieden, da hab ich auch irgendwie gepennt, aber nuja...

Anfang nächsten Jahres steht bei mir ein Südafrika-Urlaub an, weswegen ich mich jetzt schon mit einer Neuausrüstung an Objektiven beschäftige.

Was fotografiere ich/will ich fotografieren?
Architektur, Landschaft, (Groß)Wild, Makro; Portraits eher weniger.
Gerade im Hinblick auf eine Fotosafari macht wohl eine lange Brennweite Sinn.
Was die Makros angeht, sind sie mir nicht sooo wichtig (bisher EF-S 18-55 Kit mit Retro-Adapter genutzt und funktionierte ganz gut).

Ich habe für eine Neuausrüstung ca. 2500 Euro zur Verfügung.
Die Objektive sollten IS+USM haben, L muß nicht sein, da halt auch wesentlich teurer...

In der engeren Wahl sind bisher:
- EF 17-55mm f/2,8 IS USM
- EF 17-85mm f/4-5,6 IS USM
- EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM
- EF 100-400mm f/4,5-5,6 IS USM

(Achtung Anfängerdenken??!):
- EF 70-200mm f/2,8 L IS USM + Telekonverter (1,4 oder 2??)

Ich möchte natürlich so wenig Überschneidung wie möglich, dafür aber den grösstmöglichen Bereich abdecken....

Zu welchen Kombis könnt Ihr mir raten??

Vielen Dank schonmal für Eure Antworten!

P.S.: ich habe mich natürlich schon durch sämtliche Beiträge hier im Forum gewühlt, bin also nicht ganz uninformiert...^^

Bei 2500€...

EF-s 17-55 (800€) + 100-400mm (1300€)!

Wenn du noch etwas drauflegen würdest, dann könntest du noch über das 70-200mm 2.8 IS II und den 2er Konverter (zusammen momentan rund 2600€) nachdenken.

Jail0r schrieb:

Allerdings bin ich mit dem Kit-Objektiv 18-200 IS mehr als unzufrieden

Zum Vergrößern anklicken....

Erklär doch bitte erstmal, mit was genau Du bei diesem Objektiv unzufrieden bin.
Ohne zu wissen, was für ganz konkrete Ansprüche Du an Deine Bilder hast, kann man keine sinvolle Objektiv-Beratung abgeben.

Grabenfotograf schrieb:

Wenn du noch etwas drauflegen würdest, dann könntest du noch über das 70-200mm 2.8 IS II und den 2er Konverter (zusammen momentan rund 2600€) nachdenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange nicht raus ist, dass sich die Kombi gut schlägt, würde ich davon abraten. Die Version I hatte am 2x Tk einen langsameren AF und einen Einbruch in der Abbildungsqualität, so dass man mit dem 100-400 besser bedient war.

Für die Reise, wie auch überhaupt würde ich
-ein UWW empfehlen, grad Südafrika bietet einiges an schönen Panoramamotiven - Tokina 12-24, Tokina 11-16 oder Canon 10-22
... macht 400-650€ je nach Modell

-wie oft verwnedest du außerhalb des Urlaubs den Bereich 24-100? und für welche Anwendungsgebiete?
..habe selbst wenig Bilder in Afrika geschossen mit 28-70mm ... könnte man also gut und günstig mit einem Tamron 28-75/ 2,8 abdecken (neu ca. 350€)
..oder mit nem sehr guten Allrounder besetzen ... Canon 24-105 4.0 IS L USM
..oder mit ner echt schönen Linse ... Canon 17-55/ 2,8 IS USM ... beide um die 700-1000€ je nach Neu- oder Gebrauchtkauf

-Telebereich: je nach Anspruch und Wille Gewicht zu schleppen
...Canon 100-400 IS USM L ... eine wirklich gute Linse für das Thema, scharf und 500g leichter als die 2. Empfehlung ... Preis 1000€ gebraucht (kann man hier im Forum sehr gut kaufen)
...oder ein Sigma 120-400 OS HSM ... neu um die 600€ ... das Canon ist etwas besser, aber das Sigma ist auch ganz gut, nur eben schwer

Hallo,

meine Empfehlung lautet wie folgt

Tokina AT-X Pro 12-24/4.0 DX
Canon EF 17-55/2.8 IS USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Komplett neu bist du leicht über dem Limit. Mit vernünftigen Gebrauchtkäufen bist du drin.

UWW und Standard würde ich setzen. Der Rest ist Strategie
Von einem 70-200 mit 2x Konv. würde ich abraten. Wenn du ausserhalb der geplanten Safari keine sonstige Verwendung für das 100-400 hast, würde ich einen Kompromiss eingehen der wie folgt aussieht:

Tokina AT-X Pro 12-24/4.0 DX
Canon EF 17-55/2.8 IS USM
Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x AF

Dann kommst du allerdings nur auf 280mm zzgl. Crop aber hast ein Alltagstaugliches Objektiv. Hast du öfter vor Tiere Wildlife zu fotografieren, würde ich die 1. Variante wählen.
Bleiben solche Aufnahmen die Ausnahme, empfehle ich die 2. Variante.

Grüße

Ergänzung:

Habe gerade mal aus Spaß an der Freud im Biete-Bereich geschaut...
die 1. Variante ist gebraucht mit neuwertigen, jungen Objektiven für 2565 EUR zu bekommen. Da ist nix verhandelt und das 1. vernünftige Angebot gewählt.
Beide Varianten liegen im Preislimit...

Gebe dir auch den Tip mal nach UK zu schielen. Ein guter Bekannter hat kürzlich ein gebrauchtes 70-200/2.8 IS für 1150 inkl. Versand erworben (von privat aus UK über ebay). Wir haben gestaunt, da das Objektiv nicht den Fitzel einer Spur hatte. Hat sogar noch Garantie
Die 70-200 und das 100-400 sind nach meiner Beobachtung preislich in UK interessanter als in D (gute Gebrauchtschnäppchen aussen vorgelassen).

Moin,

Entweder wie schon gesagt 17-55IS und 100-400L IS, oder statt des 17-55 ein 15-85IS (das ist der Nachfolger des alten 17-85IS und gilt gerade im Weitwinkel als deutlich besser).

Ob UWW Sinn macht, ist Geschmackssache. Ich bräuchte bei 15 mm Anfangsbrennweite kein UWW mehr. Aber andere Fotografen machen damit tolle Bilder. Das wirst Du evtl. bis zur Reise ja noch rausfinden, ob Dir dieser Bereich liegt

LG
Thomas

Ich würde wohl zu einem UWW wie das 10-22 oder 11-16 und dem 100-400 greifen. Und falls Dir dawischen noch was fehlt, kannst ja entweder ein 17-50/55, 15-85 oder 24-105 nehmen..... oder einfach Dein 18-200IS mit einpacken. Und vielleicht magst ja doch ne lichtstarke FB 50/85/100 einpacken für Portraits usw.

Nimms mir nicht böse, aber zu dem Thema gibt es im Forum bereits
9340932432984732479 Threads

Versuch doch irgendwie, die Suchfuntion zu verwenden

Sigma 8-16mm 4.5-5.6 HSM (kA, tippe auf 700€)
Tamron 17-50mm 2.8 VC (500€)
Sigma 120-400mm 4.5-5.6 OS HSM (700€)
Es bleiben noch 600€, dafür würde ich mir einen 2. Body zulegen.
Ich fliege in ein paar Tagen nach Namibia, nehme aber nur die 40D und das Tele mit und eine kleine Leica Knipse.

Wow, vielen Dank für die vielen Antworten in so kurzer Zeit!!!
Ich bin wirklich erschlagen, sehe aber durchaus Übereinstimmungen.
Nun muß ich Eure Vorschläge erstmal in Ruhe durchackern und mir Beispielfotos hier im Board anschauen.

Ob ich ein UWW brauche oder nicht, weiß ich noch nicht ganz; verlockend ist es aber schon.
Letztendlich wird natürlich der Preis eine Rolle spielen, wobei ich mich wohl eher an gute Gebrauchte halte.

@nighthelper:
Also im Vergleich mit meinem alten 18-55 Kit kommt mir die tonnenförmige Verzeichnung beim 18-200 auf 18mm noch
etwas stärker vor.
Es einfach der subjektive Bildeindruck, der mich irgendwie stört...mir kommen die Bilder einfach nicht klar
genug vor. Und wenn man erstmal eine Abneigung gegen etwas hat, ist es schwer, sie wieder loszuwerden, oder?
Ich möchte da als Anfänger keine Diskussion über das 18-200 vom Zaun brechen, mir gefällt es einfach nicht.

@alle: ich habe natürlich gesehen, daß es da 9340932432984732479 Threads( @Dr. Hel) gibt und habe auch wirklich
seit mindestens 2 Wochen pausenlos gelesen, aber ich würde nicht einen Thread erstellen, wenn ich schlauer geworden
wäre.
Sorry, ich wollte hier nicht rumspammen...

argus-c3 schrieb:

Ob UWW Sinn macht, ist Geschmackssache. Ich bräuchte bei 15 mm Anfangsbrennweite kein UWW mehr. Aber andere Fotografen machen damit tolle Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ja bedeuten, dass sich viele VF-Nutzer das EF 17-40mm oder das 16-35mm sparen könnten, wenn sie ein 24-xx(x) haben. Denn umgerechnet aufs VF wären die 15mm am Crop ja die 24mm am VF. Nur weil es Zahlenmäßig näher beieinander ist würde ich nicht auf ein UWW verzichten wollen.

Na dann empfehle ich mal wärmstens das 100-400L

Ich hatte das vor einiger Zeit auch im Forum gekauft. War rundum zufrieden und habe es dann wieder abgestossen, als ich es nicht mehr gebraucht habe.

Der Wertverlust hält sich äußerst gering, wenn man sorgsam damit umgeht und die Linsen immer kratzerfrei hält.

Ich hatte damals im Forum ein neuwertiges 100-400L für knapp 1000€ (Tiefstpreis war das!) erstanden und es für denselben Preis wieder verkauft. Den einzigen Verlust, den ich hatte waren die Versandkosten

Also -> L-Linse kaufen -> Wertstabilität ausnutzen -> sorgsam damit umgehen -> L-Linse wieder weiter verkaufen

Dr. Hel schrieb:

Na dann empfehle ich mal wärmstens das 100-400L

Also -> L-Linse kaufen -> Wertstabilität ausnutzen -> sorgsam damit umgehen -> L-Linse wieder weiter verkaufen

Zum Vergrößern anklicken....

yep, schliesse mich an.... ob Afrika, Australien, Neuseeland, Amerika usw. die 400 hinten braucht man dort sicherlich und danach einfach wieder verkaufen, wenn die Brennweite nicht mehr gebraucht wird

was ich machen würde

Tamron 17-50mm 2,8 VC (für immer drauf, ich persönlich brauche kein UWW, wenn Panos dann mit mehren bilder zusammen geschnitten ) Bilder!
Tamron 60mm 2,0 Macro (Denke du wirst da auch tolle Pflanzen oder Klein Tiere finden) Bilder!
Tamron 70-200 2,8 ( es gibt getrennte meinung über das Objektiv, aber es steht schon auf meiner Wunschliste, schau einfach im Beispielbilder Thread rein)

Zum 70-200 noch ein Telekonverter Kaufen. z.B. Kenko 1,4

jetzt frageste dich, warum Tamron? ganz einfach die aufgeführten Linsen sind von der Verarbeitung ein tick besser als dein Kit Objektiv. Die Abbildungsleistung is auch der Hammer... wenn du dich mit Fokus von Tamron anfreunden kannst ich kann es und freue mich über den guten Preis und die 5 Jahre Garantie

Grabenfotograf schrieb:

Das würde ja bedeuten, dass sich viele VF-Nutzer das EF 17-40mm oder das 16-35mm sparen könnten, wenn sie ein 24-xx(x) haben. Denn umgerechnet aufs VF wären die 15mm am Crop ja die 24mm am VF.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau so jemand bin ich z.B. - hatte an KB-Format ein 24-70 und brauchte niemals nicht mehr Weitwinkel.... außer ganz selten für sehr weitwinklige Innenarchitektur-Aufnahmen.

UWW und Fischauge usw. hab ich alles mal gehabt, bißchen mit rumgespielt, dann wieder weg damit....

Wie gesagt, Geschmackssache bzw. verschiedene "Sichtweisen", ist ja auch gut, daß nicht alle dieselben Wünsche haben.

LG
Thomas

ich hab als WW ne DP1

Also ich fliege im Herbst nach Kenia. Habe und mache mir auch viele Gedanken bzgl. der Ausstattung.
Bis jetzt habe ich für mich folgende Lösung:
Nehme meinen alten Body 350D mit dem Tamron 17-50
und die 50D mit dem 70-200/4 L IS.
Somit brauche ich auf der Safari keinen Objektivtausch vorzunehmen.
Ich überlege lediglich noch, ob ich an das 70-200er einen Kenko 1,4 davor schnalle (müsste ich aber erst noch kaufen). Im Augenblick bin ich der Meinung, dass ich das nicht machen werde. Die Abbildungsleistung läßt etwas nach und ich verliere eine Blende. Nur Nahaufnahmen von Tieren kann man auch im Zoo machen. Hier kann man aber wilde Tiere zusammen mit der Umgebeung fotografieren. Ggf. sollten 15 Mill. Pixel auch reichen einen Ausschnitt in PS zu machen - natürlich auch unter Qualitätsverlust. Aber was soll´s - ich bin nur Hobbyfotograf.
Aber vielleicht überzeugt mich ja noch jemand bis zum Herbst mir doch noch ein Kenko 1,4 zuzulegen.

Gruß
Ducksi

Hallo Ducksi,

in welchen Park oder welche Parks gehts denn in KEnia.
Davon ist es nämlich etwas abhängig welche Brennweite du brauchst.

In einigen Parks (staatlich) musst du nämlich auf den Wegen bleiben und dementsprechend würde ich dir mind 300m empfehlen und in manchen Parks (privat) gehts näher ran an die Tiere und dein 200mm reicht

Hallo Thommy,
Tsavo Ost + West und Amboseli.

Gruß
Ducksi

Dann würde ich schauen, dass du mind. 300 hast...