Das 55-300mm ist das bessere 55-200mm als das 50-200mm, d.h. im gemeinsamen brennweitenbereich wohl die bessere Wahl. Die 300mm sind hingegen zwar eine gute Beigabe, aber ich würde es an den hochauflösenden DSLR nicht als häufig genutztes 300mm kaufen. Offen bei 300mm ist die Schärfe ganz in der Bildmitte zwar noch gut, fällt aber zum Rand dann doch stark ab - und dafür muss man gar nicht weit von der Bildmitte weg. Bei f/8 wird es was besser, aber auch nicht wirklich überzeugend. Und noch 'ne Blende kleiner als f/8 (also f/11) führt dann bei den 15 MP Modellen wieder zu weniger Schärfe wegen Beugung. Zudem neigt es dann doch deutlich zu CA am langen Ende.
An der 6 MP K100D, die ich jetzt hab, ist das allerdings weniger offensichtlich.
Genug über die 300mm gejammert, wer die 300mm nur ab und zu beim Zoobesuch braucht, wird keinen Grund zu klagen haben! Denn bis 190mm (bis da beträgt die Offenbelnde satte f/4.5, nur schon deshalb würde ich es dem 50-200mm vorziehen) ist die Abbildungsleistung sehr gut. Schon offen voll einsetzbar, abgeblendet kommt am Rand noch was mehr Schärfe hinzu.
Ich hab als Referenz übrigens eine S5 mit dem Nikkor AiS ED 50-300mm/4.5 verwendet. Das 55-300 war bei dem Test an der K20D. Als zu unscharf habe ich alles gewertet, wo die K20D sichtbar weniger zeigt als die weniger hoch auflösende S5 (deren Auflösung ist etwa vergleichbar mit normalen DSLR mit 8 bis 9 MP). Wenn die Auflösung etwa gleich war, bezeichne ich das als noch OK, wo die K20D wie man es vom Sensor her erwarten konnte sichtbar mehr auflöste, bezeichne ich die Schärfe des 55-300mm als gut.
Was bei dem Vergleich noch auffiel: Auch in 10 oder 20m Entfernung hat das 55-300 noch lange keine 300mm (das Nikkor hat bauartbedingt keine solche Brennweitenverkürzung). Allerdings sind das typische Entfernungen für Telebilder von Zootieren,... wo man ein Tele gerne einsetzt - etwas schade, dass das bei so grossen Entfernungen noch so auftritt, dass es im direkten vergleich deutlich sieht.
Apropos: Das Nikkor ist natürlich nur von der Brennweite her ein fairer Vergleichspartner, alle anderen Parameter lassen es wirklich eher als Referenz gelten. Es ist ein fast 30cm langes, über 2kg schweres Monster, will mit 95mm Filtern verwöhnt werden und hat damals in der Zeit vor dem AF schon sicher 2000 DM gekostet...
