Vergleich Sigma 10-20, Nikon 10-24 und Tokina 12-24

Sindel · 23. Sep. 2009

ich habe heute bei einem Händler mit meiner D 300 mit diesenObjektiven je 2 Bilder geschossen mit kürzester und längster Brennweite. Bei starker Vergrösserung auf meinem PC musste ich feststellen, dass das Sigma erheblich schärfer abbildete als das Nikon bzw. das Tokina II. Dies fiel mir insbesondere bei den Details eines Nummernschildes auf (TÜV-Stempel usw).
Bei einer Vergrösserung von 150 % war beim Sigma alles noch klar zu lesen, beim Nikon und Tokina ganz wesentlich unschärfer.

Kann jemand mein Resultat durch ähnliche Tests bestätigen?
Sollte ich noch andere Testmethoden anwenden, wenn ja, welche ?

Bin schon gespannt auf eure Antworten!

firstmad · 23. Sep. 2009

Also das Sigma ist wenn man ein gutes erwischt, schön scharf in der Mitte. Das Nikon ist halt was besser zu den Rändern hin, aber finde das Preisleistungsverhältnis des Sigmas eigentlich unschlagbar in diesem Brennweitenbereich. Zu dem Tokina kann ich nichts sagen, weiß nur das es wohl mehr Cas produziert als die Konkurrenz.

glamionius · 24. Sep. 2009

Ich hatte mal ein schwaches Nikon erwischt und bin dann zum Sigma 10-20 f4 gewechselt, welches v.a. in den Ecken deutlich besser war, selbst bei Offenblende.

Char · 24. Sep. 2009

Welche Blende, Verschlusszeit, ISO, Stativ verwendet?

Keine Ahnung, im Internet gibts genuegend Tests, die aussagekraeftiger sind. Wenn Du so einen Test machen willst, dann wuerde ich persoenlich ein Stativ nutzen, und verschiedene Blenden ausprobieren. Und nicht bei 150% anschauen, was soll das bringen?

Fotograf58 · 24. Sep. 2009

Sindel schrieb:
ich habe heute bei einem Händler mit meiner D 300 mit diesenObjektiven je 2 Bilder geschossen mit kürzester und längster Brennweite. Bei starker Vergrösserung auf meinem PC musste ich feststellen, dass das Sigma erheblich schärfer abbildete als das Nikon bzw. das Tokina II. Dies fiel mir insbesondere bei den Details eines Nummernschildes auf (TÜV-Stempel usw).
Bei einer Vergrösserung von 150 % war beim Sigma alles noch klar zu lesen, beim Nikon und Tokina ganz wesentlich unschärfer.

Kann jemand mein Resultat durch ähnliche Tests bestätigen?
Sollte ich noch andere Testmethoden anwenden, wenn ja, welche ?

Bin schon gespannt auf eure Antworten!

Welches Sigma meinst du jetzt? Die alte oder das neue Version?

martian_23 · 24. Sep. 2009

Sindel schrieb:
ich habe heute bei einem Händler mit meiner D 300 mit diesenObjektiven je 2 Bilder geschossen mit kürzester und längster Brennweite. Bei starker Vergrösserung auf meinem PC musste ich feststellen, dass das Sigma erheblich schärfer abbildete als das Nikon bzw. das Tokina II. Dies fiel mir insbesondere bei den Details eines Nummernschildes auf (TÜV-Stempel usw).
Bei einer Vergrösserung von 150 % war beim Sigma alles noch klar zu lesen, beim Nikon und Tokina ganz wesentlich unschärfer.

So gross sollten die Unterschiede (bei einwandfreien Exemplaren) nicht sein. Sie könnten auch von unterschiedlichen Fokussierungen stammen – bei lediglich einer Testaufnahme pro Brennweite gut möglich.
.

rabbit666 · 13. Okt. 2009

Beim Sigma 10-20 (4-5.6) brauchts ne menge Licht.

Folgende Bilder wurden alle mit
=> F8
=> ISO 250
=> 10mm
=> Matrixmessung
=> Nikon D80
gemacht.

1. 1/200 Sekunde
2. 1/320 Sekunde
3. 1/400 Sekunde
4. 1/640 Sekunde
5. 1/800 Sekunde

matcat · 13. Okt. 2009

Wieso ist das letzte Bild mit 1/800 Sekunden genauso hell wie das mit einer 1/200 ?
Sind die nachbearbeitet?

Was heißt eine Menge Licht?

Gast_57446 · 13. Okt. 2009

firstmad schrieb:
Also das Sigma ist wenn man ein gutes erwischt, schön scharf in der Mitte. Das Nikon ist halt was besser zu den Rändern hin .......

Kommt drauf an, welches 10-20 er getestet hat. Beim 10-20/4-5,6 stimmt die Aussage so, das 10-20/3.5 ist aber selbst an den Rändern etwas besser ....

Allerdings finde ich persönlich die Ränder bei einem SWW nicht so ausschlaggebend. Bildwichtige Teile finden sich dort bei mir eher nie ......

SPINA · 13. Okt. 2009

Mit einem kleineren Zoombereich, aber einer überzeugenden Schärfe, soll das Tokina AT-X Pro 11-16mm F/2.8 DX aufwarten können.

Hier im Vergleich zum Nikon AF-S DX 12-24mm F/4G ED: http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm (das Nikon tritt dort mit Offenblende an)

Obendrei ist es sogar mit ~ 520 Euro für die Lichtstärke recht erschwinglich. Meine eigene Wahl fiel auf das Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Asp. (IF).

rabbit666 · 13. Okt. 2009

matcat schrieb:
Wieso ist das letzte Bild mit 1/800 Sekunden genauso hell wie das mit einer 1/200 ?
Sind die nachbearbeitet?

Was heißt eine Menge Licht?

Ja - habe es etwas aufgehellt. Eben bei sehr kurzen Belichtungszeiten (Bsp. 800 musst Du doch massiv aufhellen. Dafür ist es scharf. Die Linse liefert bei Sonnenschein gute resultate. In der Dämmerung ohne Blitzlich fällt es etwas ab.

martian_23 · 13. Okt. 2009

rabbit666 schrieb:
...bei sehr kurzen Belichtungszeiten (Bsp. 800 musst Du doch massiv aufhellen. Dafür ist es scharf. Die Linse liefert bei Sonnenschein gute Resultate. In der Dämmerung ohne Blitzlicht fällt es etwas ab.

Eine höhere Rand-/Eckschärfe, die dank kürzerer Belichtungszeit zustande kommt, leuchtet nicht ein – und auf den Beispielbildern ist davon auch nichts zu sehen. Dagegen haben kleinere Blendenöffnungen in der Regel diesen Effekt.
.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Vergleich Sigma 10-20, Nikon 10-24 und Tokina 12-24

Sindel

firstmad

glamionius

Char

Moderator

Fotograf58

martian_23

rabbit666

matcat

Gast_57446

Guest

SPINA

rabbit666

martian_23