WW- / UWW-Zoom für D700

Gast_160166 · 24 April 2009

Hallo

Ich suche für meine D700 ein WW- oder UWW-Zoom
Habe mir mal ein paar rausgesucht, jedoch weiss ich nicht, welches ich nehmen soll...

Nikon AF-S 17-35mm 2.8D IF-ED
Nikon AF-S DX 12-24mm 4G IF-ED Nikon AF-S 14-24mm 2.8G ED
Sigma AF 17-35mm 2.8-4.0 EX DG Asp HSM IF
Sigma AF 15-30mm 3.5-4.5 EX DG Asp IF
Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM

Mir persönlich wäre eines der 2 Nikon am liebsten, da ich mit dem letzten Sigma nie wirklich glücklich war...
Jedoch geht Qualität vor Marke...

Könnt ihr mir helfen bei der Entscheidung?

Mike-Anton · 24 April 2009

Furgy schrieb:
Nikon AF-S DX 12-24mm 4G IF-ED

Das ist ein DX-Objektiv, welches erst mit 18/19mm ohne Randabschattungen am FX-Sensor zu gebrauchen ist. Aber vllt hast Du das 14-24/2,8 gemeint.

Du solltest neben Deinen Fotografier-Gewohnheiten auch den bisherigen Objektivbestand (oder zukünftigen) berücksichtigen.

Vor die gleiche Wahl gestellt war für mich ausschlaggebend, dass ich das 24-70/2,8 habe. Dazu hätte mir das 17-35/2,8 -das ansonsten mein Favorit gewesen wäre- zu starke Überschneidungen im Brennweitenbereich gehabt. Es passt mE mehr zu einem 28-70 etc. Standardzoom.

So habe ich mich nach langen Überlegungen für das 14-24/2,8 entschieden, obwohl der Brennweitenbereich für mich (fast?, noch?) recht extrem ist .

M-A

rollerboy · 24 April 2009

als preiswerte alternative mit garnicht mal so schlechter abbildungsleistung...

das tamron 17-35 f2,8

Gast_160166 · 24 April 2009

Mike-Anton schrieb:
Das ist ein DX-Objektiv, welches erst mit 18/19mm ohne Randabschattungen am FX-Sensor zu gebrauchen ist. Aber vllt hast Du das 14-24/2,8 gemeint.

Du solltest neben Deinen Fotografier-Gewohnheiten auch den bisherigen Objektivbestand (oder zukünftigen) berücksichtigen.

Vor die gleiche Wahl gestellt war für mich ausschlaggebend, dass ich das 24-70/2,8 habe. Dazu hätte mir das 17-35/2,8 -das ansonsten mein Favorit gewesen wäre- zu starke Überschneidungen im Brennweitenbereich gehabt. Es passt mE mehr zu einem 28-70 etc. Standardzoom.

So habe ich mich nach langen Überlegungen für das 14-24/2,8 entschieden, obwohl der Brennweitenbereich für mich (fast?, noch?) recht extrem ist .

M-A

Natürlich habe ich das 14-24/2.8 gemeint, entschuldigung

Habe zur Zeit das 24-70/2.8 und möchte unten noch etwas mehr.
Leihweise habe ich zur Zeit noch das Nikon Fisheye 16/2.8, welches an FX nicht so wirklich Spass macht...

rollerboy schrieb:
als preiswerte alternative mit garnicht mal so schlechter abbildungsleistung...

das tamron 17-35 f2,8

Kannst du etwas zur Qualität von Tamron sagen?

fetzie · 24 April 2009

Das Sigma 10-20 ist auch eine DX-Linse. Wenn das geld keine Rolle spielt, nimm das 14-24. Wenn du unbedingt ein Filtergewinde brauchst nimm das Nikon 17-35 2.8.

Klaus Kinski · 24 April 2009

Furgy schrieb:
Leihweise habe ich zur Zeit noch das Nikon Fisheye 16/2.8, welches an FX nicht so wirklich Spass macht...

Hi,

kannst das mal begründen bitte. Bin nämlich auf der Suche nache einem Vollformat Fisheye. Kann jemand eines für die D700 empfehlen ?

Danke

BetaBlocker · 24 April 2009

Klaus Kinski schrieb:
Hi,

kannst das mal begründen bitte. Bin nämlich auf der Suche nache einem Vollformat Fisheye. Kann jemand eines für die D700 empfehlen ?

Danke

Hallo,

schau mal hier:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=479245
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=479345.

@TO: Ich habe das 14-24 2.8 an der D700 und würde genau diese immer wieder kaufen! An den WW-Bereich gewöhnt man sich sehr schnell...

Mike-Anton · 24 April 2009

Im Vorfeld meines SWW-Kaufs habe ich viele Informationen gesammelt und mir viel Zeit zum Überlegen genommen. Dabei stellte ich fest, dass bei allen SWWs der Dritthersteller irgendwo ein erhebliches Manko liegt: mal war es die Verzeichnung, mal die Abbildungsleistung bei Offenblende, mal die Lichtstärke. Es reicht keines der Objektive an die Qualität des 14-24/2,8 heran, was auch wegen der anderen Preise nicht verwunderlich ist.

Dessen "Nachteile" sind (neben einer wohl leicht erhöhten Flare-Anfälligkeit) nur die Größe, der Preis und der fehlende Filteranschluss, also Kriterien, die jenseits der Abbildungsqualität liegen. Da ich mit dem 24-70/2,8 "Blut geleckt" habe, was die Objektivqualität angeht, habe ich mich dann letztlich für das SWW-Pedant entschieden.

M-A

fsk-wutzel · 24 April 2009

Ich hatte das Sigma 12-24 an meinen Canon Bodys und war sehr zufrieden. Das 14-24 an meiner Nikon D700 ist unvergleichlich und das Beste was ich jemals erlebt habe. Wenn das Geld vorhanden ist kann ich Dir das Nikkor 14-24 nur wärmstens ans Herz legen. Für das "kleine" Budget ist das Sigma 12-24 die einzig wahre Alternative.

Endigi · 24 April 2009

14-24

Einzige mir bekannte Mankos:

recht flareanfällig
schwer
nicht gerade billig

ansonsten

Gast_7185 · 24 April 2009

Furgy schrieb:
Leihweise habe ich zur Zeit noch das Nikon Fisheye 16/2.8, welches an FX nicht so wirklich Spass macht...

Was macht da keinen Spass? Ich habe mit meinem viel Spass. Allerdings muss man mit einem Fisheye generell dosiert mit umgehen, sonst wird´s doof

Gast_160166 · 24 April 2009

Endigi schrieb:
14-24

Einzige mir bekannte Mankos:

recht flareanfällig
schwer
nicht gerade billig

ansonsten

Schwer ist relativ - ich auch das 24-70 als immer-drauf, das ist auch nur ein paar Gramm leichter.

Was ist bitte flare?

Der Preis ist wahrscheinlich wegen der Qualität so hoch.

Bei der Fotografie ist Geiz sowieso nicht geil (meiner Meinung nach).

Mike-Anton · 24 April 2009

Lens-flares sind meist kreisförmige, überstrahlte Lichtreflexionen. Diese treten gelegentlich in Gegenlichtsituationen auf. Hiergegen sind SWW besonders anfällig. Dabei macht das 14-24/2,8 wohl wegen seiner prägnanten Frontlinse, keine Ausnahme.

M-A

BetaBlocker · 24 April 2009

Endigi schrieb:
14-24

Da stimme ich Dir 100% zu.

Endigi schrieb:
recht flareanfällig

Finde icg gerade für ein UWW nicht besonders ausgeprägt (siehe Anlage)

Endigi schrieb:
schwer
nicht gerade billig

schwer: Im Vergleich zum 200 f2 ein echtes Leichtgewicht.
Zum Preis: Natürlich ist das Glas teuer, aber: Ich finde den Preis reell und habe die Erfahrung gemacht, wer "billig" kauft, kauft meistens zweimal (habe mein Sigma 10-20 auch wieder abgegeben).

Also, wenn das Geld da ist, kaufen

Endigi · 24 April 2009

Furgy schrieb:
Schwer ist relativ - ich auch das 24-70 als immer-drauf, das ist auch nur ein paar Gramm leichter.

Der Preis ist wahrscheinlich wegen der Qualität so hoch.
Bei der Fotografie ist Geiz sowieso nicht geil (meiner Meinung nach).

Gewicht ist mir persönlich ziemlich egal.
Für meine Frau ist es halt ein Kriterium (deshalb will sie auch nie das 24-70 haben

)

Wenn dich der Preis nicht abschreckt... Ist ne TOP Investition.

dcdead · 24 April 2009

Ich würde (wenn's finanziell möglich ist) eine Kombination aus UWW und WW mit Filtergewinde empfehlen.

Hab mich persönlich für das Sigma 12-24mm entschieden (Weitwinkliger geht nimmer) und das Nikon 17-35 mit Filtermöglichkeit. Hatte zuvor statt dessen das Tamron 17-35, aber da hat mich die Haptik dann doch zu sehr gestört.

andiandi · 24 April 2009

dcdead schrieb:
Ich würde (wenn's finanziell möglich ist) eine Kombination aus UWW und WW mit Filtergewinde empfehlen.

Hab mich persönlich für das Sigma 12-24mm entschieden (Weitwinkliger geht nimmer) und das Nikon 17-35 mit Filtermöglichkeit. Hatte zuvor statt dessen das Tamron 17-35, aber da hat mich die Haptik dann doch zu sehr gestört.

hast du mal ein paar Bilder des 12-24?
am besten bei Offenblende......?

würd mich stark interessieren, bei mir ist das Nikkor momentan im Budget nicht drinnen (ändert sich hoffentlich)

nikond40xfan · 24 April 2009

Also ich empfehle da doch mal das Sigma 15-30....

- günstig (200 Euro)
- rel. Lichtstark (3,5 - 4,5)
- Sigma "EX" - Qualität
- scharf
- macht an Vollformat ne gute Figur (sogar an der D3x)

siehe hier , hier oder hier

muhnoi · 24 April 2009

Ich empfehle mal das Gute! Nikkor 20-35 2,8D,
für mein Empfinden besser wie das 17-35AF-S.

Mit Glück kann man sich ein sehr gutes Gebrauchtes in der Bucht ersteigern! (400-500,-€)

Grüße
Wolfgang

Mike-Anton · 24 April 2009

muhnoi schrieb:
Ich empfehle mal das Gute! Nikkor 20-35 2,8D,
für mein Empfinden besser wie das 17-35AF-S.

Egal, ob es besser als oder wie ist

, der Fragesteller hat bereits ein 24-70 (siehe #4), dazu lohnt ein 20-35 wohl nur bei sehr exzentrischen Fotografen

.

M-A

WW- / UWW-Zoom für D700

Gast_160166

Guest

Mike-Anton

rollerboy

Gast_160166

Guest

fetzie

Klaus Kinski

BetaBlocker

Mike-Anton

fsk-wutzel

Endigi

Gast_7185

Guest

Gast_160166

Guest

Mike-Anton

BetaBlocker

Endigi

dcdead

andiandi

nikond40xfan

muhnoi

Mike-Anton