Objektivkauf für Australien

Hallo Leute,

ich bin seit kurzem stolzer Besitzer einer EOS 1000D mit Kit Objektiv. Werde im Sommer nach Ausi fliegen und grüble nun schon länger rum ob es für einen ambitionierten Anfänger wirklich reicht für so eine Reise nur das 18-55mm Kit-Objektiv mitzunehmen. Ich spiele mit dem Gedanken mir noch das EF 4,0-5,6/70-300 IS USM zuzulegen, weil ich denke, dass mir höchstwahrscheinlich ein paar Tiere über den Weg laufen werden und ich mich grün und blau ärgern würde wenn ich sie nicht in den Kasten bekomme. Auf der anderen Seite hab ich mir überlegt, ob ein ordentliches Weitwinkelobjektiv nicht auch ganz falsch wäre. Mein Geldbeuten spendiert mir aber leider nur ein Objektiv. Also meine Frage, was würdet ihr mitnehmen? Was für die Tiere, oder eher was für die Landschaft. Hat jemand Erfahrung mit dem Photographieren in Ausi? Und was haltet ihr von dem EF 4,0-5,6/70-300 IS USM?

Danke schon mal für euere Antworten...
Gruß

Da wirst Du jetzt zwei Lager spalten. Die Weitwinkler und die Telis.

Es ist einfach eine echt schwere Frage. Eigentlich kannst nur Du sie beantworten.

Mit Sicherheit wirst Du in Australien vorfinden:
-Tiere, die eine lange BW benötigen
-Landschaften, die im weitwinkel toll zu sehen sind

Also beides. Ehrlich, ich wüsste es auch nicht.

Aber mein Tip:

Bei so einer riesen Reise nicht daran sparen. Vielleicht holst Du Dir die eine Linse auch gebraucht und verkaufst dann wieder.

Viel Spaß

ach und das 70-300 ist gut.
günstiger ist 55-250 (wahrscheinlich zu kurz)
100-400 (teuer aber optimal)

ich würde auf jeden fall das tele nehmen. und zwar aus dem grund:

mit 18mm am crop hast du schon eine recht kurze brennweite mit der man wunderbare landschaftsfotos machen kann.
wenn du eine riesenpanorama schießen willst, machst du mehrere aufnahmen und fügst sie hinterher per software (gibts z.b. auch kostenlos von canon) zusammen.

dagegen sind 55mm für viele tiere viel zu kurz...da helfen auch keine ausschnittsvergrößerungen...

ich habe selber das 70-300 4.0-5.6 IS USM und bin von der abbildungsleistunge sehr zufrieden.......>200mm wirds zwar etwas weicher, aber immerhin hat man die 300mm...
das objektiv ist schön kompakt/ leicht zu transportieren und der IS macht sich oft postiv bemerkbar
der AF könnte etwas schneller sein und mehr lichtstärke wäre auch nciht verkehrt, aber das ist dann ein ganz andere preisklasse.

für weiteres schau dir mal den objektiv-thread zum 70-300er an...

Ich weiß ja nicht wo du genau unterwegs bist (wenn viel in Städten wäre ein Weitwinkel unter 18mm natürlich auch reizvoll), aber generell würde auch ich eher zum Teleobjektiv greifen.
Welches Tele es werden soll - darüber gibt es hier tonnenweise Material.

mfg

was hast du denn an Geld zur Verfügung, vor dem Tripp?? Was kannst du denn ausgeben, für Objektive?

ca. 485 €
steht im Text.

Tamron 17-35 kaufen, Canon 100-400 leihen!

Bedenke bitte das mit einem Weitwinkel auch umgegangen werden will. Man dann sehr schenll sehr langweilige Fotos machen. Genausogut aber auch sehr sehr spannende.

honda2000 schrieb:

Tamron 17-35 kaufen, Canon 100-400 leihen!

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Händler ums Eck (Wien) verleiht schon - für 32€/Tag. Wenn ich da 4 Wochen damit in Australien bin kann ichs kaufen auch gleich.

Gibt es hier günstigere Leihmöglichkeiten?

mfg

Also wenn du das Geld hast würde ich das 100-400er gebraucht kaufen und nach der Reise einfach wieder ins Forum stellen
Hab mir auch gerade eins für 925€ gekauft und das kann ich leicht wieder dafür kriegen, wenn ich drauf aufpasse
Linsen, vorallem die L sind sehr wertstabil und die Neu Preise gehn ja auch gerade hoch.

Ich hab meins für ein 3/4 Jahr Neuseeland/Australien gekauft, mein 70-200 würde mir da zu kurz werden, denke ich und vom gewicht her bleibt's gleich.

Hi Leute,

danke für eure schnellen und kompetenten Antworten. Also das Tele scheint mir persönlich auch sinnvoller zu sein. 18mm wird schon reichen für die Landschaften und die idee mit dem bilder zusammenfügen ist echt super, danke. Ich kann so max. 600 € ausgeben. Wie ist das mit dem Leihen? ich bin etwas mehr als einen Monat unterwegs. ich hab schon mal weng rumgeschaut, aber wenn man die Leihpreise sieht kann man echt schon selber eins kaufen. Und wie ist das mit dem gebraucht kaufen. wo schaut man da am schlausten? eBay wohl eher nicht oder? ich würde das besagte tele oder ein besseres auch gebraucht nehmen. Hat jemand eines im Angebot?

Gruß

camkiWi schrieb:

Und wie ist das mit dem gebraucht kaufen. wo schaut man da am schlausten? eBay wohl eher nicht oder? ich würde das besagte tele oder ein besseres auch gebraucht nehmen. Hat jemand eines im Angebot?

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wärs mit dem DSLR-Forum?

600€ wird wohl knapp werden... mit 900 musst schon rechnen wenn du's kaufen willst, aber du kriegst das Geld ja auch wieder wenn du's verkaufst...
Ich hab meins bei Ebay ersteigert, das müsste morgen kommen
Mal schaun ob alles passt, bin aber ganz optimistisch
Ist im Grunde auch nicht schlechter wie's Forum, da kann man's ja auch nicht zurück geben und mal Pech haben mit front oder back fokus.
Ein gewisses Risiko ist immer beim Gebrauchtkauf da, aber ich seh's trotzdem nicht ein das ich desshalb 500€ mehr im "Fachhandel" zahlen soll

Hmmm - also für ca. 600,- gäbs ein neues Sigma 120-400 m. Stabi (siehe div. Online Preisvergleiche).
Evtl. findest du auch ein anderes gebrauchtes Supertelezoom ala 80-400, 150-500 günstiger.

Generelle Überlegung: Wieviel Zeit willst du denn in der Natur verbringen?
Die Tiere hocken ja da auch nicht hinter jedem Busch am Weg & warten nur auf Fotografen.

Beim Wandern sollte man auch nicht nur nach Motiven schauen, sondern darauf achten, wo man hin tritt. Man will ja nicht aus Versehen auf eine Brown Snake o. ä. treten. Ich sprech da aus Erfahrung.

Die kleineren Känguruhs z. B. sieht man mal kurz hinter 'nem Busch vorblitzen & dann sind sie wieder weg.
Und wenn du Koalas fotografieren willst: Die sitzen (außer im Zoo) meist so hoch, daß du nur den A**** siehst.
Viele Vögel & auch die Schnabeligel sind allerdings nicht allzu scheu, geben also dankbare Motive ab.

Was ich damit sagen will: Wenn du mehr in Städten & reizvollen Landschaften etc. unterwegs bist, wäre ein UWW & ein billigeres Tele die bessere Wahl. Außer Tiere sind wirklich deine geplanten Hauptmotive.

Mögliche günstige Kombi für beides wäre: Sigma 10-20 & Canon 55-250. Gebraucht unter 600,- neu halt etwas darüber.

Hi

ja im Forum hab ich schon mal wegen Kauf geschaut hab aber nichts passendes gefunden. Könnte höchstens mal ein gesuch reinstellen. eBay ist also auch in Ordnung. Bin da nur immer etwas vorsichtig, irgendwie hab ich den Eindruck, dass man da mitlerweile bei jedem dritten Kauf irgendwie übers Ohr gehauen wird
Werd mich mal umsehen. Also seht ihr dass auch so, dass kaufen und dann wieder verkaufen besser ist als Mieten. Einen günstigen Vermieter habe ich bis jetzt auf jeden Fall nicht gefunden. Und da bekommt man bestimmt auch nur gebrauchte Objektive.

Zu der anderen Sache. Ich werde schon viel in der Natur unterwegs sein. Die Route geht von Perth am Meer (viele Strände) entlang nach Darwin und dann nach Alice Springs durch die Wüste und nat. zum Big Red One
Ich will nicht ausschließlich Tiere knipsen, also mich nicht auf die lauer legen, in einem Monat habe ich dafür bei der langen Strecke eh keine Zeit aber wenn ich mal eins sehe dann muss es auf jeden fall in den Kasten passen, wenn ihr wisst was ich meine. Vielleicht ist die Kombi dei BTM angesprochen hat opti: Sigma 10-20 & Canon 55-250! Was meint ihr?

Das Tokina 12-24 AT-X Pro DX gibts momentan auch günstig....

camkiWi schrieb:

Ich will nicht ausschließlich Tiere knipsen, also mich nicht auf die lauer legen, in einem Monat habe ich dafür bei der langen Strecke eh keine Zeit aber wenn ich mal eins sehe dann muss es auf jeden fall in den Kasten passen, wenn ihr wisst was ich meine. Vielleicht ist die Kombi dei BTM angesprochen hat opti: Sigma 10-20 & Canon 55-250! Was meint ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Noch ein Gedanke: Wenn Du so viel unterwegs bist, könnte zu viel Fotoausrüstung eine Last werden. Am Ende eines langen Tages können schon wenige hundert Gramm mehr einen großen Unterschied ausmachen. Ein 100-400 beispielsweise ist ein ganz schöner Brummer, der geschleppt werden will, und der nicht eben mal schnell auf ein vorbeihuschendes Tier angelegt ist. Ich hatte es mal auf der Kamera und fand es ziemlich unhandlich.

Vor diesem Hintergrund: Lieber etwas weniger mitnehmen und dafür die Reise etwas unbeschwerter genießen. Das Kit und ein "transportables" Tele (70-300 oder 55-250) dürften schon eine ausreichend flexible Ausstattung sein. Auf ein Superweitwinkel ließe sich noch am ehesten verzichten. Es hat tatsächlich etwas Herausforderndes und will beherrscht sein, wenn die Bilder nicht einfach nur langweilige Alles-drauf-Motive werden sollen. Wenn Du doch eins mitnehmen willst: Rechtzeitig besorgen und den Umgang damit ausgiebig üben.

Übrigens: Wenn Du nicht allein reist, dann kann auch zu häufiges Objektivwechseln die Mitreisenden nerven.

Gruß Josh

die kleine 1000D wird mit dem schweren 100-400L auch sehr sehr unhandlich. bei der 400D hatte ich mit dem 70-300 + externer blitz schon schnell verkrampfungen in der hand. habe mir dann einen den BG gekauft, das ging wesenlich besser.

wie Joshx schon sagte...das 100-400L ist aber wirklich ein brummer und mit dem 70-300 nicht zu vergleichen.
ich finde es für eine 1000D doch etwas überdimensioniert.

alle hier haben recht. ein freund war für 6 wochen in aussie und war heil froh das er ein tele und uww dabei hatte.