Objektiv Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC

So, dann will ich mich hier auch mal beteiligen und das Sigma 18-200 beisteuern.

Pro:
- sehr flexibel
- (in meinen Augen) gutes Preis/Leistungs-Verhältnis

Contra:
- Verzeichnungen
- CAs
- hab schon schärferes gesehen
- nicht besonders lichtstark
- 200mm sind komischerweise nur so viel wie die 135 von meiner 135er FB

Auch, wenn man Abstriche bei der Qualität machen muss, ist die Linse ein gutes Immerdrauf, mit dem man für die meisten Situationen gut gewappnet ist.

Zitat von REGELN

1. Es sollten "eigene" Bilder zu sehen sein.
2. Die Bilder sollten keiner "massiven" Bildbearbeitung ausgesetzt worden sein
3. Verzerrungen sollten nicht korrigiert werden
4. Schön wären auch 100% Ausschnitte (Mitte/Rand)
5. Nicht verschiedene Objektive in einem Thread bewerten.
6. Nett wäre es auch wenn die EXIFs erhalten blieben oder der TO die Daten nennt.
7. Ein paar kurze Worte zum Objektiv und dem Handling, sprich Erfahrungen wären auch klasse.
8. Natürlich können und sollen verschiedene User gerne Bilder von diesem Objektiv einstellen
9. OnTopic im Thread bleiben:
- Meinungen und Fragen zur technischen Leistung des Objektivs und Funktionalität an einer DSLR.
- Keine Diskussion zum Verkaufspreis/Gebrauchtpreis oder Bezugsquelle
- Keine, wenn auch freundlich gemeinte Floskeln wie: "Schöne Bilder"
- OT wird entfernt oder verschoben !

Zum Vergrößern anklicken....

Bilder:
Alle bei offener Blende, ISO 100 und unbearbeitet, also nur mit Photo Lab in Jpegs konvertiert.
1. 18mm, in der Mitte (wo auch der Fokus sitzt) recht scharf, sonst, naja...
2. 200mm, ziemlich scharf, aber gemeine CAs
3. 18mm an der Nahgrenze, nicht soo scharf, sichtbare Verzeichnung (gebogenes Geländer, Haus oben rechts), unruhiges Bokeh (was mir persönlich aber gefällt)
4. 200mm an der Nahgrenze, in der Mitte recht scharf, daneben eher verschleiert, CAs

Crops von den ersten beiden.

1. Crop aus der Mitte bei 18mm, noch recht gut
2. Crop am linken Rand bei 18mm, verschwimmt immer mehr, CAs
3. Crop aus der Mitte bei 200mm, recht gut, nur ein lila Rand links am Fenster
4. Crop aus der unteren linken Ecke bei 200mm, halbwegs scharf, aber gemeine CAs

Und von den letzten.

1. Crop vom 18mm-Makro, leider nicht sonderlich scharf
2. Crop aus der oberen rechten Ecke, deutlich sichtbare Verzeichnung des Hauses
3. Crop vom 200mm-Makro, leider lila Ränder am Stiel

Zufällig hatte ich letzten Monat mein 18-200 mal wieder aus dem Schrank gekramt.
Mein Fazit ist dies, dass das Sigma an der K10D zwar noch recht ordentlich war, an der K20D geht es jedoch offenbar in die Knie
Allerdings meine ich, dass es nicht völlig untauglich ist, legt man Flexibilität und gutes Licht zu Grunde. Hohe Ansprüche sollte man aber dabei nicht haben.
Grundsätzlich habe ich das Sigma übrigens nie unter f/8 betrieben, es war sozusagen mein erstes "Draußenimmerdrauf" und schlechtes Licht habe ich mit der K10D wg der Rauschproblematik vermieden.

Die Fotos sind unbearbeitet

LG Dario

Ich habe mir ein gebrauchtes als "Urlaubslinse" gekauft. Für ein Superzoom bin ich zufrieden damit. Mein altes Kit war deutlich schlechter.

dergecko schrieb:

- 200mm sind komischerweise nur so viel wie die 135 von meiner 135er FB

Zum Vergrößern anklicken....

Dem bin ich mal nachgegangen und bin dabei auf eine Seite gestoßen, wo u.a. die Brennweite dreier Objektive verglichen wurden:

Sigma 18-125
Sigma 18-200
Tamron 18-200

Mein Ergebnis nach dem Runterladen und Vergleichen: Das Sigma hat etwa 185 mm Brennweite.

Dies setzt allerdings voraus, dass das Tamron und das kleinere Sigma die Brennweite korrekt angeben.

Bei meinem Test stimmt das Verhältnis zwischen 125 mm (des Sigmas 18-125) und 200 mm (des Tamrons) sehr exakt überein. Beim Vergleich meines Sigma 18-125 mit meinem damaligen Tamron 18-250 oder einer 135 mm Festbrennweite kam ich auch zu dem Schluss, dass hier - aufeinander bezogen - korrekte Brennweitenangaben vorliegen.

Hier der Link (leider auf japanisch ).
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html

nwsDSLR schrieb:

Mein Ergebnis nach dem Runterladen und Vergleichen: Das Sigma hat etwa 185 mm Brennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man gar nicht so pauschalisieren, die Brennweite bei diesem Objektiv ändert sich mit der Fokussierung. Je näher das Objekt, desto geringer die Brennweite. Die Brennweitenangaben der meisten Zoomobjektive beziehen sich auf die unendlich Stellung.

Gruß
Sebastian

Snoopy_2004 schrieb:

Das kann man gar nicht so pauschalisieren, die Brennweite bei diesem Objektiv ändert sich mit der Fokussierung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das tut sie wohl bei jedem Objektiv. Genauso wie sie bei jedem Objektiv für unendlich angegeben wird. Hast Du die Fotos gesehen, die ich meine? Das fokussierte Objekt ist einige Meter (schätzungsweise 40) weg, die Motive für jedes Objektiv identisch. Man kann wohl schon ungefähr einen Vergleich ziehen.

So, habe mir das nochmal angesehen. Ja man sieht auch bei den weiter entfernten Objekten einen Unterschied. Das ist aber nichts im Vergleich zu Makros. Da kommt das Sigma auf höchstens 130mm, wenn überhaupt. In der Praxis hat mich das aber nie wirklich gestört.

So, habe nun auch dieses schreckliche Suppenhuhn (Gebrauchtkauf)! Es macht ja komplett unbrauchbare Fotos!

Also im Ernst: Das erste was ich gemacht habe: Ich wollte gucken, ob es stimmt, was photozone da getestet hat, nämlich dass bei 35 mm die Auflösung am Bildrand ins Katastrophale abschmiert. Also Testfoto gemacht und tatsächlich um Bereich um die 35 mm war die Ecke links oben sehr weich und kontrastarm. Oben rechts sah es aber gut aus. Jetzt habe ich das gleiche Motiv noch einmal über Kopf aufgenommen. Die Ecke rechts unten (die das zeigt, was vorher links oben war) ist nun so wie man es erwarten darf, also gut. Da das Objektiv einen leichten Backfocus hat, geht es demnächst zum Service. Wenn die die Dezentrierung auch noch hinkriegen, dann ist das Teil tadellos. Preiswert, gut, lichtstärker und weniger verzeichnend als das 18-55-Kit. Die Schärfe an der K100D ist vollkommen in Ordnung! Werde dann auch noch ein paar Fotos einstellen.

Was ich noch genauer untersuchen muss: Ich habe das Gefühl, dass der Stabi mit dem Objekiv nicht so gut arbeitet wie sonst. Das wäre ja damit zu erklären, dass die Brennweite des Sigmas im oberen Bereich bei näheren Motiven deutlich hinter den angegebenen 200 mm zurück bleibt. Aber das ist doch aber bei jedem Objektiv mehr oder weniger der Fall. Naja, mal schauen.

Na dann wünsch ich dir mal noch viel Erfolg mit der Linse...

Hab heute vorhin mal ein Dokument mit dem angepriesenen Objektiv fotografiert. 34mm, Offenblende, ISO100 und 100% Crop. Zum Vergleich ist daneben der selbe Ausschnitt mit dem FA 35, gemeinerweise auf 4 abgeblendet. Links ist das Sigma, rechts das FA.

Gibt zwar schlimmeres, aber trotzdem wird es meine Fototasche bald verlassen.

LG Hannes.

Ja ganz schrecklich! Vor allem an der K20D

Habe auch mal so einen "fairen" Vergleich gemacht: Tamron 17-50/2,8 @24mm @f/4 gegen Sigma 18-200 @24 mm @f/4 (Offenblende).
Im Anhang ein 100%-Crop der Bildecke oben rechts.

Da meine K100D erst letzte Woche aus HH zurück kam, geht sie erst die nächsten Tage zu Sigma! Freue mich schon drauf, ein korrektes 18-200 zu haben. Hoffentlich kriegen die das hin.

also für oben rechts find ich das durchaus annehmbar!

Hier ein kleiner Vergleich mit dem Tamron 18-200:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4789658&postcount=61

Ich habe auch noch mal eines

Ich hatte es mir mal mit einer Pentax K110d ausgeliehen.
Als Immerdrauf reicht es, nichts kann perfekt sein. So schlimm waren die CAs auch nicht..

Für die Standartsituationen reicht es, dank rauscharmer ISOwerten kann man die geschlossenen Blenden Verkraften.

Ich mochte es sehr, und hab es in vielen Situationen einsetzen können!

Alle Bilder nur im Kontrast(jeweils um 5(mach ich aber bei jedem Bild)erhöht, etwas zugeschnitten und auf 1000pixel je größerer breite bzw höhe gesetzt.

Erst zwei Seiten hier? Habe noch ein paar Fotos auf dem Rechner und weil die dort nichts nützen, zeige ich sie lieber hier. Das Objektiv habe ich nicht mehr, nachdem ich es mit drei Exemplaren versucht habe und keins zufriedenstellend zentriert war. Ein gutes Exemplar vorausgesetzt, bietet das Sigma eine Abbildungsleistung, über die man sich bei dem Preis und Zoombereich nicht beschweren kann. Insgesamt gefiel es mir ein bisschen besser als das Tamron 18-200.

Alles Fotos mit Raw Therapee entwickelt und nicht großartig bearbeitet.

Noch 10...

Noch 5...

über 5 Monate keine neuen Bilder vom Sigma?
DAS hat es nicht verdient.

Alle Bilder (bis auf #4) bei Offenblende und trotzdem knackscharf. Was will man mehr?

Gruß
Rüdiger