Sigma 70-200 HSM vs. 120-400 OS HSM

Hallo,
Ich bin am überlegen ob ich mir das 120-400 oder das 70-200 2.8 von Sigma zulegen soll. HSM haben ja beide, preislich sind sie beide fast gleich, lediglich der OS lässt mich fast schwach werden, wass jedoch die 2.8 Lichtstärke wieder rausholt. In Hallen fotografiere ich kaum bis gar nicht, daher ist die Lichtstärke schön, jedoch nicht unbedingt zwingend für mich. Und an dass 70-200 könnte ich ja auch ein 2x anschrauben, dann hätte ich auch ein 140-400 mit 5.6 lichtstärke. Was denkt ihr, was ist die bessere Wahl? Weil die Lichtstärke ist jetzt ja nicht der renner mit 4.5-5.6. Mit dem Tele möchte ich vorallem im Zoo fotografieren, jedoch auch Gebäudeaufnahmen bei denen mein Tokina nicht mitmacht. Wie weit kann ich denn mit dem OS aus der Hand fotografieren bei offenblende und langem Ende? Ein Stativ wird die nächste Zeit auch geholt endlich, was gut was tragen kann (8kg) Dass dürfte dann mit der eos 450D und nem Tele nicht dass Problem sein. Ich durfte schon dass 70-200 IS 2.8 von Canon testen, es ist erste Sahne, jedoch schlichtweg zu teuer für mich. Vielen Dank schonmal für eure Hilfe!

Grüsse Marc

Willst du Freistellen?
Ansonsten ist das eine ja ein EX und das anderen ne "normale" Linse wenn ich nicht falsch bin.
Gewicht usw dürfte auch gegen das 70-200 sprechen.
Im Zoo bei Tieren hilft dir wohl eher Licht wie OS, kann mich aber auch irren da ich nicht in den Zoo gehe um Bilder zu machen.

Das Gewicht spricht in diesem Fall mal ausnahmsweise für das 70-200 2.8, welches mit 1345 g rund 400 Gramm leichter ist als das 120-400 OS HSM.

Hast Du das 120-400 schon mal an der 450D dran gehabt? Ich finde die Optik absolut unhandlich an kleinen Cams. Hab es an der 350D probiert. Der Zoomring ist durch die schweren Frontlinsen und das herausschiebende Zoomteil dermaßen schwergängig, sodass man mehr an der Kamera dreht um einen Hebel zu haben, als wirklich am Zoomring zu drehen. Ich mein ... unpraktisch, unabhängig von der optischen Qualität der Linse. Dazu mit 1750 g reichlich schwer und auf gar keinen Fall ein reisetaugliches Zoom.

Ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung und hab das 70-200 2,8 EX Makro ll genommen.
Bin sehr zufrieden mit der Entscheidung, demnächst hol ich mir noch nen 1,5x / 2x Konverter.

Wenn ich nur jemanden kennen würde in Stuttgart der eins von beiden oder sogar beide hätte. Einfach so zum ausprobieren wäre dass sehr interessant. Aber ich tendiere mehr zum 70-200 obwohl der OS doch sehr sehr schön wäre. Was leider schade ist dass die Lichtstärke doch sehr heftig ist mit 4,5-5,6. Das macht mein 70-300 besser ^^. Was aber denke ich auch als guter Stabi dient.. ein Stativ Also die überlegung: 70-200 + Stativ oder 120-400 + Stativ (kommt sowieso). Muss halt nur nach einem schauen welches so ein Gewicht tragen kann. Bei mir ist jetzt erstmal die Mattscheibe am Ar*** und wenn die ich jetzt nicht sauber bekomme, wird erstmal dass gemacht. Vielen Dank aber schonmal für eure Hilfe!
Grüsse Marc