An die Canon EF 24-70 2.8 L Besitzer/Interessenten

c-h-b.org · 28 Juni 2005

Hi @all,

habe heute mein Canon EF 24-70 2.8 L Objektiv erhalten. Aufgrund des nicht gerade geringen Anschaffungspreises, fühlte ich mich verpflichtet es zu testen. Die Leute, die ebenfalls so ein Objektiv ihr eigen nennen oder die sich gerade damit beschäftigen, bitte ich, sich mal folgende Testcharts-Bilder anzukucken und zu beurteilen:

f2.8, 70mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/Image_1027.JPG (1,75 MB)

f3.5, 70mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/Image_1028.JPG (1,75 MB)

Falls ich für eine Beurteilung weitere Tests machen soll, so lasst es mich wissen. Vielen Dank für Euren Rat.

Gruß
c-h-b.org

ziagl · 28 Juni 2005

Sieht doch ganz gut aus. Hast du draussen schon Fokusprobleme feststellen können?

kabebe · 28 Juni 2005

Ich sehe einen leichten Frontfokus, der sich in der Praxis wohl kaum bemerkbar machen wird. Glückwunsch!

FloH · 28 Juni 2005

Hallo,
ich bin zwar noch nicht so erfahren, aber wer nicht fragt bleibt Dumm.
Ist es normal, dass die Farben vor und hinter dem Bereich der Schärfeebene total anders aussehen? (Liegt nicht an der Vorlage, d.h. ist nicht in ner anderen Farbe ausgedruckt?) Die Farbsäume an der Schrift im Unscharfen sind CA's oder? Ich hab jetzt zwar keinen direkten Vergleich, aber für so eine teuere Optik? Na ja.

mfg Floh

ziagl · 28 Juni 2005

Eine Anmerkung noch: ich würde die Tests halt bei ISO 200/400 machen und dafür bei Verschlusszeiten um die 1/200 - 1/1000, mit Stativ und Fernauslöser machen sodass verwackeln ausgeschlossen ist..

bunterharlekin · 28 Juni 2005

Ich sehe auch einen ganz kleinen Front Fokus. Ist aber glaube ich in der Praxis irrelevant. Ansonsten in Ordnung.

Gruss
Axel

c-h-b.org · 28 Juni 2005

Der Fokus-Test war auf einem Stativ und via Fernauslöser.

Ich hab jetzt noch ein paar Testaufnahmen gemacht. Fokussiert war immer der braune Rostfleck in der Mitte:

f2.8@24mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/IMG_0317.JPG (1,91 MB)

f2.8@70mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/IMG_0318.JPG (1,57 MB)

Also bei 70mm sieht man auf jeden Fall den Frontfocus in der Praxis. Bei 24mm fällt es nicht so auf, allerdings fallen mir da CA's auf. Sind diese normal?

Hier noch ein Vergleich der Schärfe zwischen EF 24-70 (links) und EF-S 60 Makro (rechts).

Was meint Ihr?

Gruß
c-h-b.org

bunterharlekin · 28 Juni 2005

Also kann ja sein das ich was an den Augen habe, aber bei 70mm sieht mir das nach Backfokus aus

vielleicht finde ich aber auch nur den falschen Rostflecken. Mach mal nen Pfeil dran. Ansonsten bei 24 immernoch leichter FF.
CA finde ich ok.

Gruss
Axel

ziagl · 28 Juni 2005

Geh' einfach mal raus und mach ein Portrait einer Person in ein paar Meter Entfernung mit Fokus auf die Augen und Offenblende. Da müsste man eigentlich sofort sehen ob das Ding was taugt oder nicht.

c-h-b.org · 28 Juni 2005

bunterharlekin schrieb:
Also kann ja sein das ich was an den Augen habe, aber bei 70mm sieht mir das nach Backfokus aus vielleicht finde ich aber auch nur den falschen Rostflecken. Mach mal nen Pfeil dran. Ansonsten bei 24 immernoch leichter FF.
CA finde ich ok.

Gruss
Axel

Anbei zwei Bilder, bei denen man sehen kann, wo bei den oberen großen Bildern den Fokuspunkt sitzt.

Gruß
c-h-b.org

amas2 · 28 Juni 2005

c-h-b.org schrieb:
Anbei zwei Bilder, bei denen man sehen kann, wo bei den oberen großen Bildern den Fokuspunkt sitzt.
c-h-b.org

nicht sitzt, sondern sitzen sollte - das wird er aber nicht tun, weil knapp rechts davon der kontrast zum hintergrund viel grösser ist ...

Cephalotus · 28 Juni 2005

c-h-b.org schrieb:
f2.8, 70mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/Image_1027.JPG (1,75 MB)

f3.5, 70mm: http://www.liquidmind.de/fotosachen/untersuchung/Image_1028.JPG (1,75 MB)

Mich irritiert etwas, dass die Farbsäume recht deutlich ausgeprägter sind als links. Was ist da die Ursache? Kann das ein Zentrierfehler sein?
Also "überragend" oder "sehr gut" sieht das nicht aus, eher "ok" bis "gut". Dass ein ein 60/2,8 Makro allerdings besser sein sollte als das Zoom ist nicht weiter verwunderlich.

Gast_2000 · 29 Juni 2005

c-h-b.org schrieb:
Die Leute, die ebenfalls so ein Objektiv ihr eigen nennen oder die sich gerade damit beschäftigen, bitte ich, sich mal folgende Testcharts-Bilder anzukucken und zu beurteilen:

Ich nenne es nicht mein eigen, aber ich geb trotzdem meinen Senf dazu:

Die 2mm Frontfokus kann ich jetzt nicht unbedingt als KO-Kriterium gelten lassen, allerdings macht mich die etwas unsaubere Abbildung von "2mm" stutzig. Die Ränder sind nicht gerade das, was man als scharf bezeichnen würde - da sind ja richtig farbige Halos zu sehen!?

Für ein EF-S 18-55 wäre das eine tolle Abbildungsleistung ....

LG Peter

Gast_11369 · 29 Juni 2005

Ein bisschen Frontfocus muss bei dem Preis ja drin sein..

Friedhelm · 29 Juni 2005

Das Objektiv sieht sauber aus.

Ich sehe hier keinen "Frontfocus".

Durch das Fotografieren im Winkel von 45 Grad ist es ganz natürlich dass hier eine Verkürzung der Perspektive stattfindet. D.H. dass die Tiefenschärfe, die hier, wenn auch gering, vorhanden ist, nach "vorne" zum Betrachter bzw. zum Objektiv, subjektiv eine größere Strecke umfasst als nach hinten.

Deswegen erscheint es nach vorne (zum Betrachter hin) schärfer als nach hinten.

Dies ist aber kein "Frontfokus" !

Ich halte das 24-70/2.8L für ausgezeichnet.

Friedhelm · 29 Juni 2005

zechmeister schrieb:
Komisch, und ich dachte immer 10 mm unter 45 Grad sind Vor und hinter der Spiegelachse immer gleich lang

Wieso unter 45 Grad ?

10mm sind immer 10mm, egal unter welchen Blickwinkel man sie betrachtet.

bunterharlekin · 30 Juni 2005

Friedhelm schrieb:
Wieso unter 45 Grad ?

10mm sind immer 10mm, egal unter welchen Blickwinkel man sie betrachtet.

Nun ja die 10mm bleiben 10mm aber die Entfernung vom Objektiv ist natuerlich relativ zur Ebene. Je staerker Du die Ebene kippst desto schneller laufen die Strahlen vor und hinter dem angepeilten Punkt auseinander. Deswegen kannst Du bei 90Grad auch keinen Front bzw. Backfokus ausmachen. Man wuerde nur unscharf sehen.

Erklaere mal genauer was Du meinst mit dem vorherigen Post. Ich meine soetwas aehnliches schonmal irgendwo gelesen zu haben. Ich wuerde es aber gerne genauer erklaert bekommen.

Grusse
Axel

Friedhelm · 30 Juni 2005

bunterharlekin schrieb:
...
Erklaere mal genauer was Du meinst mit dem vorherigen Post. Ich meine soetwas aehnliches schonmal irgendwo gelesen zu haben. Ich wuerde es aber gerne genauer erklaert bekommen.

Grusse
Axel

Hi Axel,

ich habe mal auf die Schnelle versucht, eine Grafik herzustellen die das Ganze verdeutlicht.

Durch die Tiefenschärfe und den Winkel unter dem fotografiert wird, bekommt der vordere Bereich abgebildetet einen größeren "Anteil" der Tiefenschärfe ab als der hintere Bereich.

Denn Schärfe, die die Luft scharf abbildet kann man nicht sehen, man sieht eben nur die Fläche im Vordergrund scharf.

Hoffentlich wird das durch meine Skizze etwas deutlicher.

Der blaue Strahl soll die Richtung aus der fotografiert wird, symbolisieren.
Die rote "Halbsichel" soll die Tiefenschärfe andeuten, die sich weiter zum Betrachter (als nach hinten) erstreckt.

mfg

(p.s.: durch die 900x900 Pixel Begrenzung wird die Skizze leider unscharf)

bunterharlekin · 1 Juli 2005

Hallo Friedhelm,

super gemacht! Vielen Dank.
Fuer mich stellt sich die Frage warum Du sichelfoermig abbildest? Ansonsten kann ich die Zeichnung nachvollziehen. Das einzige was Deine Vorstellung von meiner Unterscheidet ist eben genau diese sichelfoermige Abbildung.

Gruss
Axel

Friedhelm · 2 Juli 2005

Hallo BunterHarlekin,

habe die Skizze auf die Schnelle angefertigt. Nimmt man an dass die Tiefenschärfe als ein Halbkreis mit einer gewissen Dicke zu betrachten ist, dann müsste ich die Sichel zu einem Halbkreis o.ä. machen, da hast Du Rcht.

mfg

An die Canon EF 24-70 2.8 L Besitzer/Interessenten

c-h-b.org

ziagl

kabebe

FloH

ziagl

bunterharlekin

c-h-b.org

bunterharlekin

ziagl

c-h-b.org

amas2

Cephalotus

Gesperrt

Gast_2000

Guest

Gast_11369

Guest

Friedhelm

Friedhelm

bunterharlekin

Friedhelm

bunterharlekin

Friedhelm