Testbilder: LX2, NV24HD, FX500, Casio EX-F1, RAW Format

Ich habe gerade angefangen die Lumix LX2 mit NV24HD und FX500 mit einem kalibrierten (Spyder2PRO) 1920x1200 Monitor zu vergleichen. Um die Qualitätsunterschiede sicher festzustellen, muss man mindestens in dieser Auflösung darstellen.


Zwischenergebnis mit größeren Abständen zwischen den Punkten ist:

1. Dass der RAW Modus der LX2 bei Bildern mit vielen Details (Natur, Gras, ...) und gutem Licht haushoch überlegen ist.

2. Danach kommt dann die LX2 mit verminderter Rauschminderung. Es geht bei der Wandlung des internen RAW-Formats in JPG offensichtlich Qualität verloren. Wenn man die LX2 RAWs mit Photoshop in 4,5 MB JPGs wandelt, ist die Qualität deutlich besser, als wenn die ca. 4,5 MB JPGs direkt aus der LX2 kommen.

3. Danach die LX2 mit standardmäßiger Rauschminderung. (Wegen Detailverlust.)

4. Danach dann die NV24HD. (U. a. weil viele Details fehlen.)
Die FX500 kann ich noch nicht sicher einordnen.


Im Bereich Video verliert die LX2 genauso eindeutig, wie sie vorher gewonnen hat: Letzter Platz


Ich frage mich nun, ob der vorteilhafte Formfaktor der kleineren NV24HD und FX500 diese Qualitätsabschläge bei Fotos rechtfertigt.

Gibt es eigentlich eine Kamera mit RAW Unterstützung die kleiner als die LX2 ist?

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

Gibt es eigentlich eine Kamera mit RAW Unterstützung die kleiner als die LX2 ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Ricoh GR-D, GR-D II (letztere hat auch einen RAW-Buffer für Serienaufnahmen).

Daneben gibt es noch bei sehr vielen (auch ganz kleinen und ganz billigen) Canon-Modellen einen Weg auf inoffiziellem Weg RAWs zu produzieren:
http://www.heise.de/foto/Nur-Mut-Open-Source-Erweiterungen-fuer-Canon-Kameras--/artikel/106281

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Danke für die Tipps!

Arbeitet hier jemand mit auf diese Weise erstellten Canon RAWs?

Die Ricohs (einschließlich GX200) entsprechen von den Abmessungen her wohl etwa der LX2 bzw. sind etwa 1 cm schlanker?

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

Die Ricohs (einschließlich GX200) entsprechen von den Abmessungen her wohl etwa der LX2 bzw. sind etwa 1 cm schlanker?

Zum Vergrößern anklicken....

Die GR-D/GR-D II würd ich Aufgrund des Gewichts, da es im abgeschalteten Zustand keine abstehenden Teile gibt und da der Objektivdeckel eingebaut ist doch als wesentlich kompakter einstufen; die GX100/GX200 hab ich nicht erwähnt da sie eben ungefähr so groß sind wie die LX2.

Bezüglich der Canons würd ich es bei Fragen im CHDK-Forum versuchen:
http://www.wirklemms.de/chdk/forum/

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

Ich habe gerade angefangen die Lumix LX2 mit NV24HD und FX500 mit einem kalibrierten (Spyder2PRO) 1920x1200 Monitor zu vergleichen. Um die Qualitätsunterschiede sicher festzustellen, muss man mindestens in dieser Auflösung darstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann muß ich meinen 22" monitor wohl entsorgen?

Statt solche kühnen Behauptungen aufzustellen hättest lieber Beispielbilder posten sollen.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

...1920x1200 Monitor zu vergleichen. Um die Qualitätsunterschiede sicher festzustellen, muss man mindestens in dieser Auflösung darstellen.[/B]

Zum Vergrößern anklicken....

Schön wärs wenn es so wäre. Einiges stört aber schon auf dem 15 Zoll Laptop.
Aber schön wenn man es so sehen kann, macht die Auswahl einfach weil alles gleicher scheint.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Shink schrieb:

Die GR-D/GR-D II würd ich Aufgrund des Gewichts, da es im abgeschalteten Zustand keine abstehenden Teile gibt und da der Objektivdeckel eingebaut ist doch als wesentlich kompakter einstufen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mir die GR Digital II und auch die GX200 mal näher anschauen. Bei Canon fehlt ja üblicherweise leider der Weitwinkel.

georg74 schrieb:

Dann muß ich meinen 22" monitor wohl entsorgen?

Zum Vergrößern anklicken....

Colorfoto schrieb:

Schön wärs wenn es so wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

??Warum?? Ich hatte geschrieben, dass man zur Qualitätsbeurteilung (der RAWs, ...) in mindestens dieser Auflösung darstellen muss. Das hat wenig mit der Monitorgröße zu tun. In 1:1 Darstellung steht bei mir auch alles über. Bei großen Monitoren ist das "Vergleichsleben" aber wesentlich einfacher.

Vielleicht folgt noch ein Teil meiner Test-Beispiele. Es geht mir aber nicht darum das Forum von meinen Ergebnissen zu überzeugen. Unglückliche Diskussionen dieser Art sind ja hier in wirklich großem Umfang vorhanden. Und soviel Zeit habe ich nicht. Jeder sollte schon seine eigenen Vergleichsschwerpunkte haben.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

Ich habe gerade angefangen die Lumix LX2 mit NV24HD und FX500 mit einem kalibrierten (Spyder2PRO) 1920x1200 Monitor zu vergleichen. Um die Qualitätsunterschiede sicher festzustellen, muss man mindestens in dieser Auflösung darstellen.
[/B]

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm mal ein verwackeltes Bild und verkleinere das auf 1920x1200.... du wirst die Unschärfe u.U. kaum oder gar nicht mehr wahrnehmen.

Wenn du direkt vergleichen möchtest, dann in Originalauflösung.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Polarfux schrieb:

Nimm mal ein verwackeltes Bild ...

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut richtig!
Bei mir geht's aber in vielen Fällen um die HD Auflösung (1920x1080 Pixel). Beamer mit höherer Auflösung gibt es auch noch nicht wirklich. Mein XEED SX 60 hat sogar etwas weniger.

Wenn es bei mir also in HD Auflösung gut ist, dann reicht es. Die oben erwähnten Unterschiede der Kameras im 16:9 Modus fallen leider bereits in dieser Auflösung deutlich auf.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Ein paar Testbilder in der Reihenfolge meines Qualitätsempfindens ohne Anspruch auf Fehlerfreiheit. Andere Meinungen sind sicher möglich. Die "3" gibt es bewusst zweimal.

- Es wurde grundsätzlich in 16:9 in bestmöglicher Qualitätseinstellung aufgenommen.

- Das LX2-RAW wurde mit Photoshop Elements 5 im wesentlichen mit Standardvorgaben konvertiert und mit der Qualität "11" als JPG ausgegeben. Eine Konvertierung mit Q12 sieht noch etwas besser aus.

- Bei FX500 und NV24HD ist die verbesserte Kontrastverarbeitung eingeschaltet.

- Alle Weitwinkel waren auf Anschlag.

- Es war etwas windig. Dadurch können unscharfe Blätter bedingt sein.

- Bitte auch beachten, dass nicht alles in der Schärfeebene (Busch in der Mitte) liegt. Unscharfe Ränder sind teilweise aber nicht nur dadurch bedingt.

- Schade, dass die NV24HD so stark abfällt. (Starker Detailverlust.) Sie hat viele sonstige Vorteile: Laden über USB, H.264, ...

- Die Bilder sind nach Klick in originaler Auflösung downloadbar.


1. LX2_RAW:



2. LX2_Rauschminderung-1:



3. DMC500_Rauschminderung-1:



3. LX2_Rauschminderung-Std:



4. DMC500_Rauschminderung-Std:



5. NV24HD:



Die Reihenfolge bei Video ist schwierig zu bestimmen. Viele Features bzw. Eigenheiten sind Geschmackssache. Sicher ist aber, dass die LX2 verliert und die NV24HD als einzige während der Aufnahme zoomen kann.

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Ich habe noch mal das Testbild der FX500 mit einer Rauschminderung von -2 mit den anderen verglichen: Es liegt wohl etwas hinter dem 2. Platz der obigen Folge.

DMC500_Rauschminderung-2:


Bei der NV24HD fehlen leider derartige, bei gutem Licht sinnvolle Funktionen.

AW: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

Danke für die Tipps!

Arbeitet hier jemand mit auf diese Weise erstellten Canon RAWs?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das sind wirklich echte RAWs. Da sind sogar alle kaputten Pixel mit dabei. Deren Beseitigung ist mit einem Rawkonverter allerdings problemlos. Interessanterweise enthalten die RAWs meiner LX1 auch alle kaputten Pixel. Das gilt wahrscheinlich auch für die gleichzeitig erschienene FZ30. Bei den FZ50 sind keine kaputten Pixel mehr zu sehen. Das gleiche dürfte für die LX2 gelten.
Hier eine 28mm Raw-Aufnahme mit meiner LX1 (gleiches Objektiv wie LX2).

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

@har

das Foto mit der NV24 ist ja total kaputt, da stimmt doch was nicht, das
muß dir doch auch aufgefallen sein.

Mit meiner NV24 habe ich nicht ein Foto, das in Originalgröße derart kaputt und unscharf und verschmiert ist.

Hast du noch andere Vergleiche, das muß ich mal genauer sehen?
Entweder ist die Kamera defekt oder es wurde total unscharf
eingestellt oder sonstwas.

Anscheinend hast du auf den Busch unten in der Mitte fokussiert?
Du hast mit 24mm und normal aufgenommen, dennoch auch
in der Verkleinerung unscharf, das kann so nicht ok sein.

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Natürlich ist mir das aufgefallen. Fokus war der Busch genau in der Mitte und der ist einigermaßen scharf. Wobei ich einräumen möchte, dass das alles Freihandaufnahmen waren und der optische Stabi der NV24HD wohl (Ich bin hier aber nicht sicher.) nicht ganz so gut funktioniert, wie der der anderen. Bei 1/100 bis 1/200 s wird aber eigentlich keine WW-Aufnahme verwackeln.

Die Fotos der NV24HD sind alle so oder so ähnlich, wenn der abzubildende Bereich sehr viele Details enthält: Siehe 1, siehe 2. Zusätzlich war es bereits 20 Uhr und damit nicht mehr ganz hell. Bei wenigen bzw. grober strukturierten Details, sieht die NV24HD im Vergleich deutlich besser aus. Vielleicht folgt noch ein Vergleich, wenn es das Wetter heute erlaubt.

Die Testumgebung (großer Weitwinkel, viel Gras und Blätter) ist bewusst so gewählt, da diese Art Fehler dabei am Besten auffallen. Der JPG-Komprimierungsalgorithmus und die Rauschunterdrückung werden hierbei extrem belastet.

Da die kleinen Kameras nicht über die hohe Rechenleistung der besten DSLRs bzw. eines PCs verfügen und die Kunden bekanntermaßen keine langen Bildfolgezeiten und kaum Rauschen akzeptieren, werden dann Details weggelassen. So etwas fällt z. B. noch wesentlich extremer auf, wenn man Einzelbilder aus einem HDV Video eines Sony HDR-HC1 Camcorders untersucht. Die LX2 hat das Problem ja durchaus auch (nur wesentlich kleiner), wie man im Vergleich mit dem RAW sieht.

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

hartcore schrieb:

@har
das Foto mit der NV24 ist ja total kaputt, da stimmt doch was nicht, das
muß dir doch auch aufgefallen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,
also so kaputt finde ich das Foto der NV24 garnicht . Die Farben sind etwas unnatürlich (Einstellungsache). Außerdem ist der Baum ne ganze Ecke kleiner/weiter weg ist (durch ww) als bei der LX2 und da verschwinden schnell ein paar Details. Nur den Hintergrund, finde ich bei dem 1. Bild (Raw) der LX2 etwas besser.
Grüße,
Murmel

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Es geht hier um das, was man in 1:1 Darstellung am Besten sieht. Also die JPGs in einen neuen Ordner kopieren, z. B. mit der Windows Bild- und Faxanzeige durchblättern und dazwischen immer "Strg+A" drücken.

Die NV24HD unterschlägt halt jede Menge Gräser. Wesentlich Farbfehler der NV24HD habe ich übrigens nicht festgestellt. Ich finde diese ganz ok. Sie stellt die vielen unterschiedlichen Grüntöne im Beispiel gut dar.

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Noch ein paar Testbilder in der Reihenfolge meines Qualitätsempfindens

- Es wurde außer bei NV24HD und EX-F1 in 16:9 und grundsätzlich in bestmöglicher Qualitätseinstellung aufgenommen.

- Das LX2-RAW wurde mit Photoshop Elements 5 im wesentlichen mit Standardvorgaben konvertiert und mit der Qualität "11" als JPG ausgegeben. Eine Konvertierung mit Q12 sieht noch etwas besser aus.

- Bei FX500 und NV24HD ist die verbesserte Kontrastverarbeitung diesmal ausgeschaltet.

- Alle Weitwinkel waren auf Anschlag.

- Es war kaum windig.

- Bitte auch beachten, dass nicht alles in der Schärfeebene (Büsche in der Mitte) liegt. Unscharfe Ränder sind teilweise aber nicht nur dadurch bedingt.

- Die Bilder sind nach Klick in originaler Auflösung downloadbar.

- Die Firmware der NV24HD ist übrigens: 805161


1. LX2_RAW. Die RAW-Konvertierung ist in PE5 in weiten Grenzen einstellbar:



2. FX500_Rauschminderung-2:



3. NV24HD:




Und außerhalb der Wertung (aber mit der LX2 vergleichbar bzw. etwas besser), da keine Weitwinkelaufnahme, die Casio EX-F1. Wie bei der LX2 aus einem RAW abgeleitet. Hier war etwas mehr Sonne:



Mein persönliches Fazit. Also bitte nicht als allgemeingültiges Ergebnis verstehen:

- Schade, dass es wohl noch keine Superkompakte gibt, die meiner jetzt fast 2 Jahre alten LX2 im Bereich Foto das Wasser reichen kann. Vielleicht kommt Fujis F100fd näher aber deren Videomöglichkeiten reichen mir nicht aus. Die sicher sehr guten Ricohs sind mir doch zu sperrig. Die Festbrennweite der GR Digital II reicht mir nicht aus.
- Ebenfalls schade, dass die FX500 bei Videos die Entfernungseinstellung nicht nachführt und nicht zoomen kann. Die NV24HD kann das ja zumindest nachdem während der Aufnahme gezoomt wurde. Sonst scheinbar auch nicht.
- Im Bereich LowLight wird das Ergebnis wohl noch stärker zur LX2 tendieren.
- So bleibt es bei der LX2 oder ich wechsle baugrößenbedingt doch zur FX500. Mal sehen.

AW: Testbilder: Vergleich LX2, NV24HD, FX500, RAW Format

Har schrieb:

...die sicher sehr guten Ricohs sind mir doch zu sperrig.

Zum Vergrößern anklicken....

welche Ricohs meinst du denn und was meinst du mit sperrig?

Gruß

Siehe oben:

Shink schrieb:

Die GR-D/GR-D II würd ich Aufgrund des Gewichts, da es im abgeschalteten Zustand keine abstehenden Teile gibt und da der Objektivdeckel eingebaut ist doch als wesentlich kompakter einstufen; die GX100/GX200 hab ich nicht erwähnt da sie eben ungefähr so groß sind wie die LX2.nn

Zum Vergrößern anklicken....

So, die FX500 bleibt hier. Dank an Peter Lück, durch den ich darauf aufmerksam geworden bin.

Ich habe inzwischen den Verdacht, dass die superkompakten Kameras kein RAW unterstützen, da man diese nicht auf die Kunden loslassen will. Die Miniaturoptiken benötigen umfangreiche Korrekturen durch die Kameraelektronik. Das ist ja auch in Ordnung so. Erst bei besseren und zur Zeit noch größeren Optiken scheinen die RAWs wirklich nutzbar.