100-400/4.5-5.6 L IS USM vs.70-200/2.8 L IS USM

Anis33 · 20 März 2008

Hallo Leute

hab mal ne kurze frage.

für 1.400.- € bekommt man den 400er und für ca. 1.700.- € das 200er

das 400er hat ja 200mm mehr und ist trotzdem günstiger?

nur weil das 200er die lichtstärke 2.8f hat oder wie?

beide besitzen ja ein: L, IS und USM!

würde es sich lohnen wen man das 200er kauft und dazu ein Extender 1.4x ||?? die lichtstärke wird ja dan nicht mehr 2.8f haben oder?

vielen dank

mfG Anis

JonnyW · 20 März 2008

Anis33 schrieb:
Hallo Leute

hab mal ne kurze frage.

für 1.400.- € bekommt man den 400er und für ca. 1.700.- € das 200er

das 400er hat ja 200mm mehr und ist trotzdem günstiger?

nur weil das 200er die lichtstärke 2.8f hat oder wie?

beide besitzen ja ein: L, IS und USM!

würde es sich lohnen wen man das 200er kauft und dazu ein Extender 1.4x ||?? die lichtstärke wird ja dan nicht mehr 2.8f haben oder?

vielen dank

mfG Anis

Hallo Anis,
Du hast alles richtig erkannt und Dir Deine Fragen selbst richtig beantwortet
Gruß Jonny

h.glueck · 20 März 2008

Ja - auf alle Fragen!

Mit 1.4x Konverter hat das 70-200/2.8 noch Lichtstärke 4.0.

loi · 20 März 2008

Anis33 schrieb:
würde es sich lohnen wen man das 200er kauft und dazu ein Extender 1.4x ||?? die lichtstärke wird ja dan nicht mehr 2.8f haben oder?

bedenke dabei aber, dass 1. Der AF lansamer wird und 2. Die Abbildungsleistung mit Konverter sinkt.

Radiodave · 20 März 2008

Anis33 schrieb:
nur weil das 200er die lichtstärke 2.8f hat oder wie?

Meine Meinung: das 70-200er hat einen schnelleren AF, ist insgesamt schärfer und (weil Drehzoom) besser zu bedienen. Andererseits ist das 100-400 für diesen Zoombereich schon echt geil, aber leider auch ein echter Klotz. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich das 70-200er nehmen - aber weil ich nicht muss, habe ich beide ;-)

Anis33 · 20 März 2008

danke für die ersten 2 antworten

loi schrieb:
bedenke dabei aber, dass 1. Der AF lansamer wird und 2. Die Abbildungsleistung mit Konverter sinkt.

peinliche frage aber muss sie trotzdem stellen.

was heisst den Abbildungsleistung?

dankeschön

Anis33 · 20 März 2008

Radiodave schrieb:
Meine Meinung: das 70-200er hat einen schnelleren AF, ist insgesamt schärfer und (weil Drehzoom) besser zu bedienen. Andererseits ist das 100-400 für diesen Zoombereich schon echt geil, aber leider auch ein echter Klotz. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich das 70-200er nehmen - aber weil ich nicht muss, habe ich beide ;-)

wow, Du hast beide, wie geil.

danke für das feedback

loi · 20 März 2008

In erster Linie Schärfe. Es gibt auch noch andere Dinge die entscheidend sein können (CA, Flares etc.) in diesem Fall meinte ich aber eigentlich die Schärfe.

JonnyW · 20 März 2008

loi schrieb:
bedenke dabei aber, dass 1. Der AF lansamer wird und 2. Die Abbildungsleistung mit Konverter sinkt.

Hallo loi,
Zu 1. Zustimmung, aber zu 2. lege ich ein Veto ein. Ich habe grade heute allerdings mit dem Kenko 2.0 unter anderem die folgenden Aufnahmen gemacht:
www.pommernfoto.de/brennweite_1.htm
Gruß Jonny

loi · 20 März 2008

Radiodave schrieb:
Andererseits ist das 100-400 für diesen Zoombereich schon echt geil, aber leider auch ein echter Klotz.

wobei das 70-200er schwerer ist.

Radiodave schrieb:
Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich das 70-200er nehmen

das kann man so pauschal wohl nicht sagen. Kommt vielmehr auf das Einsatzgebiet an.

Anis33 · 20 März 2008

@loi

acho, gut! danke man

loi · 20 März 2008

JonnyW schrieb:
zu 2. lege ich ein Veto ein. Ich habe grade heute allerdings mit dem Kenko 2.0 unter anderem die folgenden Aufnahmen gemacht:
www.pommernfoto.de/brennweite_1.htm
Gruß Jonny

warum? Ein Crop bei 400mm ist sicherlich schärfer, als ein Crop bei 400mm+ 2xTC oder nicht? Natürlich habe ich einen anderen Abbildungsmaßstab aber der sagt ja nichts über die Schärfe. In der Regel ist es immer besser, ein Objektiv mit entsprechender BW zu nehmen, als an ein kürzeres einen TC zu schrauben. Wenn ich die Wahl hätte, eine Bild mit meinetwegen einem 70-200 4.0 und 1.4x TC oder einem 100-400er bei 280mm zu machen, würde ich das 100-400er nehmen.

Radiodave · 20 März 2008

loi schrieb:
das kann man so pauschal wohl nicht sagen. Kommt vielmehr auf das Einsatzgebiet an.

Deswegen habe ich ja auch geschrieben: "Wenn ich mich entscheiden müsste."

Wie immer kommt es auch auf den Verwendungszweck an. Ich mache in erster Linie Fotoreportagen/Pressefotografie, d.h. ein bunter Querschnitt durch alle nur denkbaren Motive. Da kommt das 70-200 erheblich häufiger zum Einsatz, als das 100-400. Allerdings benutze ich noch viel häufiger das 24-70...

Und das 100-400 ist echt leichter? Aber nur ein bisschen, oder?

loi · 20 März 2008

Radiodave schrieb:
Und das 100-400 ist echt leichter? Aber nur ein bisschen, oder?

230g um genau zu sein. Das 100-400er kommt einem nur so schwer vor, weil der Hebel bei 400mm entsprechend groß ist.

Radiodave · 20 März 2008

loi schrieb:
230g um genau zu sein. Das 100-400er kommt einem nur so schwer vor, weil der Hebel bei 400mm entsprechend groß ist.

Hab' meine spaßeshalber mal gewogen:
100-400 1492 gramm
70-200 1595 gramm

loi · 20 März 2008

Hab mich auf die Angaben von Canon bezogen.