• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

40d vs. 100-400 IS

Waldheinzmichel

Themenersteller
Hallo,

habe mal wieder eine Frage an euch.
Momentan benutze ich die 400 D mit einem Sigma 50-500 EX(fotografiere vorallem Naturfotografie).Da das Sigma aber recht lichtschwach ist muß ich immer die ISO -Werte hochschrauben.Jetzt meine Frage ist es sinvoller jetzt in eine 40 D (besseres Rauschverhalten,angeblich auch bis ISO 1600) oder in ein Canon 100-400 IS (Würde mich von der Abbildungsleistung sicherlich verbessern zum Sigma und IS(wieviel Blendenstufen bringt der bei diesem Objektiv?) )zu investieren???


Kennt sich eventuell auch jemand von euch mit Gebrauchtmarkt-Preisen aus?
Was würde ich noch für das Sigma 50-500 EX(allerdings noch die alte Version ,nicht DG) bekommen ?Der Zustand ist fast neu.

Danke schon mal für eure Hilfe!

Gruß

Michael
 
Waldheinzmichel schrieb:
Hallo,

habe mal wieder eine Frage an euch.
Momentan benutze ich die 400 D mit einem Sigma 50-500 EX(fotografiere vorallem Naturfotografie).Da das Sigma aber recht lichtschwach ist muß ich immer die ISO -Werte hochschrauben.Jetzt meine Frage ist es sinvoller jetzt in eine 40 D (besseres Rauschverhalten,angeblich auch bis ISO 1600) oder in ein Canon 100-400 IS (Würde mich von der Abbildungsleistung sicherlich verbessern zum Sigma und IS(wieviel Blendenstufen bringt der bei diesem Objektiv?) )zu investieren???


Kennt sich eventuell auch jemand von euch mit Gebrauchtmarkt-Preisen aus?
Was würde ich noch für das Sigma 50-500 EX(allerdings noch die alte Version ,nicht DG) bekommen ?Der Zustand ist fast neu.

Danke schon mal für eure Hilfe!

Gruß

Michael
Zum Vergrößern anklicken....


1. + 3. --> eBay
2. Was willst / brauchst Du denn ? Brennweite 100-400 oder eine andere Kamera die mehr kann ?


Gruss Börnie
 
Von der Brennweite nehmen sich das Sigma und das Canon ja nicht viel,das Sigma hat auch nur 450 mm.Das ist momentan ausreichend.
Die 40D soll ja ein sehr gutes Rauschverhalten haben,die 400 D ist ab 800 schon sehr kritisch.
Ist die Frage ob sich die Investition in die 40 D ,nur wegen dem Rauschen,lohnt oder ich lieber mit der Cam noch auf die "50 D "warte?

Wieviel bringt denn der IS beim 100-400?
 
Waldheinzmichel schrieb:
Von der Brennweite nehmen sich das Sigma und das Canon ja nicht viel,das Sigma hat auch nur 450 mm.Das ist momentan ausreichend.
Die 40D soll ja ein sehr gutes Rauschverhalten haben,die 400 D ist ab 800 schon sehr kritisch.
Ist die Frage ob sich die Investition in die 40 D ,nur wegen dem Rauschen,lohnt oder ich lieber mit der Cam noch auf die "50 D "warte?

Wieviel bringt denn der IS beim 100-400?
Zum Vergrößern anklicken....


Warten .... ja, warten ist immer gut.

Es sei denn, Du willst Dir wirklich was Neues kaufen.
Aber nur wenn Du willst.

Und die 99D wird ziemlich sicher im Rauschverhalten noch besser sein.

Gruss Börnie :)
 
Waldheinzmichel schrieb:
Von der Brennweite nehmen sich das Sigma und das Canon ja nicht viel,das Sigma hat auch nur 450 mm.Das ist momentan ausreichend.
Die 40D soll ja ein sehr gutes Rauschverhalten haben,die 400 D ist ab 800 schon sehr kritisch.
Ist die Frage ob sich die Investition in die 40 D ,nur wegen dem Rauschen,lohnt oder ich lieber mit der Cam noch auf die "50 D "warte?

Wieviel bringt denn der IS beim 100-400?
Zum Vergrößern anklicken....

Die 40D ist bei ISO800 auch nicht signifikant besser als die 400D, Unterschiede kommen erst ab ISO 1600.
Die 40D ist von der technischen Seite keine wirklich grosse Verbesserung zur 400D, auf Fotos wirst Du keinen Unterschied sehen.

Daher lieber in das 100-400 investieren, ist zudem bei einem späteren Verkauf mit deutlich weniger Verlust verbunden als ein Body Wechsel.

Aber wenn Du wirklich Rauscharme Fotos willst, schaue doch mal auf die neue Nikon D300 (y)
 
Wenn es Dir nur um das Rauschen geht, zahlt sich ein Umstieg meiner Meinung nach auf die 40D eindeutig nicht aus- da hast Du von einem lichtstärkern Objektiv sicher deutlich mehr

Ich hab mir da auch etwas mehr erwartet und selbst zu diesem Thema vor einiger Zeit einen Vergleich gemacht: http://www.slothdesign.at/40d.html
 
Ich habe u.a. die 400D und auch die 40D. Vom Rauschverhalten nehmen sich beide Cam's nicht viel. Da bin ich wirklich froh, eine 5D zu haben, sonst hätte ich schon öfters große Probleme mit den Lichtverhältnissen bekommen. Die 40D hat einen treffsicheren Autufokus als die 400D. In Verbindung mit dem 100-400 mm macht die 40D eine gute Figur und du hast die Möglichkeit 6-7 f/p abzufeuern.
Mein Fazit: Beides Kaufen.
 
Waldheinzmichel schrieb:
Wieviel bringt denn der IS beim 100-400?
Zum Vergrößern anklicken....
Der bring doch recht viel, also ich schaffe knackscharfe Bilder bei 400mm und 1/125 Sek problemlos, klar das Motiv sollte dann statisch sein;)
Ist für mich eine super Linse und denke das Beispiel bestätigt es. Bild1 ist das Original, Bild 2 ein 100% Ausschnitt dessen....

Klar, nichts schlägt Lichtstärke, nur schon wegen der Freistellungesmöglichkeiten, aber der IS bringt als solches viel und was mir gefällt sind die beiden Einstellmöglichkeiten für Motive ab 6.5 m bis unendlich oder 1,8 m bis unendlich. Gerade ersters hilft dem AF bei entfernteren Motvien den schnell zu finden, weil ja der undere Bereich nicht benutz wird.

Weiter Beispiele:
www.fotosucht.de/search.php?search_user=Noeggi

LG-Bruno
 
@ TO: Du solltest aber berücksichtigen, dass das 100-400 auch nicht auf die vollen 400mm kommt, du also mehr als 50mm BW-Verlust hast.
Der Rauschunterschied dürfte marginal sein, ich empfinde schon den Unterschied zwischen 40d und 350d als nicht sonderlich groß.
Mein Tipp: Inversier doch in ein Einbein.
 
Zuletzt bearbeitet:
^^ guter Rat.

Ansonsten, ich habe mir zuerst das 100-400 geholt und das war auch richtig so :) Es hat mir einen riesigen Sprung nach vorne bereitet (gut, du hast 500mm, ich hatte 300) vor allem was Leistung angeht. Plötzlich waren unmögliche Dinge möglich :lol: Der IS ist nicht das Neueste aber sehr tauglich! Schärfe 1A.

Es wird jetzt mit der 40D ergänzt ;) Aber es hat mir fantastische Eindrücke an der 350D beschert. Love of my life.
 
So nun habt ihr mich soweit,die 40 d ist erst mal auf Eis gelegt.
Also doch erst mal in gute Optik investieren.
Werde nun mein 50-500 verkaufen und auf ein 100-400 wechseln,gebraucht dürfte das wohl um die 1000 € liegen.Oder?
Hatte auch schon einmal das Canon 400 5.6 L ins Auge gefasst,da ich aber momentan für ein 70-
kein Geld übrig habe bleibt nur das 100-400.Welchen 1,4x Konverter könnt ihr dafür empfehlen?
 
der Kenko Pro 300 hat angeblich die beste Abbildungsleistung (nach Traumfliegertest - wobei ich nicht weis, ob man dem trauen kann).

Eventuell musst du 3 Kontakte abkleben, damit der AF weiter funktioniert.
 
Waldheinzmichel schrieb:
kein Geld übrig habe bleibt nur das 100-400.Welchen 1,4x Konverter könnt ihr dafür empfehlen?
Zum Vergrößern anklicken....
Also, ich verwende das 100-400 eigentlich immer mit Einbein. Dazu noch der IS und 1/25s (nein, ich habe keine 1 vergessen) sind kein Problem. Logischwerweise darf sich das Motiv dann nicht mehr bewegen. Das kommt aber im Zoo schonmal öfters vor.

Einen Kenko 1,4x habe ich hier zum testen. Ich weiß nicht ob es an meinem 100-400 liegt, aber eine Auschnittsvergrößerung am PC ist mindestens genausogut. Außerdem wird der AF damit zum Glücksspiel. Deswegen habe ich den Konverter auch gerade wieder verkauft.

Ich habe jetzt die 40D und hatte die 20D. Der Unterschied beim Rauschen ist schon da, aber so gravierend ist der Unterschied nicht. Das Farbrauschen ist weniger.
 
Also spricht alles für ein 100-400 IS.
Also jetzt erst das Sigma verkaufen und auf ein gutes Gebrauchtes warten.
Was denkt Iihr ist ein realistischer Preis für ein 100-400 und für mein Sigma 50-500?
 
Also wie es aussieht ist das 100-400 in der Preislage ,was Flexibilität,Schärfe,Gewicht und Konvertertauglichkeit angeht ,nicht zu topen(y).
So nun muß nur noch mal ein passendes auftauchen;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten