Lichtstarke Festbrennweite oder Stabi?

Mayhem · 2 Januar 2008

Hallo zusammen,
hab mal ne Frage an die Experten mit Erfahrung. Ich plane einen Winterurlaub, und dazu möchte ich noch ein geeignetes Objektiv für schlechte Lichtverhältnisse (da, wo mein 17-70 schlapp macht), weil es ja im Winter früher dämmert. Ist da eine lichtstarke FB oder eine Stabilösung zu bevorzugen?
Um es genau zu sagen, ich schwanke zw. dem neuen Kit-Objektiv und dem EF-50 1.4.
Ich fotografiere gerne Landschaft, Archtektur und mache aber auch gerne Portaits meiner Kinder.
Meine Cam ist übrigens die 400D.
Ich danke Euch für Eure Meinungen.
Habe nix passendes beim Suchen gefunden hier im Forum.
Grus
mayhem

66nix · 2 Januar 2008

Aloha lichtstärke hilft immer der is nur wenn du starre Objekte ablichtest aber nur bis zu den physikalischen grenzen

Smull · 2 Januar 2008

Mayhem schrieb:
Um es genau zu sagen, ich schwanke zw. dem neuen Kit-Objektiv und dem EF-50 1.4.
Ich fotografiere gerne Landschaft, Archtektur und mache aber auch gerne Portaits meiner Kinder.

Bei bewegten Objekten (Kinder-Portraits) hilft kein Stabi - also 50/1.4!

Gruß Ulrich

Casi04 · 2 Januar 2008

Ein alter Spruch: "Nichts ersetzt Lichtstärke außer Lichstärke"

Ich würde sie einem IS auch vorziehen.

Wochenendfotograf · 2 Januar 2008

lichtstärke mit IS kombiniert wäre natürlich auch schön, ist aber meist im Budget nicht unbedingt drin *g*

TORN · 2 Januar 2008

Ich bin großer Freund der Ergänzung von Zooms durch lichtstarke Festbrennweiten. Allerdings ist IS auch sehr praktisch. Daher verwende ich nur Zooms mit IS in Kombination mit lichtstarken Festbrennweiten. Also sowas wie 17-55 2.8 IS USM oder 17-85 IS USM oder 24-105L IS USM in Verbindung mit einer lichtstarken (1.4er oder 1.8er) Festbrennweite. Das 50er wäre mir persönlich am Crop zu lang für AL. Eher sowas wie das Sigma 30mm 1.4.

TORN

qiv · 2 Januar 2008

Für Kinder kann IS schon nett sein, aber Landschaft und Architektur fotografiert man sowieso mit Stativ, wenn es heikel wird

hubschraubär · 2 Januar 2008

Für Kinder kann IS schon nett sein

Hm? Lichtstärke wäre gerade da aber doch besser, um Bewegungsunschärfe zu vermeiden => kürzere Verschlusszeit. IS ist doch eher sinnvoll bei unbewegten Motiven oder längeren Brennweiten/Verschlusszeiten.

qiv · 3 Januar 2008

So schnell sind dann Kinder auch wieder nicht, insbesondere wenn sie draussen rumtollen ist meist genug Licht da und manchmal kooperieren sie sogar ein wenig

Aber für Stativ reichts dann doch nicht, Verreissen ist bei den nötigen Brennweiten ein Problem und bei grossen Blenden ist es schwer etwas Vernünftiges hin zu kriegen.

Mayhem · 3 Januar 2008

Danke für Eure Meinungen,
also ich tendiere ja jetzt auch zum 50/1.4.
Ein 30 oder 35 mm Objektiv ist nix für Portraits, oder (zu kurz)?
Ein 85er ist für Innenaufnahmen sicher zu lang, oder was meint Ihr?
Sind 50 mm der beste Kompromiss (an der 400D)?
Gruss
MAyhem

Egika · 3 Januar 2008

50mm sind an einer Kamera mit kleinem Sensor in Innenräumen schon ziemlich viel.
Wenn Du ganze Situationen aufnehmen möchtest, wäre ein 35/28/24mm sicher besser.

Aber da Du ein 17-70mm-Objektiv hast, sollte es ein leichtes sein, die Brennweiten/Ausschnitte selbst auszuprobieren.

Gruß,
Egika

loi · 3 Januar 2008

Für Innenaufnahmen in nicht zu kleinen Räumen kannst du dich grob folgendermaßen orientieren: Wenn nur der Kopf drauf soll 85er, wenn noch ein bisschen mehr drauf soll 50er und für Ganzkörperaufnahmen 30er oder kleiner.