Lichtstärke - ist 5,6=5,6

Panzerknacker · 1 März 2005

Hallo zusammen,

ich habe mal einen selten dämlich Anfängerfrage zu lichtstarken Objektiven, aber ich weiß nicht so recht wie ich es formulieren soll.

Das ein 2.8er lichtsärker ist als eines mit Anfangsblende von 5.6 ist klar.
Wenn ich aber mit dem 2.8er mit 5.6 für mehr Tiefenschärfe fotografiere, habe ich dann die gleiche Belichtungszeit, wie mit dem 5.6er oder kommt durch das 2.8er bei 5.6 mehr Licht, so dass ich mit kürzeren Zeiten belichten kann? Gleiche Brennweite natürlich vorausgesetzt.

*schämduckundwech

aber vielleicht gibt doch einer ein kurzes Statement.
Danke
PK

Berlin Photo · 1 März 2005

Panzerknacker schrieb:
Hallo zusammen,

ich habe mal einen selten dämlich Anfängerfrage zu lichtstarken Objektiven, aber ich weiß nicht so recht wie ich es formulieren soll.

Das ein 2.8er lichtsärker ist als eines mit Anfangsblende von 5.6 ist klar.
Wenn ich aber mit dem 2.8er mit 5.6 für mehr Tiefenschärfe fotografiere, habe ich dann die gleiche Belichtungszeit, wie mit dem 5.6er oder kommt durch das 2.8er bei 5.6 mehr Licht, so dass ich mit kürzeren Zeiten belichten kann? Gleiche Brennweite natürlich vorausgesetzt.

*schämduckundwech

aber vielleicht gibt doch einer ein kurzes Statement.
Danke
PK

5,6 ist 5,6. Gleicher Crop vorausgesetzt.

Radomir Jakubowski · 1 März 2005

Ja, 5,6 = 5,6

johannes04 · 1 März 2005

Hallo!

Vielleicht sollte man noch eines erwähnen: Objektive bilden bei ganz geöffneter Blende normalerweise nicht so gut ab wie bei einer etwas kleineren Blende. Da ein Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 bei 5.6 schon abgeblendet ist wird die Bildqualität wohl besser wie die des anderen sein (wobei das natürlich noch auf die optische Qualität der Objektive ankommt).
Allerdings wird ein 2.8er Objektiv ohnehin eine höhere optische Qualität wie ein 5.6er haben, da letzteres eher preiswerte Objektive sind

-Johannes

jar · 1 März 2005

FETTES NEIN

ich kenne welche die tun so als wären sie 5,6 ! liegt an der 5,6 AF Grenze, aber in Wirklichkeit fangen die bei grösser 6 an oder hören da auf, ist eine kleine Software Mogelei , damit der AF nicht aussteigt....

Radomir Jakubowski · 1 März 2005

johannes04 schrieb:
Vielleicht sollte man noch eines erwähnen: Objektive bilden bei ganz geöffneter Blende normalerweise nicht so gut ab wie bei einer etwas kleineren Blende. Da ein Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 bei 5.6 schon abgeblendet ist wird die Bildqualität wohl besser wie die des anderen sein (wobei das natürlich noch auf die optische Qualität der Objektive ankommt).
Allerdings wird ein 2.8er Objektiv ohnehin eine höhere optische Qualität wie ein 5.6er haben, da letzteres eher preiswerte Objektive sind

Es gibt aber auch ganz ausgezeichnete 5,6er Objektive, Z.B. 5,6/400mm L

Nur Spass, in der Regel hast du schon recht.

jar · 1 März 2005

Radubowski schrieb:
Es gibt aber auch ganz ausgezeichnete 5,6er Objektive, Z.B. 5,6/400mm L
Nur Spass, in der Regel hast du schon recht.

da gibt es noch ein 5,6er sogar L , ich glaube hat 1200 mm aber das ist so mies gibt es nicht ab Lager

http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/EF_1200mm_f56L_USM/

Radomir Jakubowski · 1 März 2005

jar schrieb:
da gibt es noch ein 5,6er sogar L , ich glaube hat 1200 mm aber das ist so mies gibt es nicht ab Lager

Das ist aber nicht so toll. Ich weiß nicht was alle an diesem Objektiv reizt, das braucht man einfach nicht. Da finde ich das Sigma 5,6/300-800mm und das 4/400er Do viel interessanter

Panzerknacker · 1 März 2005

erstmal danke für die Antworten, auch wenn ich eigentlich mit einer anderen Antwort gerechnet hatte.

Ich hätte jetzt gedacht, dass die 2.8er mit den großen Linsen deutlich mehr Licht durchlassen und dann auch bei einer Abblendung eine kürzere Belichtungszeit zulassen als eine 5.6er-Gurke.

Panzerknacker · 1 März 2005

Radubowski schrieb:
Das ist aber nicht so toll. Ich weiß nicht was alle an diesem Objektiv reizt, das braucht man einfach nicht. Da finde ich das Sigma 5,6/300-800mm und das 4/400er Do viel interessanter

ach...wenn es mir einer für ein normales Angestelltengehalt verkaufen würden, könnte ich mich evtl. damit anfreunden

Berlin Photo · 1 März 2005

Panzerknacker schrieb:
...als eine 5.6er-Gurke.

f/5,6 ist nicht gleich automatisch Gurke.

PeerTheer · 1 März 2005

Die Frage ist gar nicht so dumm.
Ich würde sie sogar erweitern und fragen, wie es bei verschiedenen Brennweiten ist.
Die Öffnung F/5,6 bei 300mm ist eben nicht die Öffnung F/5.6 bei 50mm, weil es ja eine Verhältniszahl ist.
Würde das eigentlich bedeuten das letzteres eigentlich weniger Licht durchläßt, weil die Öffnung viel kleiner ist?

NIKOM · 1 März 2005

jar schrieb:
da gibt es noch ein 5,6er sogar L , ich glaube hat 1200 mm aber das ist so mies gibt es nicht ab Lager

http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/EF_1200mm_f56L_USM/

Darf man fragen, zu was man ein solches Objektiv für 105.000? braucht? Zur Spionage ist es doch vollkommen ungeeignet, da es bestimmt 2m lang und 20kg schwer ist...

jar · 1 März 2005

NIKOM schrieb:
Darf man fragen, zu was man ein solches Objektiv für 105.000? braucht? Zur Spionage ist es doch vollkommen ungeeignet, da es bestimmt 2m lang und 20kg schwer ist...

so um 80cm und 16kg

aber es gibt kostenlos ein schönes Gitzo Stativ dazu

ich hab es letztens im TV gesehen, gerichtet auf Papst Krankenzimmer

wozu ? keine Ahnung

NIKOM · 1 März 2005

Mich würde interessieren, wie das Monster im Einsatz aussieht....

Aber noch ne andere Frage bezüglich dem Thema "Blende":
Ist es denn nicht auch mitentscheidend, welchen Druchmesser das Objektiv hat? Wäre denn ein Objektiv mit 70mm Filterdurchmesser und Offenblende 5.6 nicht Lichtstärker, als eins mit nur 58mm Filterdurchmesser und Offenblende 5.6????

jar · 1 März 2005

NIKOM schrieb:
Mich würde interessieren, wie das Monster im Einsatz aussieht....

so siehts bei Nikon aus

http://www.geizhals.at/deutschland/a116154.html

ob die 6 die es empfehlen gekauft haben ?

gefunden in

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=13297&page=1&pp=10

.Wagge. · 1 März 2005

zb so: http://www.dvinfo.net/canon/images/images17.php

hangt zwar ne videokamera dran, iss aber egal.

Der Filterdurchmesser ist Hupe, kann auch 2m sein. Hat aber keinen Einfluss darauf. 300mm / 5,6 sind 300mm / 5,6 - egal ob mit 58mm Filter oder 72mm Filter.

Stefan

NIKOM · 1 März 2005

.....soso ist also Hupe. Hmmmm, ist dann eine Digi-Cam wie diese hier

mit Offenblende 3.5 genauso Lichtstark ist wie eine DSLR mit einem solchen

Objektiv, das ebenso Offenblende 3.5 hat???

Durch diese Winzöffnung an der Sony kommt doch längst nicht soviel Licht wie es bei dem Tamron-Objektiv der Fall wäre?
Muss man mit der Sony nicht wesentlich länger belichten um das gleiche Ergebnis zu bekommen???

.Wagge. · 1 März 2005

lies doch mal richtig:

300mm (Brennweite) / 5,6 = 53,8mm (rechnerisch grösste Blendenöffnung). Ob nun das Filtergewinde 58mm oder 72mm misst, ist der Blende wirklich vollkommen Hupe.

Schau dir mal die kleinen (echten) Brennweiten der Kompakten an, nicht die Pseudoumrechnungen auf Kleinbild.

Da geht es um Bereiche von ca. 5mm - 50mm Brennweite und Chipflächen die um ein vielfaches kleiner als die einer (schon kleinen Crop-DSLR) sind.

NIKOM · 1 März 2005

Stimmt hast Recht. Ist ja schon spät, ich sollte ins Bett gehn.....