Sigma 10-20 oder Tokina 12-24

Hallo,

ich bin am überlegen mir eines der Obengenannten Objektiv zu kaufen.
Was ist eure Meinung welches ist besser oder schlechter.Hat eines davon vorteile ausser das das Tokina durchgängig F/4 hat?

Postet doch einfach mal eure Meinung dazu.

Würd mich freun

Gruß

Dercorry

Ich habe laaaaange vor der selben Entscheidung gestanden, erfreue mich jetzt aber seit einer Woche an meinem neuen Sigma 10-20mm.

Meine Gründe für den kauf waren:

- 10mm, die durch die zusätzlichen 2mm BRennweite erzielbaren Effekte waren Hauptgrund für den Kauf

- Schärfe, auch wenn viele Tests etwas Gegenteiliges behaupten, bin ich mit den Ergebnissen des Sigma durchweg zufriedener als mit dem Tokina (als Leihgabe getestet)

- HSM, im Gegensatz zum Stangen-AF ein Traum. Leise und sehr Schnell.

Ein kleiner Eindruck des gestrigen Tages:


Kleiner Nachtrag:

Die variable Lichtstärke des Sigmas ist für mich nicht ausschlaggebend, da ich bei diesem Objektiv fast nur abgeblendet im Bereich von F8-11 arbeite. Die Offenblendleistung des Objektivs ist zwar nicht schlecht, ist jedoch im Vergleich zu den abgeblendeten Aufnahmen doch nicht so der Hit. Wie es sich beim Tokina verhält kann ich nicht mehr nachvollziehen, da dies relativ schnel von mir ausgeschlossen wurde. Auch konstruktionsbedingt kann man sich fragen ob man bei 20 bzw 24mm Brennweite unbedingt ein UWW-Objektiv bei Offenblende verwenden will.

Es würde mich jedoch selbst interessieren wie Leute darüber denken, die UWW weit offen benutzen.

Ich, Tokina-Besitzer seit Januar, sage: "tolles Teil."

Was aber nervt sind die Farbsäume. Die sind quasi auf jedem Bild sichtbar, wenn man auf 100% betrachtet. Gegenlicht ist auch ätzend. Habs seit Januar und bin "eigentlich zufrieden".

Zum Sigma kann ich nichts sagen.

Hi,
am besten mal die Suche bemühen..

kurz:
Ich habe das Tokina 12-24, denn beim Sigma waren mir einfach die Randbereiche zu unscharf, teste es am besten selbst, oder schau dir mal das hier an http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
bei mir persönlich kam dieser Test meinem im Geschäft vorgenommenen sehr nah. Die 10mm nutzen dir in der Stadt recht viel, sonste gar nicht, doch in der Stadt muss man dann wieder die eindeutige Offenbelndschwäche des Sigmas einkalkulieren, ich hatte einfach keine Lust immer auf F8 - F11 abzublenden.

mfg
Fotoka

Die 2 mm weniger Brennweite im unteren Bereich des Sigma, die schon merkbar sind, haben mich nicht so gereizt, die 12 mm des Tokina sind schon sehr weitwinkelig. Für mich ist zudem der obere Bereich bis 24 mm insofern interessant, als dass ich dadurch das Objektiv schon eher mal als Immerdrauf für eine Fototour nutzen kann.

Die gerade in letzter Zeit gern kritisierten Mängel des Tokina stören mich recht wenig. Mit meiner D80 kann ich auch nicht über den Autofokus meckern, er ist schnell und treffsicher.

M-A

Ich habe mir vor ein paar Wochen das Sigma gekauft, da mich die 2 mm mehr Weitwinkel und die Naheinstellgrenze reizten. Nach einem Wochenende habe ich es gegen das Tokina eingetauscht.
Ich denke, ich habe ein suboptimales Sigma erwischt, da einige hier sehr zufrieden mit dem Objektiv sind. Meins war an den Bildrändern unscharf. Dazu kam, dass auch bei Sonnenschein manchmal der AF hin- und herfuhr und keinen Fokus fand.
Das Tokina ist wirklich scharf und auch innenraumtauglich, allerdings ein ziemlicher Ömmes, wie man im Rheinland sagt.
Ein Tenor im Forum ist, dass die SWWs ausprobiert werden müssen, hier gibt es offensichtlich viele Ausreißer. Das würde ich auch dir empfehlen.

Kami

Das ist wirklich keine Leichte Entscheidung.Es haben ja beide ihre vor und nachteile.

Was bedeutet den Ömmes?

Ich denke ich muß mal beide ausprobieren um letztendlich eine Entscheidung fällen zu können.

ich habe ein Tokina 12-24 und bin damit bis auf die CA-Problematik recht zufrieden. Dies kann man aber bei RAW herausrechnen - leider zeitaufwendig.
Man kann mit der Optik sogar mit offener Blende einigermaßen scharf fotografieren. Ich habe die an der Fuji S3pro. Zudem ist das Objektiv recht robust.

Ich hab meine Meinung dazu mal ausführlich niedergeschrieben und kürzlich noch ergänzt.

Maik

DerCorry schrieb:

Was bedeutet den Ömmes?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein ziemlicher Ömmes ist ungefähr das gleiche wie ein ziemlicher Oschi. Ziemlich große und stark halt.

Kami

Von diversen Tests in Zeitschriften o.ä. würde ich mich etwas distanzieren, bei mir stieg die "UWW-Verwirrung" dadurch nur an.
Vielleicht werde ich dich mit meiner Meinung gleich auch nur weiter verwirren, dann lies einfach nicht weiter. Wenn man nicht sicher ist, welche Eigenschaften der Objektive für einen wichtiger sind, muss man einfach wirklich mal beide ausprobieren und selbst Erfahrungen sammeln, da bringt die beste Theorie nichts. Denn wie du siehst zählt für jeden etwas anderes! Aber irgendeinen guten Grund für das jeweilige Objektiv gibt es immer


Falls du doch nochmal eine Meinung hören willst:

Ich besitze nun auch seit ein paar Monaten das Sigma und bin sehr zufrieden. Ausschlaggebend waren die 2 Millimeter mehr, die im extremen Weitwinkelbereich doch sehr auffällig sind (Wenn schon Weitwinkel, dann richtig ) und die beim Tokina sehr auffälligen CA's sowie der Ultraschallmotor vom Sigma, von dem ich doch recht angetan war.
Mit der Randunschärfe des Sigmas bin ich recht zufrieden, ich benutze es ebenfalls meistens um f8 rum, auffallen tuts dann nur wenn man wirklich darauf achtet und sich die Ecken in der 100%-Ansicht anguckt - Aber sowas ist ja auch konstruktionsbedingt.

Viel Glück dabei, das für dich richtige Objektiv zu finden!

Ich bin der Meinung, dass der Vergleich von Maik sehr aussagekräftig ist
und in die Überlegungen einbezogen werden sollte.
Natürlich habe ich auch meine Motive und Vorlieben entscheiden lassen,
aber eine Hilfe ist eine Darstellung wie die von Maik sicher.

Sigma hat auch dem Vorteil dass die an der D40(x) mit Aitofokus funktioniert, durchaus entscheidend wenn man es als Zweitbody hat (nehmen will).
Man muss nur darauf achten dass man ein gutes erwischt , viele der Enttäuschungen kann man (ich) nicht nachvollziehen wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat. Bei Tokina hört man aber dasgleiche ...

Jimmy

buchrainer schrieb:

ich habe ein Tokina 12-24 und bin damit bis auf die CA-Problematik recht zufrieden. Dies kann man aber bei RAW herausrechnen - leider zeitaufwendig.
Man kann mit der Optik sogar mit offener Blende einigermaßen scharf fotografieren. Ich habe die an der Fuji S3pro. Zudem ist das Objektiv recht robust.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

das kann man auch bei den JPG oder Tiff ganz einfach entfernen. Nach meiner Ansicht handelt es sich um einen einfachen gelb-blau-Farbsaum, eventuell ergänzt um Purple Fringing. Dabei ist das Blau sehr viel auffälliger als das Gelb. Beides wird sehr einfach rausgerechnet zum Beispiel von PaintshopPro 9. Die Farben der gefundenen Säume in einem Profil ablegen, dann geht das künftig auch automatisch als Batch. Ich habe Maik mal eine bearbeitete Version des Folienknitterbildes aus seinem Test geschickt. Er lässt das aber noch nicht gelten, weil ich als Nichtbesitzer des Objektivs keine größere Versuchsreihe dazu starten kann.

Gruß
Ralf C.

Bin von meinem Sigma 10-20 restlos begeistert . In diesen wunderschönen Herbsttagen ist es mein Immerdrauf als ich unterwegs war.

• Die zwei Millimeter mehr im Weitwinkel sind nicht zu unterschätzen,
• die Naheinstellgrenze macht echt Laune und führt zu lustigen Experimenten,
• HSM sicher kein Muss aber lecker weil leise
• keine CA's und gut Gegenlicht tauglich.
• Verarbeitung: es ist eben ein EX also gibt's da gar nix zu meckern
• Farbe und Kontrast für meinen Geschmack sehr schön
• Keine Probleme bei der Schärfe.

Ich kann es nur weiter Empfehlen!

Kann auch nur das sigma empfehlen, macht echt richtig Spass.

Kleiner Nachteil (dass es auch einen hat): Trotz der EX-Ausführung hat sich bei mir bereits eine Zahl der Brennweitenbeschriftung abgerubbelt und ich passe schon drauf auf. Und natürlich der Sigma Objektivdeckel
Aber zum Glück hat beides keinen Einfluss auf die Fotos.

Maiks Vergleichstest hat sehr gute Dienste geleistet, man kann es nicht oft genug sagen.

Stefan

@Gon

Könntest Du zu deinem eingestellten Bild etwas sagen?
Wie sieht es mit den Exifs aus? Zumindest Blende und Brennweite und Belichtungszeit wären interessant. Zudem würde mich interessieren ob und wie stark das Bild noch nachbearbeitet wurde.