• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum September-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Tokina 10-17 und EF 17-40 L an EOS 1 D MK II

CanonUwe

Themenersteller
Hallo Leute,

ich habe mal die beiden Objektive

- Tokina 10-17 1:3,5-4,5 und
- Canon EF 17-40 1:4 L USM:top:

an meine 1D MK II geschraubt.

Was dabei rauskommt - seht selbst.

Bild 1: Tokina 10-17 @ 10 mm
Bild 2: Tokina 10-17 @ 10 mm mal anders
Bild 3: Tokina 10-17 @ 17 mm
Bild 4: Canon 17-40 @ 17 mm

Alle Bilder sind unbearbeitet (lediglich verkleinert) und ja ich weiß, das Tokina ist für die 1,6x DSLRs gedacht - war ja nur ein Versuch.

Ist das 10-17 brauchbar?
Das 17-40 ist um Klassen besser - ist klar zu sehen.

Für mich ist das 10-17 somit "nur" ein Spielzeug.

Mal sehen, was ihr dazu sagt.
 
CanonUwe schrieb:
Das 17-40 ist um Klassen besser - ist klar zu sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das wäre konkret? Schärfe? Farbwiedergabe? CAs?
Anhand dieser Bilder sehe ich nichts, was mich spontan sagen lassen würde, es sei um klassen besser.
Abgesehen davon haben die Linsen ja auch einen komplett anderen Anwendungsbereich. Alleine schon von der Brennweite. Zudem ist das Toki ein Fisheye.
 
CanonUwe schrieb:
Alle Bilder sind unbearbeitet (lediglich verkleinert) und ja ich weiß, das Tokina ist für die 1,6x DSLRs gedacht - war ja nur ein Versuch.

Ist das 10-17 brauchbar?
Das 17-40 ist um Klassen besser - ist klar zu sehen.

Für mich ist das 10-17 somit "nur" ein Spielzeug.

QUOTE]


Wieso? Das 10-17 ist ein Fisheye... und in dieser "Disziplin" um Klassen besser als das 17-40!

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Genausogut kann ich sagen, das 70-200 sei um Klassen besser als das 17-40, weil die Brennweite VIEL weiter geht und nicht nur bis 40.

grüsse
christian
Zum Vergrößern anklicken....
 
Übrigens: wenn du die Geli abschneidest, dürftest du etwas weniger Vignettierung bekommen. Aber da es vermutlich nicht deins ist, und du sowieso nicht begeistert bist wird das wohl nichts.
 
pilatus0 schrieb:
Wieso? Das 10-17 ist ein Fisheye... und in dieser "Disziplin" um Klassen besser als das 17-40!

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Genausogut kann ich sagen, das 70-200 sei um Klassen besser als das 17-40, weil die Brennweite VIEL weiter geht und nicht nur bis 40.

grüsse
christian
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, als FishEye ist es in Ordnung. Was ich meine ist der Vergleich der beiden Bilder bei 17 mm. OK bei dem Preis sollte man keine Wunder erwarten, ich find nur den Unterschied ziemlich stark.
 
huxtebude schrieb:
Und das wäre konkret? Schärfe? Farbwiedergabe? CAs?
Anhand dieser Bilder sehe ich nichts, was mich spontan sagen lassen würde, es sei um klassen besser.
Abgesehen davon haben die Linsen ja auch einen komplett anderen Anwendungsbereich. Alleine schon von der Brennweite. Zudem ist das Toki ein Fisheye.
Zum Vergrößern anklicken....

Als FishEye absolut ok, was ich meine ist die starke Verzeichnung bei 17 mm, da hätte ich mit etwas weniger gewünscht (s. Bild von 17-40 bei 17mm) - Allerdings muss ich Dir absolut Recht geben, dass das Tok in seinem Anwendungsbereich voll in Ordnung ist. Vielleicht war ja der Vergleich mit dem 17-40 auch nicht ganz OK, aber ich wollte einfach mal den Unterschied sehen - jetzt weiss ich's.

IMHO ist das Tok für den Preis ein schönes Objektiv - wenn man FishEye-Bilder haben möchte - denn die sind allemal gut - mal abgesehen von dem gewählten Motiv.
 
musst du halt weiter warten, bis canon ein L fisheye ohne verzeichnung rausbringt :ugly::evil:





PS: aus persönlicher erfahrung (nicht anhand dieser bilder) kann ich sagen, dass mich die schärfe des tokinas absolut positiv überrascht hat.
 
incognito schrieb:
musst du halt weiter warten, bis canon ein L fisheye ohne verzeichnung rausbringt :ugly::evil:


PS: aus persönlicher erfahrung (nicht anhand dieser bilder) kann ich sagen, dass mich die schärfe des tokinas absolut positiv überrascht hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke,
ich hatte die Hoffnung, dass die Verzeichnung am oberen Ende nicht so stark ist. Anfänger - zu denen ich mich zähle - denken nun einmal so 17 mm sind 17 mm - stimmt aber nicht.
...und dass ein FishEye verzeichnet ist mir bewusst.

Im Übrigen finde ich die Bilder mit dem Objektiv recht gut, hab mal noch ein anderes Beispiel angehängt, was mir pers. gut gefällt.

Wie gesagt, mir ging es um den Vergleichg der beiden Objektive bei 17mm und ich denke, dass der deutlich zu sehen ist - nicht mehr aber auch nicht weniger.

...aber wenn Du mal ein FishEye OHNE Verzeichnung siehst - unbedingt bei mir melden ;)
 
hätte dich jetzt aber auch nicht so als anfänger eingeschätzt, mit ner 10D und 1DMkII.


zum thema: ich habe in irgendnem nikon forum mal einen sehr ausführlichen usertest zum tokina gesehen, die bilder dort haben gezeigt, dass man gerade bei 17mm die verzeichnung auch sehr gut korrigieren kann mit PTLens.
Auch bei 10mm wars sogar ganz ok.
 
incognito schrieb:
hätte dich jetzt aber auch nicht so als anfänger eingeschätzt, mit ner 10D und 1DMkII.
Zum Vergrößern anklicken....

ok, vielleicht kein Anfänger mehr.
Aber wenn ich mich im Forum so umhöre würde ich ich irgendwo zw. amb. Anfänger und Amateur einordnen. ...auf jeden Fall Spaß am Fotografieren und leider zu wenig Zeit dafür - neben Beruf und Familie.

Das wird aber hoffentlich ab Sonntag für 2 Wochen etwas anders - da gehts nach Teneriffa und ich denke mit 'ner Menge Bildern wieder nach Hause.
 
ich hätte als anfänger auch gern ne 1D :evil: übrigens find ich die bilder unscharf / fehlfokkusiert kann das sein ?
 
theoriginaldani schrieb:
fehlfokkusiert kann das sein ?
Zum Vergrößern anklicken....

EOS 1D Mark II + 17 mm + Blende 10 => Hyperfokalpunkt: 1,26 m.

Wenn ich mir die erste Fokussiergelegenheit im Bild so ansehe (mind. 2m), ist nach der Physik alles ab 75 cm scharf, d.h. ein Fehlfokus kann gar keine Rolle spielen. Merke: Bildinfos verarbeiten, denken, evtl. rechnen, die Infos bewerten, dann den üblichen Forumsschrei nach Fehlfokus artikulieren. :)
 
Korrigier das Bild aus dem Tokina bei 17mm doch mal in der Verzeichnung und schneide es auf den Bildwinkel des 17-40L zurecht. Das wäre mal interessant.

Grüße

TORN
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten