XF23/1.4 vs. XF10-24/4 am langen Ende

Habe beim XF10-24/4 bemerkt, daß mir die 24mm für Stadt/Dorf bzgl Bildausschnitt sehr gefallen, meist nutze ich f/7.1-f/8, abends auch mal f/4 ...

Hat jemand einen Vergleich zum XF23/1.4 bzgl. Bildqualität ab f/4 bis f/8?

Das lange Ende ist das schwache Ende des 10-24 und der Einsatz bei 23mm gegenüber dem XF 23/1.4 daher eher ein Kompromiss…

Z.B.
https://admiringlight.com/blog/fuji...23mm-f1-4/2/#Fuji-10-24mm-f4-vs-Fuji-23mm-f14

Sehr informative Seite, kannte ich gar nicht, danke.

Hallo,

beim XF 23/1.4 scheint es, wie auch beim XF 18-55 größere Streuungen zu geben? Mein XF 23/1.4 war sogar schlechter, als das XF 18-55 bei 23 mm.
Werde demnächst mein XF 10-24 mm im Vergleich zum XF 18-55 mm testen, wobei mein 18-55mm gut zentriert und scharf ist.

Gruß
Josef

Ganz allgemein wird eine Festbrennweite besser als ein Zoom-Objektiv abschneiden. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass Festbrennweiten oft lichtstärker sind und damit auch mehr Freistellungsmöglichkeiten bieten.

Wenn es also um den spezifischen Brennweitenbereich um 23mm geht, würde ich auch eher zur Festbrennweite greifen. Ein Zoom-Objektiv ist eben immer ein Kompromiss. Wenn man flexibel im Brennweitenbereich unterwegs sein möchte, dann ist also ein Zoom von Vorteil, wenn ich mich dagegen festlegen kann dann würde ich immer eine Objektiv mit fetser Brennweite wählen.

Neben dem genannten XF23mm F1.4 gibt es ja auch noch das XF23mm F2.0 welches auch sehr gute Abbildungsleistung aufzeigt und vom Preis her auch günstiger als das F1.4 ist.

Dann gibt es auch noch das Viltrox 23mm F1.4, welches ebenfalls sehr gut ist und im Vergleich sicherlich der Preis-Leistungs-Sieger ist.

Das 2.0 ist günstiger, fühlt sich auch so an, ist aber auch scharf.
Ich mach die 1,4 und auch die Haptik des 1,4er lieber.

Shashin fan schrieb:

Ganz allgemein wird eine Festbrennweite besser als ein Zoom-Objektiv abschneiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Schärfe?
Das kann sein, muss aber nicht.
Die f1,4 für die das 23/1.4 gemacht wurde erfordern auch Kompromisse.

Für maximale Schärfe greife ich nicht zum 23/1.4, aus gestalterischen Gründen dagegen schon.
Und umgekehrt auch zum 10-24.

Ein gut justiertes Zoom kann im Bild selbst im Crop nicht von einem Zoom zu unterscheiden sein,
ein Vergleich mit dem 18-55 und 10-24.



Finde den Unterschied - das 23/1.4 ist rechts.
Ich bin von allen dreien in der Praxis sehr angetan.

dsf.ben schrieb:

Das lange Ende ist das schwache Ende des 10-24 und der Einsatz bei 23mm gegenüber dem XF 23/1.4 daher eher ein Kompromiss…
Z.B.
https://admiringlight.com/blog/fuji...23mm-f1-4/2/#Fuji-10-24mm-f4-vs-Fuji-23mm-f14

Zum Vergrößern anklicken....

Das elende Thema Streuung - leider wird ja auch unter dem Link angesprochen.

"Did you try a second copy? My first 10-24 was horrible in the corners, even @ f/8. I returned it and received a new one. The second one is tack sharp and from f/5.6 there’s no noticeable difference between the 10-24 and my 14mm."

Ich habe meines damals gegen das 8-18 PL verglichen - das PanLeica durfte wieder gehen.

Christian_HH schrieb:

Das elende Thema Streuung - leider wird ja auch unter dem Link angesprochen.

"Did you try a second copy? My first 10-24 was horrible in the corners, even @ f/8. I returned it and received a new one. The second one is tack sharp and from f/5.6 there’s no noticeable difference between the 10-24 and my 14mm."

Zum Vergrößern anklicken....

Du zitierst hier aber nur einen Kommentar eines Lesers zum Artikel, der letztendlich am Ende auch zum Ergebnis kommt, daß die lange Seite des 10-24 eben nicht die starke Seite ist.

Der OP fragte nach 23/1.4 vs. 10-24 und zwar bei mittleren (f4) und kleinen Blenden (f8). Da spielt es eher keine Rolle, daß der oben zitierte Leser dem 10-24 bei 14mm gute Eigenschaften vs. dem 14/2.8 attestiert... das lange Ende ist ja das gute Ende dieses Zooms und Zooms haben eigentlich immer ein gutes und ein weniger gutes Ende...

Ob Leser oder Tester, beides ist eine Erfahrung. Ich habe auch meine eigene.Entscheidend ist nicht welches Ende besser ist sondern ob es dafür für was Du es einsetzen willst gut genug ist.

Das XF10-24 ist auch bei 23mm scharf, wenn man es abblendet und die Ecken egal sind (das WR kenne ich nicht). Das 23/1.4 punktet hier besser, und wenn es nur um Schärfe geht: das XF23/2.0 empfand ich abgeblendet am schärfsten. Aber das ist ja nicht alles. Der Look des XF23/1.4 war für mich eher der Grund, es abzugeben (und beim 10-24/4 die Blendensterne, die ich nicht mochte).

Es gibt ja dann im Februar das 23 1.4 MKII. Nach allem, was man hört und sieht auf dem Niveau des 18 und 33 1.4. Auch preislich allerdings.

Das 10-24 nutzt man eigentlich nicht bei 23 sondern 24mm. Oder dreht wer den einen mm zurück? Ok, kann sein.

Ich sehe am langen Ende auch keinen Grund f4 nicht zu nutzen und schaue dabei gerne auch in die Ecken wo es nicht um Freistellung geht. Vergleichbar mit Mft SWWs von der Schärfe was hier ein Kompliment ist.

Aber, deswegen auch mein Hinweis oben, es kommt immer auf das einzelne Exemplar an so dass jeder etwas unterschiedliche Erfahrungen sammelt.

Die "23mm" beim 10-24/4 habe ich deshalb geschrieben, daß nicht wieder ein Akademiker kommt und bemerkt, daß das verglichene 23/1.4 ja gar keine 24mm kann

Das kann passieren, Du kennst Deine Pappenheimer...

KingJolly schrieb:

Das XF10-24 ist auch bei 23mm scharf, wenn man es abblendet und die Ecken egal sind ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch nur geantwortet wegen der obigen Aussagen, die vermutlich nur vom Hörensagen kommt.
Wer jemals selbst ein gutes (!) 10-24 verglichen hat der weiss das auch 24mm offen oder spätestens
mit f5 ohne Scheu vor den Ecken nutzbar sind.

Blendenreihe


Der Ausschnitt ist kleiner Crop von links unten, die Miniaturansichten unten zeigen das Motiv insgesamt mit den Exifs.

Selbst stark reingezoomt wie hier muss man sehr genau hinsehen um zu sehen das das 10-24 abgeblendet eine Idee besser wird (wie fast jede Linse), aber es ist auch offen schon sehr gut.
Man schaue sich mal ein Z14-30 oder 16-35 SEL an, auch das hier muss ein Glas erstmal toppen...

Mache selber gerne Tests hatte zwei Kopie 10-24 für mich ein Alt Traum.
Meine Vermutung eine ( Dezentierung ) wenn auch nur sehr leicht Bitte kontrollieren Aufnahme mit Stativ ob alle 4 Ecken gleich sind ?.
Wenn das nicht der fall ist dann wird auch der AF ungenau arbeiten oder machmal verrückt spielen auf jeden fall war das so bei meinen beiden Kopien.
Jetzt habe ich eine gebrauchte Kopie Gekauft 750,00 euro 10-24 WR die Überraschung war gross perfekt auch bei 24 mm und das bei f4.0.
Allerdings immer noch klagen gelesen auch vom neuem 10-24 WR mit schreiben nachlassende Schärfe bei 24 mm ? ist bei meiner Kopie allerdings nicht vorhanden.
Also ich Denke da gibt es Kopien Schwankungen.

Ich erinnere Deine Erfahrungen

Prantac schrieb:

Habe eine gebrauchte Kopie neues 10-24 WR + 16-55 gekauft.
Als ich meine Tests gemacht habe kam ich vom staunen nicht mehr raus.
Das neue 10-24 WR die Kopie die ich habe ist eine Wucht Randschärfe und das auch bei 24 mm kein vergleich mit den alten Kopien Fuji 10-24.

Aber es gibt eindeutlich Serien Streuungen bei Fuji objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein gutes 10-24 ist am Ende offenblendtauglich wenngleich im Crop erkennbar ein leichtes Abblenden noch ein Tacken mehr bringt.
Aber das ist für so einen Brennweitenbereich topp!
Einen leichten Auflösungsverlust zu den Ecken hat man bei den FBs auch,
in Normalansicht kein Thema.

Crop Ecke rechts unten, Blendenreihe 24 bzw 36mm KB