Objektiv für Schweden?

Ich werd bald für ein halbes Jahr nach Süd-Schweden aufbrechen, da is der Winter wenigstens nicht so warm wie hier und überlege, welches Objektiv ich kaufen soll.
Ich ziehe primär eigentlich Teles for, weil ich es nicht so mit Umgebung hab und hab eigentlich auf das 70-300 von Canon geschielt.
Aber da ich nicht weiß, ob ich nach Schweden nochmal in dem Rahmen kommen werde, überlege ich mir sehr, ob sich nicht vielleicht ein Weitwinkel lohnt.
Mein weitestes ist das 18 -55 Kit Objektiv und ich weiß nicht, ob die Landschaft mit 18mm gut erfassbar wird, oder ob ich mir ein besseres Weitwinkel Objektiv zulegen soll.

Bin dankbar für Tipps

Hallo,

da kommt ja völlig der Neid auf: Halbes Jahr Schweden!!!!
Ich bin auch eigentlich eher der Tele-Typ, aber im Urlaub kommt dann doch das Weitwinkel überwiegend zum Einsatz. Habe das EF-S 17-85 IS. Auch wenn viele darauf schimpfen, so bin ich damit eigentlich ganz zufrieden. Bei Landschaftsaufnahmen fällt die Verzeichnung auch kaum auf und für besondere Motive gibt es zur Not auch noch PT-Lens. Auf den IS möchte ich auf keinen Fall mehr verzichten. Mit Cash Back von Canon kommt man ja auch sehr günstig zur Zeit daran. Das 17-55 2.8 IS soll aber noch besser sein, ist aber auch teurer. Kommt halt darauf an, was du so ausgeben möchtest. Extrem-WW so von 10 -24 mm braucht man eher bei Städtetouren, ist aber trotzdem auch noch was, was ich gerne hätte.
Wie du aus meiner Signatur siehst habe ich auch noch ein 70 - 200 mm, was prima mit meinem TK 1,5-fach harmoniert. Dann ist man auch bei 300mm und die L-Objektive sind ihr Geld echt wert.

Ich hoffe, ich kann dir etwas helfen. Das 18-55 Kit-Objektiv würde ich auf jeden Fall für so eine klasse Reise nicht mitnehmen.

Gruß,

Daniela

Bei mir kommt auch Neid auf...

Vielleichtkannst du ja schon eingrenzen, wo eher deine fotografischen Neigungen liegen, und danach dann den Objektivkauf ausrichten...

MITNEHMEN würd ich das Kit Objektiv auf jeden Fall, es nimmt ja auch kaum Platz weg!

Neigungen sind schwer zu sagen, da ich bis jetzt noch nicht so viel gemacht hab. Ich möchte das Fotografieren, was es dort zu fotografieren gibt. War da halt nie und ärgere mir nen Wolf, wenn ich nen Tele kaufe und nix fürs Tele habe und andersrum das gleiche

Sehe gerade dass sich der 70-300 mit dem 17-85 im Preis nichts tun :/
Dann muss ich ja doppelt so angestrengt entscheiden, wer von beiden bestellt wird.
Ohoh

hallo!

kauf dir das sigma 10-20 und das 70-300 IS bzw 70-200 4L u du hast für ca 1000 euro ne super ergänzung u bist für alles gerüstet

Nein, soviel kann ich nicht auf einmal mal eben ausgeben, später wohl eher, aber beides auf einmal nich

Das 17-85 scheint ein guter Kompromiss zu sein, aber vielleicht gibt es noch mehr Erfahrungswerte

Achja, noch was, ratzemaus. Würdest du den 17-85 mitnehmen?
Ich sehe doch richtig, dass in dem 18-55 Bereiche beide Objektive gleich "gut" sind, oder? Abgesehen vom USM und IS des 17-85 ist die Lichtstärke gleiche und somit liefern die in dem Bereich gleiche Bilder. Oder übersehe ich da was?

Und naja, die Kommentare zu dem 17-85 sehen ja so aus, dass man CAs und Verzerrungen bei 17 mm hat. Die hat man dann logischerweise auch beim 18-55, oder sind die dort schlimmer? Kann es leider so schlecht beurteilen.
Damit hätte ich dann wohl im WW kein Vorteil u dem 18-55 Kit Objektiv

Na ja, nur weil fast gleiche Brennweite und gleiche Blendenöffnung heißt das noch nicht, dass die Bilder auch gleich gut werden. Es bestehen schon noch Unterschiede, denn die dazwischen angeordneten Linsen haben ja auch noch einen Einfluss auf die Abbildung. Dein 18-55 ist halt einfacher gebaut als das 17-85, welches aber nicht so gut ist wie z.B. ein 17-40 L oder das 17-55. Und wie gesagt, auf den IS möchte ich nicht mehr verzichten. Wenn die Lichtverhältnisse nicht so gut sind, z.B. du bist mal in einer Kirche oder so, und du kannst dort nicht mit Blitz arbeiten ist der einfach Gold wert. Außerdem kommen nicht geblitzte Aufnahmen der wirklichen Lichtsituation dann auch viel näher. Macht dann auch keine Schatten oder so. außerdem finde ich die Brennweitenüberschneidung zum 70-200er oder 70-300er optimal, da braucht man gar nicht so häufig das Objektiv wechseln. Zwischen 55 bzw. 40 mm und 70mm fehlt halt was.
Was bei dem 17-85er fehlt ist die Geli, in die solltest du auf jeden Fall noch investieren, ist aber kein allzu großer Kostenfaktor mehr.

Hoffe ich kann dir mit diese Antwort helfen. Es gibt aber noch tausend andere Meinungen hier im Form, die dir evtl. ganz was anderes sagen.

Gruß,
Daniela

Seikilos schrieb:

Ich werd bald für ein halbes Jahr nach Süd-Schweden aufbrechen, da is der Winter wenigstens nicht so warm wie hier

Zum Vergrößern anklicken....

Technische Tipps hast Du ja schon bekommen - von mir nur der Hinweis, dass wir letzten Winter hier an gerade zwei Tagen (noch dazu matschig-nassen) Schnee hatten... Der Rest des Winters war grau-nass. Nur um keine zu hohen Erwartungen aufkommen zu lassen. *g*
Aber "Südschweden" ist ja auch ein weiter Begriff (geht ja - je nach Perspektive - bis Stockholm) - vermutlich sah es in Småland und weiter nördlich schon besser aus.

Viele Grüße aus dem verregneten Skåne
Antje

Aso, also deine Frage ist ob du Tele oder WW kaufen sollst? Dachte du hättest gerne beides =)
was ist denn dein budgetrahmen? glaube, dass du WW eher brauchen wirst als Tele, würde daher eher ein UWW nehmen, weil ob du das 17 oder bei 18 beginnst ist schon ziemlich egal, aber bei 10/12 eröffnen sich gleich ganz andere perspektiven (im wahrsten sinne des wortes)

bzw kannst dir ja noch zusätzlich von sigma das 55-200 holen, kostet 110 euro oder so und du hast zumindest irgendwas fürn telebereich, hatte das teil selber ganz am anfang und hab auch brauchbare bilder damit hinbekommen

oder gehts bei deiner frage um einen ersatz fürs kit? weil wenn du das 18-55 mitnimmst, fänd ich das 17-85 noch zusätzlich eher nicht so die ideale ergänzung

Ich hab das Kit mit 18-55 und 55-200, nur war ich im Moment der Meinung dass dieser Tele zu schwach ist, auch wenn bei 300 mm das halten schwer wird, aber da kommt IS zur Hilfe.

Letztendlich will ich einen guten Allrounder und einen guten Tele (also gut im sinne von 600-700€) Nur kann ich mir nicht beides sofort kaufen und schaffe es auch nicht vor Schweden, einer wird aber schon drin sein.

Ob es allerdings ein UWW wird, weiß ich noch nicht. Komme gerade aus der Stadt und hab auf dem Lannd mit dem 18-55 ein paar WW Fotos gemacht, werd die mal sondieren, aber für den ersten Augenblick scheint 18mm für mich zu reichen.
Was mich gestern im Zug genervt hat, war die Tatsache, dass ich ein paar billige Schnappschüsse machen wollte, aber ohne Pol Filter logischerweise reflexionen hat. Und was für den 17-85 spricht ist, dass sein Kopf beim Fokusieren nicht mitdreht, was mich glaub ich total nerven würde, wenn ich den Polfilter jedesmal neu einstellen müsste.

Aber den 18-55 kann man ja noch mit dem Retroadapter als guten Makro nutzen

Nun weiß ich immer noch nicht, welches Objektiv, pffff.
Wobei UWW mir jedoch im Moment als etwas wirkt, was ich nicht all zu oft sonst nutzen würde, aber ich weiß es nicht

Alles klar. Sorry, hab nicht in deine Signatur geschaut (bzgl 55-200). Also nachdem du die meisten Fotos sicherlich im WW und Normalbereich machen wirst, würd ich wohl eher ins Standardobjektiv investieren. Würde dann aber das tamron 17-50 2.8 nehmen (kostet unter 400 euro neu). soll bzgl abbildungsleistung besser sein als das 17-85 und hat 2.8 durchgehend, was auch nicht zu verachten ist. (z.b. für bilder in der dämmerung oder so) und kostet auch weniger als das 17-85
die so "gesparten" 300 euro von deinem budget kannst ja weitersparen aufs 70-300 später mal.
kenn deine fotografischen vorlieben zwar nicht, aber wenn du nicht gerade vögel oder so fotografierst, kommst du mim 55-200 von der brennweite her auf jeden fall aus. (am crop sind das ja eh etw. über 300) bedenke, ein 70-300 wäre am crop bei 300mm 480mm und die braucht man (bei "normaler" reisefotografie) eigentlich nie.

Ja, die Erfahrung hab ich gemacht, ich bin kein Vogelforograf, aber konnte auch noch nie nen 300mm testen (das mit dem Crop war mir bewusst).
Details kriegt man mit nem 200er wunderbar hin, aber wenn diese weiter weg sind und man nicht rankommt (scheu, hindernis...) da wünscht man sich nen 300er. Aber im Moment scheint ein Allrounder wohl praktischer. Ich hab gemerkt, dass wenn ich den 200er brauche, er auch nicht im kleinen Bereich seine Anwendung findet, eher 100-200.
Schwierig schwierig.

mhm,ich kenn diese entscheidungen, die sind echt blöd...aber wenn du das 17-50 kaufst, könntest dir dann noch ein 70-300 von sigma oder tamron kaufen, wenns sein muss. sind zwar nicht die besten, aber besser als dein jetziges und noch im budgetrahmen.
ansonsten bedenke auch, dass du auf der 400d 10MP hast u da kann man auch recht gut im Photoshop croppen, kannst dann schon auf die "300" hinkommen dadurch.

AntjeH schrieb:

Technische Tipps hast Du ja schon bekommen - von mir nur der Hinweis, dass wir letzten Winter hier an gerade zwei Tagen (noch dazu matschig-nassen) Schnee hatten... Der Rest des Winters war grau-nass. Nur um keine zu hohen Erwartungen aufkommen zu lassen. *g*
Aber "Südschweden" ist ja auch ein weiter Begriff (geht ja - je nach Perspektive - bis Stockholm) - vermutlich sah es in Småland und weiter nördlich schon besser aus.

Viele Grüße aus dem verregneten Skåne
Antje

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn du den gerade zurückliegenden Winter meinst, in Uppsala hatten wir viel zu lange Schnee, und saukalt war es auch eine gut lange Zeit.

Von den Objektiven wird Schweden kaum anders sein, als Deutschland.

Meine Definition von Südschweden: richtig Südschweden, an der Ostsee. Blekinge heißt die Gegend, und die Stadt Karlskrona

Edit: Is editiert

Seikilos schrieb:

... und die Stadt Karlskorna

Zum Vergrößern anklicken....

Hach ja, Kralskorna ... ähm ... Klarskrona ... Karlskrona!

Seikilos schrieb:

Meine Definition von Südschweden: richtig Südschweden, an der Ostsee. Blekinge heißt die Gegend, und die Stadt Karlskrona

Edit: Is editiert

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, da kommen schöne Erinnerungen an den letzten Sommer auf. Blekinge ist wunderschön, besuche mal Listerlandet (schöne Strände) oder fahr gleich auf die Insel Öland. Überaus gutes Bier gibts in Humleslingan nahe Kristianstad, bei Bromöla. In Ronneby gibts schöne alte färbige Holzhäuser.
Jedenfalls grüße mir Karlshamn und die Abzweigung nach Halahult, wenn Du auf der E22 entlang fährst.

PS: Ich hatte übrigens meine Contax RX mit 25/35/85/180 mit, und ich sage Dir, Du brauchst Tele und Weitwinkel.

LG
Wolfgang

Ich fahre im Winter dahin
Und ich werde ja sowohl Tele als auch Weitwinkel dabei haben, es entscheidet sich nur, welcher von denen ein wenig besser sein wird, als die Kit Objektive :/

Tag,

wir waren letzten Sommer 2 Wochen in Schwende, ich hab fast ausschliesslich mein 24-105mm benutzt und nur wenige Male aufs 70-300 umgesattelt.
Je nachdem wohin du willst, kommst du mit einem WW-Zoom recht weit, aber ich würde trotzdem noch ein Telezoom mitnehmen, für den Fall der Fälle