Fußball Landesliga (09/35 Wermelskirchen - Spvg Radevormwald)

Ich habe gestern mit meinen Freund ein Landesliga Fußballspiel fotografiert. Das Gute dran war, dass ich mich frei um das Feld bewegen konnte. Das Schlechte dran war, dass ich leider nur 50mm (80mm/KB) zur verfügung hatte. Ich muss mir man doch wohl morgen das schlechte EF 80-200mm 4,5-5,6 holen.
Wie gefallen euch die Bilder.

PS: Leider ist das Erste schief geworden, da ich die Kamera auf einem Dreibeinstativ montiert hatte.

Noch mehr:

Noch mehr:

Noch mehr:

Das wars:

Da fehlte leider bei einigen Bildern ganz klar die nötige Brennweite.

Du hättest allerdings vielleicht besser an der Seite fotografiert und wärst so bei nahen Aktionen (zb Einwürfe) noch zum Zug gekommen.

Gruss Tschausen

Keiner eine Meinung?

Immer langsam mit die junge Pferde......

Da fehlt Brennweite.....

wie gesagt, brennweite fehlt, einzige möglichkeit mit deiner optik gute bilder zu machen. hintertorcamera

hi ,

Ich finde die Bilder nicht so ansprechend!!!
Irgendwie nicht so spannend die fotos !!!
Aber naja ist ja auch geschmacksache !!

mfg

Martin

Zu wenig Brennweite artet immer in die berühmten Suchrätsel aus: "Wo ist das Motiv versteckt"

Bei diesem Bild: _MG_8906.jpg warst du zwar genügend nah dran, aber warum hast du: Dem Mann dioe Füße abgeschnitten und dafür oben so viel Platz gelassen?


Ich weiß, wegen dem AF auf dem zentralen Fokusfeld.
Mein Tipp: Eigentlich taugen alle nichts, Motive zu klein, keine Freistellung, keine Dynamik,

wenn schon Formatfüllend, dann auch richtig. Merke: Es gibt mehr als nur ein Fokusfeld an der Kamera.

Ja Brennweite fehlt eindeutig. Als ich spätestens auf dem Feld ankam und durch den Sucher blickte merkte ich das. Tja, nun brauche ich aber ein günstiges Telezoom für unter 80€. Ist das EF 80-200mm da gut?

Nutz doch mal die Suche "günstiges Tele"

aaaalso:

klar, zu wenig brennweite.

Wenn Du 'ne längere hast, bitte:

HINSETZEN !

Nicht stehend, ist total undynamisch sonst !

Und:

Höhere Spielklasse auswählen, da ist mehr Aktion, geht aber auch schneller.

Dann nochmal Fotos neu reinstellen.


b.

das mit der höheren spielklasse ist so ne sache. technik kann man auch unten lernen. ach ja und am besten bei vereinen wo man nicht mitfiebert.

und ja mehr brennweite ist natürlich für actionbilder von vorteil. sonst kann man da nur "künstlerische" bilder machen. wenn man die umgebung mit wenig brennweite gut reinzieht kann man auch tolle bilder machen.
aber die frage is ob man das will.
sonst kann man da wie gesagt nur drauf hoffen dass was in der nähe passiert (einwurf ecke ...)

Ceppou schrieb:

Das Schlechte dran war, dass ich leider nur 50mm (80mm/KB) zur verfügung hatte. Ich muss mir man doch wohl morgen das schlechte EF 80-200mm 4,5-5,6 holen.
Wie gefallen euch die Bilder.

PS: Leider ist das Erste schief geworden, da ich die Kamera auf einem Dreibeinstativ montiert hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

ich muß mich jetzt aber doch sehr über deine gegensätzlichen Aufnahmen wundern. Gerade eben bin ich über folgenden Thread von Dir gestolpert: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=183174
Warum regst Du Dich dort mit einem absolut daneben liegenden Foto (aus 40-60cm mit, freier Hand bei 50mm und f 2,8) über die schlechte Abbildungsleistung des Tamron auf, wenn Du hier doch eher scharfe Fotos reinstellst? Bevor ich über ein Objektiv herziehen würde, sollte man vielleicht erst mal objektiv beurteilen und vernünftige Vergleichsfotos schießen. Deiner Aussage nach ist das 50mm f 1,0 auch zu weich. Hast Du es denn je schon einmal verwendet? Wenn das 80-200mm schon fast Deinen Geldrahmen sprengt, glaube ich es eher nicht.
Sorry, aber ich kann Deine Haltung leider überhaupt nicht nachvollziehen, was Du damit bezweckst mit schlechten Aufnahmen oder wahrscheinlicher Unwissenheit Objektive schlecht zu reden Was das "schlechte" 80-200mm betrifft, hast Du es je schon einmal vernünftig getestet, bevor Du es schon schlecht redest? Anstatt nur zu Lästern, solltest Du eher mal etwas mehr üben. Und wenn Dir die Optik zu schlecht ist, dann kauf Dir halt von vorne herein ein 70-200 f2,8 IS. Aber wundere Dich nicht mehr über die geringe Schärfentiefe bei f 2,8.

Na ja, ich find auch, dass der Ersteller hier und in seinen anderen Threads ziemlich viel heiße Luft ausstößt (unabhängig vom Alter).

Manche lernen im Stillen dazu, andere präsentieren ihr gefährliches Halbwissen lieber öffentlich ...

Mein konstruktiver Tipp: Erstmal ein paar Grundlagen lernen, an den tollen Bildern der etablierten Sportografen orientieren und sich über seine eigenen Vorstellungen klar werden ... einmal mit der Anschaffung eines teuren L-Objektivs zu protzen (anderer Sportthread) und kurz danach ein 80-Euro-Teil einzuplanen zeugt mMn nicht gerade von fotografischer Weitsicht. Drum lies dich hier im Forum schlau!

was isn das für ein ulkiges Objektiv was der Typ auf Bild 3 hat?

Warum ulkig? Das unförmige Teil wird wohl die Geli sein ...

Ansonsten ist es evt. irgendein Nikon-Objektiv, passend zum Tragegurt

die Form ist ulkig. ich kenne so ein Teil nicht.
sieht irgendwie so aus, wie wenn ich bei einem Überaschungsei die beiden plastikeihälften trenne und falschrum zusammenstecke...;-)