Wechsel von EOS 600D auf Vollformat?

Hallo zusammen,

ich habe eine 600D und spiele mit dem Gedanken auf Vollformat zu wechseln. Ich mag die 600D zwar, aber ich bin mit der Schärfe und dem AF relativ oft unzufrieden.
Der AF sitzt doch relativ oft daneben, bei Landschaftsbildern sind die Aufnahmen leicht verwaschen oder das Grün der Bäume wie weichgezeichnet.
In Innenräumen ist es trotz der 2.8 respektive 1.8 Blende manchmal schwer, unter ISO 800 zu bleiben und vernünftige Aufnahmen zu machen.

Mir ist die Schärfe sehr wichtig, ich liebe es wenn die Bilder Rattenscharf sind. Ich bin mir aber sehr unsicher was ich tun soll... erstmal den Objektivpark erweitern und später zu Vollformat wechseln?
Vielleicht eine sehr gute gebrauchte 5D Mark 2 für ca. 700-750 Euro hier aus dem Forum und 1-2 gute Objektive ? Warten bis die 6D MK2 kommt und dann die 6D günstiger schießen? Fragen über Fragen...

Mfg

151


1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!

Menschen / meine Tochter / Innenaufnahmen in der Wohnunung/Räumen/Essen / Landschaften / Architektur (allg. Stadtfotografie)


2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich will eher nur so nebenher knipsen
[ x] Ich werde mir durchaus auch mal Zeit dazu nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen
[ x] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z. B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen, o. ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

Eos 600 D
Sigma 17-50 2.8
Canon 50mm 1.8


4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
1200-1500 Euro insgesamt
[ ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage, oder
[x] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

4a. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] auf gar keinen Fall
[x] kann ich mir vorstellen bzw. wird sich nicht vermeiden lassen
[ ] ist fest eingeplant

5. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[x] Nein
[ ] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): ___________________________________
[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke, Typ, falls bekannt): ________________________

6. Wie wichtig sind dir Größe/Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z. B. im Geschäft an verschiedenen Kameras selber ausprobieren. Bitte möglichst genau beschreiben!

Der Unterschied von einer 600D zu einer z.B. 6D oder 5D Mark 2 ist jetzt nicht so gravierend... die Objektive wiegen ja eher
Stört mich nicht besonders das Gewicht.


7. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (Bitte Ergänzung 2) lesen)
[x] Fortgeschrittener (aber noch am Anfang der Fortgeschrittenheit)

8. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[ ] eher draußen
[x] beides

9. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja, aber nur RAW Entwicklung, bzw. Größenbeschnitt o. ä.
[ ] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing, etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen

10. Sucher
[ ]unwichtig
[x]wichtig
....[x]optisch
....[ ]elektronisch

11. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig
[x]Freistellung
[x]Bokeh
[x]große Schärfentiefe
[x]Bildschärfe
[x]Lichtstärke / auch mal gut ohne Blitz fotografieren

12. Folgende Objektive fände ich sehr interessant
[x]lichtstarkes Zoom
[x]Festbrennweite
[ ]Pancake
[ ]UWW (Ultraweitwinkel)
[ ]Makro
[ ](Super-)Tele
[ ]Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv): _______________

13. Blitzen
[ ] ich will auf jeden Fall mit zusätzlichen Blitzgeräten arbeiten
[ ] mir reicht ein eingebauter Klappblitz
[x] Blitzen ist mir weitgehend egal / vielleicht später mal als Zusatz interessant

Scharf macht aber das Glas davor und auch das sollte bei Landschaftsaufnahmen, wo man ja relativ große Blenden nimmt, auch kein riesiges Problem. Von daher sehe ich nicht so ganz den Bedarf für Vollformat.

Einzig bei den Innenraumaufnahmen kann es hier Vorteile geben. Wobei man hier meine ich eine Blendenstufe ansetzt beim Vergleich APS-C vs. Vollformat. Wunder solltest Du Dir also auch hier keine versprechen.

Warum beschränkst du dich Innen auf ISO 800? Ich kenne den Sensor aus der 7D. Auch mut ISO 3200 kann man auch brauchbare Bilder bekommen.

Zu dem Schärfeproblem.... hast du da mal Beispielbilder mit EXIF?

Unschärfe und falsche Farben sind keine Sache die ne neue Kamera behebt. Entweder ist da was dejustiert => Wartung oder was in der Bearbeitung (Intern oder Extern) daneben. Und da das Canon mit hoher Wahrscheinlichkeit der prä-STM "Yoghurtsack" ist würde ich die Probleme erst mal da vermuten.

Der alte 18MP Sensor hat seine bekannten Macken aber bis ISO1600 habe ich den ohne Bedenken sogar im JPEG OOC gejagt. ISO 3200 war für mich immer "ein Fall für RAW" und dann (zumindest bei nicht Canon-Objektiven) Lichtraum aus luftgetrockneten Lehmziegeln

Ach ja, wenn du JPEG OOC oder nur DPP zum Entwickeln verwendest wird das zumindest mit dem Sigma auch Probleme geben. Die Kamera (und DPP) haben ja keine passenden Korrekturdaten

Eigentlich solltest Du mit beiden Objektiven scharfe Fotos hinbekommen. Wobei ich auch gerne mal die Suche nach der Schärfe übertreibe.
Wenn das Sigma nicht passt, schick es ein. Habe ich mit meinen Sigmas auch gemacht. Jetzt ist es besser.
Auf jeden Fall sind die Linsen fast immer wichtiger als der Body. Und wenn alles nicht hilft, kannst Du Dir auch die 80D mal anschauen.
Und auch von mir die Bitte nach Beispielbildern.

Hallo,

danke für die bisherigen Antworten. Ich nehme nur RAW-Files, keine JPGs.

Anbei ein paar ooc shots. Man sieht gut bei den Landschaftsfotos, dass es immer so schwammig ist und einfach etwas Schärfe fehlt. Foto 2 hingegen ist meiner Meinung nach relativ Scharf.

Ich kann keine TXT Dateien Hochladen, deswegen poste ich die EXIF mal hier.

1:
Hersteller: Canon
Kamera: Canon EOS 600D
Datum: 08.08.2016 13:13:03
Blende: f 7,1
ISO-Wert: 160
Belichtungszeit: 1/200 s
EV ±0,00 EV
Programm: M - Manuell
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 17,0 mm Real
Auflösung: 5184 x 3456 Pixel
Bilddichte: 4 x 4 dpi
Dateilänge: 10014781 Bytes
Blitz:: Aus
Kamera-Orientierung: 0° / Z:Oben S:links
Datum der letzten Änderung: 02.03.2017 19:41:56
EXIF-Version: V 2.30
Datum der Digitalisierung: 08.08.2016 13:13:03
CCD Pixelauflösung: 5728 x 5808 dpi
Minimaler Blendenwert: f4 (real f3,00)
Bildverarbeitung: Normaler Prozeß
Belichtungsmodus: Manuelle Belichtung
Weißabgleichmodus: Auto Weißabgleich
Szenenaufnahme: Standard

2:
Blende: f 2,8
ISO-Wert: 800
Belichtungszeit: 1/100 s
EV ±0,00 EV
Programm: M - Manuell
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 50,0 mm Real
Auflösung: 4592 x 3456 Pixel
Bilddichte: 4 x 4 dpi
Dateilänge: 9928945 Bytes
Blitz:: Aus
Kamera-Orientierung: 0° / Z:Oben S:links
Datum der letzten Änderung: 02.03.2017 19:49:07
EXIF-Version: V 2.30
Datum der Digitalisierung: 05.08.2016 12:08:35
CCD Pixelauflösung: 5728 x 5808 dpi
Minimaler Blendenwert: f4 (real f3,00)

3:
Blende: f 5,6
ISO-Wert: 160
Belichtungszeit: 1/1000 s
EV ±0,00 EV
Programm: M - Manuell
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 17,0 mm Real
Auflösung: 5184 x 3456 Pixel
Bilddichte: 4 x 4 dpi
Dateilänge: 11113789 Bytes
Blitz:: Aus
Kamera-Orientierung: 0° / Z:Oben S:links

4:
Blende: f 7,1
ISO-Wert: 125
Belichtungszeit: 1/160 s
EV ±0,00 EV
Programm: M - Manuell
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 17,0 mm Real
Auflösung: 5184 x 3456 Pixel
Bilddichte: 4 x 4 dpi
Dateilänge: 11987116 Bytes
Blitz:: Aus
Kamera-Orientierung: 0° / Z:Oben S:links

5:
Blende: f 10,0
ISO-Wert: 250
Belichtungszeit: 1/400 s
EV ±0,00 EV
Programm: M - Manuell
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Aus
Zoom: 30,0 mm Real
Auflösung: 5184 x 3456 Pixel
Bilddichte: 4 x 4 dpi
Dateilänge: 10749526 Bytes
Blitz:: Aus
Kamera-Orientierung: 0° / Z:Oben S:links

Hat irgendjemand eigentlich die Forensoftware geupdatet? Seit kürzlich sehe ich die unterste Zeile der eingeblendeten EXIF-Informationen nicht mehr (Safari 10).

@TE: Die Bilder in Forumsgröße sind gänzlich ungeeignet zur Schärfebeurteilung. Bitte als RAW extern verlinken.

Ohne diesen Bilderinput kann ich mich aber anschließen, dass Bilder, die nicht scharf sind, nicht per se per Kameratausch auf einmal gut sind. Natürlich ist es auch nicht so, dass die Optiken nur die Schärfe bauen (aber hauptsächlich) - man müsste herausfinden, woran das liegt. Wenn schon mal eine hohe Blendenzahl verwendet wird, ist das hilfreich, eine kurze Belichtungszeit auch. Idealerweise verwendet man auch noch den Kontrast- (Liveview im Liveview-Modus) und nicht den Phasenautofokus, vielleicht auch ein gutes Stativ. Wenn dann auch keine vernünftig scharfen Bilder herauskommen, würde ich zunächst die Optiken verdächtigen, aber da Du die auch weiterverwenden willst, bleibt letztlich nur, das Zeug zur Justage einzuschicken. Erst bei neueren und/oder besseren Bodies kann man ja überhaupt per AFMA die Optiken feineinstellen (wobei es eigentlich besser wäre, diese Funktion nicht zu nutzen und perfekt austarierte Gerätschaften per Werk zu haben).

Bei mir werden alle Daten angezeigt.

Ich kann da auf keinem Bild beklagenswerte Unschärfen erkennen. Das erste fällt im Vergleich zu den anderen etwas ab, ansonsten finde ich die in Ordnung.

Mr-Marks schrieb:

Bei mir werden alle Daten angezeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

mit Firefox habe ich auch kein Problem. Mist, dann ist es der Safari 10. Ich kann einfach das Fenster nicht größer ziehen; die Bildgröße wird immer angepasst, aber die zweite Zeile EXIF erscheint dort nie.

151RUM schrieb:

...Anbei ein paar ooc shots. Man sieht gut bei den Landschaftsfotos, dass es immer so schwammig ist und einfach etwas Schärfe fehlt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann an deinen Fotos nirgendwo irgendetwas erkennen, was durch eine Kamera mit größerem Sensorformat etwas gewinnen würde.
Dunst bleibt Dunst, grau bleibt grau, Mittagslicht bleibt Mittagslicht und Fehlfokus bleibt Fehlfokus.
Wenn du Defizite deiner Ausrüstung siehst solltest du die deutlicher machen, als bislang.

Hallo 151Rum,
die Bilder 1, 4 und 5 finde ich von der Schärfe her auch nicht so prickelnd. Bei meiner 550D mit dem Kit 18-55, dem 50 1.8II und dem Tamron 70-300 USD sahen die Bilder besser aus. Wie lange fotographierst Du schon? Welchen Modus benutz Du? Wählst Du bewußt die Fokuspunkte? Es soll nicht überheblich klingen, weißt Du wie man eine Kamera optimal hält? Wenn testweise auf einem Stativ mit manuellem Fokus bei Liveview die Bilder auch nichts sind, lass mal beide Objektive justieren. Klar hat die 600D beim Autofokus ihre Grenzen, aber nicht bei diesen Bildern. Auch wenn ich seit einiger Zeit eine 5D3 habe, waren es früher auch sehr gute Bilder. Vor ein paar Monaten habe ich mir ein Dampflokbild der 550D mit Kitobjektiv auf A0 ausdrucken lassen, gigantisch toll (RAW und Entwicklung in LR).

Bis bald,
Euer Berliner67

Grundsätzlich haben beide objektive einen leichten backfocus. Das merke ich halt bei offenblende und Portrait shots auf die augen sowie mit fokustests, aber selbst wenn ich manuell fokussiere auf stativ sehen die Landschaften so verwaschen aus (vor allem grün/wald/viele Strukturen)...vielleicht sollte ich mir auch einfach schonmal eine 35mm fb zulegen, die ich dann auch ggf. später an eine vollformat nutzen kann?
Trotzdem auch nochmal meine Frage was ihr mir raten würdet bei einem Wechsel mit ca. 1500 Euro Budget. Danke

Warum willst du vorschnell Geld für eine neue Kamera verprassen, wenn dadurch vermutlich nichts besser wird?

Ein KB Sensor ist nicht das Allheilmittel für Alles. Er kann unter Gewissen Umständen Vorteile bringen, abe mehr auch nicht.

151RUM schrieb:

Trotzdem auch nochmal meine Frage was ihr mir raten würdet bei einem Wechsel mit ca. 1500 Euro Budget. Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Ich rate zu bedenken, dass es mit der Kamera allein nicht getan ist. Du musst dann auch Dein Sigma 17-50 2.8 durch ein 24-70 2.8 und das 50er durch ein 85 1.8 ersetzen.

Deine gezeigten Bilder würden meiner Meinung nach mit einer KB-Kamera genauso aussehen.

Cdpurzel schrieb:

mit Firefox habe ich auch kein Problem. Mist, dann ist es der Safari 10.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, ich habe exakt dasselbe "Problem" ..... in Firefox.

Unsere Augen sind schuld. Es liegt an der Zoomstufe (hier 150 %, nur Text zoomen).

151RUM schrieb:

Grundsätzlich haben beide objektive einen leichten backfocus. Das merke ich halt bei offenblende und Portrait shots auf die augen sowie mit fokustests, aber selbst wenn ich manuell fokussiere auf stativ sehen die Landschaften so verwaschen aus (vor allem grün/wald/viele Strukturen)...vielleicht sollte ich mir auch einfach schonmal eine 35mm fb zulegen, die ich dann auch ggf. später an eine vollformat nutzen kann?
Trotzdem auch nochmal meine Frage was ihr mir raten würdet bei einem Wechsel mit ca. 1500 Euro Budget. Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit den verwaschenen Strukturen würde ich aber eher aufs Objektiv und fehlende Kontrast Abbildung schieben....

Dein Sigma ist jetzt auch nicht das Beste Objektov auf dem Markt....

Für dein Budget würde ich ja folgendes machen:

17-50 verkaufen
Gebrauchtes 18-35 1.8
Gebrauchtes 10-18
Gebrauchte 70 oder 80D
Die hat dann auf Autofokus Adjustment, womit du nen Backfocus ausgleichen kannst.


Mit der Lösung kommst du innerhalb deines Budges mmn. Besser weg....

Ansonsten müsste gehen:
Gebrauchte 6D
Gebrauchtes 24-70 4 L

Das 24-70 ist aus eigener Erfahrung nur als Versuon 2 besser als das 4er.... und das sprengt leider den Rahmen.....

Schritt 1: Sigma 17-50 justieren lassen. Warum sich Menschen freiwillig was bekannt defektes antun werde ich nie verstehen. Dann Mal weiter sehen.

WENN eigentlich nur nen Argument für 'was neues" gesucht wird das bitte einfach zugeben. Macht es einfacher für andere Tipps zu geben

Gebraucht laufen derzeit 7D1, 70D und die 650/700 bei den Händlern durch. Zwischen 400 und 700€ je nach Zustand etc. Die 750/760 sollten ab Q3 auftauchen wenn andere GAS-Opfer zur 800 oder 77 greifen und die "veraltete" 750/760 weg muss.

80D ist gebraucht selten, eine habe ich gesehen um 900€. Da ist neu "dicht dran"

slvtn schrieb:

Ich kann da auf keinem Bild beklagenswerte Unschärfen erkennen. Das erste fällt im Vergleich zu den anderen etwas ab, ansonsten finde ich die in Ordnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so!

Ich yehe beide Zeilen benutze Firefox auf dem Handy.
Mfg
Ronald

dreampics schrieb:

Das mit den verwaschenen Strukturen würde ich aber eher aufs Objektiv und fehlende Kontrast Abbildung schieben....

Dein Sigma ist jetzt auch nicht das Beste Objektov auf dem Markt....

Zum Vergrößern anklicken....

So schlecht ist das Sigma jetzt auch nicht (die anderen Tester kommen wohl zu ähnlichen Ergebnissen – oder gibt es da noch eine alte Version)?! Zwar ist das definitiv kein Offenblende-Wunder, aber doch sehr brauchbar, gerade moderat abgeblendet. Beim TE glaube ich (auf der Bildauflösung sieht selbst f2.8/0.25s@ISO1600 (EOS450D) so ähnlich aus), dass er entweder Probleme in der Anwendung hat (was auch immer) hat, oder einen technischen Defekt vorliegen hat.

Schon mit der vorhandenen Ausrüstung läßt sich da sicher noch was verbessern. Ein paar Vorschläge:

Motivausschnitt: Bilder mit halb Himmel, halb Landschaft sind eine schwierige Herausforderung für die Belichtungsmessung. Deshalb entweder dem, worauf es Dir ankommt, mehr Raum im Bild geben oder einen Grauverlaufsfilter verwenden, um den Himmel abzudunkeln.

Farbwiedergabe: Bei automatischem Weißabgleich wird Grün oft fade dargestellt, zumindest wenn viel Botanik im Bild ist. Die Kamera vermutet dann wohl einen Grünstich und regelt ab. Ich experimentiere dann mit dem Weißabgleich. Bei Sonne auf Sonne gestellt, wird das Grün schön satt. Vielleicht bringt schon das Spielen mit den Bildstilen etwas, aber da habe ich keine Erfahrung, da ich immer auf Neutral bleibe.

Schärfe: Bei weitwinkliger Landschaft sind viele winzige Details auf dem Bild. Das verführt zum Reinzoomen und weckt das Bedürfnis nach mehr Schärfe - was sich ja gut nachträglich am Computer durch "Nachschärfen" machen läßt. Ich mag es eigentlich nicht "schärfer als die Realität", aber bei Weitwinkel sehne auch ich mich oft nach mehr Schärfe - und fotografiere deshalb auch Landschaft lieber mit mittleren Brennweiten. Oder lasse bei der Präsentation auf einen weitwinkligen Überblick immer auch Bilder mit groß ins Bild gesetzten Details folgen.

Blende: Weil Landschaft eine große Tiefe hat, schließe die Blende noch ein gutes Stück weiter, um mehr Tiefenschärfe zu bekommen (aber nicht zu weit, weil dann die Schärfe durch Beugungseffekte wieder nachläßt).

Belichtungskorrektur: Die Häuserzeile in Bild 3 ist etwas unterbelichtet. Sie ist hell beleuchtet und füllt den größten Teil des Bildes. Deshalb regelt die Belichtungsautomatik runter. Hier lohnt es sich, mit der Belichtungskorrektur zu spielen und etwas in den Plusbereich zu gehen. (Und nicht vergessen, hinterher wieder auf Null zurückzustellen.)

Natürlich kann man vieles auch nachträglich am Computer nachbessern. Aber ich finde es schöner, wenn schon die Aufnahme möglichst gut "sitzt". Am Computer hat man ja schon arbeitsmäßig lange genug zu tun...