PhotoTom
Themenersteller
Hallo Leute,
wie angekündigt in anderem relevanten Thread dazu hier ein kurzer Abriss meiner bisherigen Test (300D), erstmal nur verbal, Bilder folgen morgen (is auch immer lästig diese Verkleinerei, da kann man wahrsch. eh keine Unterschiede mehr sehen). WEr Originale haben will soll mich anfunken, schicke ich gerne, wenns nicht 1000 Anfragen sind.
Da ich auf der Suche nach einer lichtstarken Alternative zum Kitobjektiv war habe ich folg. Vergleiche/ Tests gemacht:
1. Dasselbe Objektiv bzgl. Bildqualität mit unterschiedl. Blenden u. Brennweiten, Fokus natürlich offene bzw. grosse Blende
2. Sigma gegen Canon 1.8/ 50 I, Vergleich 1.8 Canon vs 2.8 Sigma, 2.8 /5.6 Canon vs. 2.8 / 5.6 Sigma
3. Sigma vs. Kitoptik, jedoch bisher nur 1 Brennweite (50mm) (Fokus auf Blende 2.8 / 5.6 Sigma, Vergl. mit 5.6 Kitoptik
Die Bilder wurden alle Indoor mit Stativ gemacht (abends zu duster draussen) mit Entfernungen zw. 1m u. 1,2m, also kein Makro, aber auch keine grösseren Entfernungen; ist somit wahrsch. auch nicht repräsentativ für alle Entfernungen, oder was meint Ihr?
Zusammenfassend kann folgendes festgehalten werden:
Test 1)
- Hervorragende Quali schon bei offener Blende beim Sigma, Quali wird nicht extrem deutlich besser bei kleineren Blenden; das gilt für alle Brennweiten
- Endbrennweite ist deutlich unter 50mm, ich schätz mal so 45mm, kann man leicht sehen beim Vergleich mit dem 1.8/50, minimale Brennweite kann ich nicht beurteilen, da keine Festbrennweite 18mm verfügbar.
Test 2)
- 1.8/50 bei 1.8 katastrophal schlechter als Sigma mit 2.8.
- 1.8/50 mit Blende 2.8 ist schlechter (!) als das Sigma mit offener Blende
- Beste Blende des 1.8/50 ist 5.6, da ists auch besser als das Sigma, allerdings nicht sehr viel.
Test 3)
- Kitoptik überraschend gut vs Sigma !
- Bei Blende 5.6 kein Unterschied zw. beiden feststellbar
- Blende 2.8 Sigma vs. Bl. 5.6 Kit --> Sigma zwar schlechter, aber nur wenig, dh absolut brauchbar im Gegensatz zu Offenblende beim 1.8/50!
Fazit:
- Das Sigma ist ne Superoptik im gesamten Brennweiten- und Blendenbereich bezogen auf den Test, vor allem bei Offenblende absolut brauchbar und gut!! . Es hat einer sehr gleichmässige Quali über alle Blenden, keine fällt deutlich ab wie bei machen Festbrennweiten.
- Die Kitoptik ist auch sehr gut, bei 5.6 kein Unterschied zum Sigma erkennbar
- Das Festbrennweitenargument bzgl. besserer Quali schlägt zumindest beim 1.8/50 nicht, denn das Sigma war bei keiner Blende schlechter bei den 50mm, nein, es war sogar besser bei 2.8, was eigentlich unglaublich ist !! Vielleicht Testfehler? Glaub ich aber nicht, da Stativ...
So, das wars erstmal, was meint Ihr?
Zum Schluss: Ich arbeite NICHT für Sigma
Gruss, Tom
wie angekündigt in anderem relevanten Thread dazu hier ein kurzer Abriss meiner bisherigen Test (300D), erstmal nur verbal, Bilder folgen morgen (is auch immer lästig diese Verkleinerei, da kann man wahrsch. eh keine Unterschiede mehr sehen). WEr Originale haben will soll mich anfunken, schicke ich gerne, wenns nicht 1000 Anfragen sind.
Da ich auf der Suche nach einer lichtstarken Alternative zum Kitobjektiv war habe ich folg. Vergleiche/ Tests gemacht:
1. Dasselbe Objektiv bzgl. Bildqualität mit unterschiedl. Blenden u. Brennweiten, Fokus natürlich offene bzw. grosse Blende
2. Sigma gegen Canon 1.8/ 50 I, Vergleich 1.8 Canon vs 2.8 Sigma, 2.8 /5.6 Canon vs. 2.8 / 5.6 Sigma
3. Sigma vs. Kitoptik, jedoch bisher nur 1 Brennweite (50mm) (Fokus auf Blende 2.8 / 5.6 Sigma, Vergl. mit 5.6 Kitoptik
Die Bilder wurden alle Indoor mit Stativ gemacht (abends zu duster draussen) mit Entfernungen zw. 1m u. 1,2m, also kein Makro, aber auch keine grösseren Entfernungen; ist somit wahrsch. auch nicht repräsentativ für alle Entfernungen, oder was meint Ihr?
Zusammenfassend kann folgendes festgehalten werden:
Test 1)
- Hervorragende Quali schon bei offener Blende beim Sigma, Quali wird nicht extrem deutlich besser bei kleineren Blenden; das gilt für alle Brennweiten
- Endbrennweite ist deutlich unter 50mm, ich schätz mal so 45mm, kann man leicht sehen beim Vergleich mit dem 1.8/50, minimale Brennweite kann ich nicht beurteilen, da keine Festbrennweite 18mm verfügbar.
Test 2)
- 1.8/50 bei 1.8 katastrophal schlechter als Sigma mit 2.8.
- 1.8/50 mit Blende 2.8 ist schlechter (!) als das Sigma mit offener Blende
- Beste Blende des 1.8/50 ist 5.6, da ists auch besser als das Sigma, allerdings nicht sehr viel.
Test 3)
- Kitoptik überraschend gut vs Sigma !
- Bei Blende 5.6 kein Unterschied zw. beiden feststellbar
- Blende 2.8 Sigma vs. Bl. 5.6 Kit --> Sigma zwar schlechter, aber nur wenig, dh absolut brauchbar im Gegensatz zu Offenblende beim 1.8/50!
Fazit:
- Das Sigma ist ne Superoptik im gesamten Brennweiten- und Blendenbereich bezogen auf den Test, vor allem bei Offenblende absolut brauchbar und gut!!
. Es hat einer sehr gleichmässige Quali über alle Blenden, keine fällt deutlich ab wie bei machen Festbrennweiten.- Die Kitoptik ist auch sehr gut, bei 5.6 kein Unterschied zum Sigma erkennbar
- Das Festbrennweitenargument bzgl. besserer Quali schlägt zumindest beim 1.8/50 nicht, denn das Sigma war bei keiner Blende schlechter bei den 50mm, nein, es war sogar besser bei 2.8, was eigentlich unglaublich ist !! Vielleicht Testfehler? Glaub ich aber nicht, da Stativ...
So, das wars erstmal, was meint Ihr?
Zum Schluss: Ich arbeite NICHT für Sigma
Gruss, Tom
Zuletzt bearbeitet:
