FT/µFT Olympus 40-150 pro vs. 50-200 SWD

Hallo,

an meiner E-M1 verwende ich derzeit das 40-150R. Lichtstärke ist ja bekanntlich durch nichts zu ersetzen, daher schiele ich auf das 40-150 pro (ggf. mit TC) oder das 50-200 SWD. Wie schneidet das 50-200 im Vergleich mit dem 40-150 pro an der E-M1 mit aktueller Firmware in Sachen Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit ab?

Grüße

Hallo

Ich habe mir vor kurzem das 50-200mm zugelegt. Ich möchte es, solange Olympus oder Pana kein (erschwingliches) Objektiv in der Brennweite >300mm hat, mit dem TK benutzen.
Das 40-150mm + TK 1.4 habe ich auch.
Meiner Meinung nach ist der AF des 50-200mm langsamer wie bei dem neuen. Die Abbildungsleistungen sind für meine Ansprüche sehr gut.
Wenn ich Aufnahmen mit dem TK habe, stelle ich sie in den BBT ein.

Hier mal Aufnahmen aus dem Tierpark Olderdissen mit beiden Objektiven: https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157643007996954

Ich habe für meine E-M1 nach viel Lesen im Internet für das 50-200 SWD entschieden und bin damit sehr glücklich. Der AF arbeitet hervorragend und die Abbildungsleistung ist 1A.

Beim Adapter habe ich mich für den Original Olympus MMF-3 entschieden, weil ich häufiger gelesen habe, dass die günstigen von Fremdherstellern nicht ganz präzise gearbeitet sind, so dass die Bildqualität an den Rändern leidet.

Der AF des 50-200 an der E-M1 ist besser als an jeder Oly-DSLR vorher - der AF des 40-150/2,8 ist aber noch mal besser (es gibt eben nichts, was man nicht noch verbessern könnte). Also wenn es auf das letzte Bisschen AF-Performance ankommt, dann ganz klar das 40-150 (wir reden hier aber von denberühmten letzten 10% - das 50-200 ist alles andere als langsam!)

Von der Abbildungsleistung her sind beide ohne Tadel, aber etwas unterschiedlich ausgelegt, das 40-150 ist (wie alle neueren Objektive) sehr auf Schärfe optimiert, das 50-200 SWD ist zwar auch schon auf Schärfe konstruiert (mehr als das non SWD), hat aber schon einen etwas anderen Charakter, manche mögen vor allem dessen Bokeh lieber - ist aber eher Geschmackssache als das man es technisch erfassen kann.

Technisch sind die Unterschiede, denke ich, klar: unterschiedlicher Brennweitenbereich, der beim 50-200 auch noch mit zwei Konvertern verlängert werden kann (wobei der 2,0 zugegebener Maßen nicht mehr ganz optimal harmoniert). Dafür ist das 40-150 bei 150mm eben eine knappe halbe Blende lichtstärker (ob das eine Rolle spielt hängt von vielem ab - meist wird man es aber nicht bemerken) - mit Konverter dreht sich das dann aber bei 200mm schon wieder um.

Also was brauchst Du: AF oder kompromisslose Schärfe -> 40-150 - schöneres Bokeh oder mehr Brennweite oder günstigeren Preis -> 50-200.

Das 50-200 verwende ich auch an der E-M1. Es ist optisch tadellos, deutlich günstiger und flexibler als ein 40-150 + TK. Wenn es wirklich auf Lichtstärke kommt ist es mit 1/2 Blende mMn auch nicht unbedingt geholfen.
Die Abbildungsleistung ist ausgezeichnet, der AF ist schnell genug, habe aber keinen Vergleich zum 40-150. Bokehmonster ist es aber nicht, manchmal ist das Bokeh schon brutal hard - kommt natürlich auf die Situation/HG an..

Das 40-150 würde ich nur dann Erwägung ziehen, wenn die Kompaktheit und Gewicht wichtig sind und der Preis eher nicht, und die 150 mm generell ausreichend sind.

Vorausgesetzt wir vergleichen die Preise für gebrauchte Ware, kostet ein 50-200 + MMF-3 ca. die Hälfte von dem, was 40-150 + MC-14 kostet. Bei Neupreisen bleibt eine deutlich kleinere Differenz dazwischen, vlt 200.-.

das ist eine gute Idee, an ein gebrauchtes hatte ich noch gar nicht gedacht. Wie ist denn die Serienstreuung beim 50-200 ?

Vielen Dank für eure Beiträge. Ich tendiere auch eher zum 50-200, vor allem wegen der 50mm mehr und des günstigeren Gebrauchtpreises. Werde mir auf flickr mal Bilder ansehen und auf das "harte" Bokeh achten. Mal sehen, ob´s gefällt.

blacksock schrieb:

Hallo,

an meiner E-M1 verwende ich derzeit das 40-150R. Licht stärke ist ha bekanntlich durch nichts zu ersetzen, daher schiele ich auf das 40-150 pro (ggf. mit TC) oder das 50-200 SWD. Wie schneidet das 50-200 im Vergleich mit dem 40-150 pro an der E-M1 mit aktueller Firmware in Sachen Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit ab?

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hatte das 50-200 mit TK und bin auf das 40-150 mit TK umgestiegen.

Ich würde Dir - wenn Du das Geld hast - zum 40-150/2.8 raten, oder wenn Du sparen willst, dann zum 50-200 als Gebrauchtkauf. Das alte Tele hat wenig Streuung und technische Probleme hört man selten. Neu würde ich das Objektiv dagegen nicht mehr kaufen.

Haptik:
Das 40-150 ist deutlich handlicher und der Fokus (sowohl AF als auch manuell) ist deutlich leichter zu bedienen und präziser. Die Zoom/Fokus Ringe vom 50-200 gehen deutlich fester als beim 40-150. Das 50-200 hat zwar einen flinken SWD-Antrieb aber insgesamt wirkt es etwas ruckelig nervös beim Fokussieren und dreht auch gerne mal ne ExtraRunde. Das 40-150 ruckelt gar nicht und ist schneller am Ziel.

Optik:
Optisch ist das 40-150 ohne TK schärfer und mit TK vergleichbar scharf. Die Lichtstärke ist ähnlich (mal ist 150/2.8 besser mal 200/3.5). Die Objektive nehmen sich bei der Schärfe nicht viel, mit Offenblende ist das 40-150+TK etwas schärfer und abgeblendet das 50-200.
Das Bokeh ist bei beiden recht schön wenn der Hintergrund weit weg ist, wenn er dagegen nah hinter der Fokusebene ist, dann wird das Bokeh recht unfein

Reichweite:
Das 50-200 bietet die Möglichkeit, noch mal einen Telekonverter anzusetzen um auf 283mm zu kommen. Allerdings muss man dann auf f5.6 abblenden (effektiv f8) um einen echten Auflösungsgewinn mit TK zu haben. Aber 283mm f8 sind eventuell nicht das was Du Dir erwartet hast ...

Einen 2fach TK würde ich nicht in Betracht ziehen, man muss schon beim 1,4fach Konverter sorgfältig arbeiten um bessere Bilder als ohne zu bekommen.

Bevor das 40-150 rauskam habe ich einen Vergleich mit 40-150R und 75-300 gemacht, eventuell interessiert Dich dieser Vergleich ebenfalls. Das 40-150 fehlt zwar, ist aber wie gesagt recht ähnlich zum 50-200.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3709665

Egal für welches der Beiden Du Dich entscheidest, beide sind sehr gute Objektive und ein ganzes Stück besser und vielseitiger als die preiswerten Teles. Wobei Dein 40-150R sicher auch schon recht gut ist ...

Christof

Den Vergleich werde ich mir mal genauer anschauen. Bei photozone habe ich eben ein recht unschönes Bild vom Bokeh des 50-200 gesehen Wie Du schon geschrieben hast, silange der Hintergrund genügend weit entfernt ist, siht alles klasse aus, aber wehe nicht...

blacksock schrieb:

Vielen Dank für eure Beiträge. Ich tendiere auch eher zum 50-200, vor allem wegen der 50mm mehr und des günstigeren Gebrauchtpreises. Werde mir auf flickr mal Bilder ansehen und auf das "harte" Bokeh achten. Mal sehen, ob´s gefällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ups, da haben sich die Posts überschnitten. Einen Bokeh Vergleich bei 150mm/2.8 bzw 147mm/f3.5 könnte ich beisteuern.

Für mich sind die zwei sehr ähnlich. Was man hier bei der 1024pixel Winz-auflösung leider nicht sieht, das ist die knackigere Schärfe des 40-150: erstens wurde es hier ohne TK benutzt und zweitens ist der AF etwas präziser. Den Phasen-AF des 50-200 musste ich im Kameramenü alle 3 Monate justieren, um optimale Ergebnisse zu bekommen. Vor allem mit TK ist AF-Justage fast schon Pflicht.

Christof

blacksock schrieb:

Bei photozone habe ich eben ein recht unschönes Bild vom Bokeh des 50-200 gesehen

Zum Vergrößern anklicken....

Hartes Bokeh bekommt auch das µFT hin: http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1 - schließlich sind das Zooms und der Sensor ist FT..

Ich kann die Feststellungen von christofp nur bestätigen. Nur bin ich mit dem EC-20 am 50-200 nicht so unzufrieden wie er. Insgesamt gesehen sind beide Objektive optisch sehr ähnlich, entscheidender Unterschied ist eher der AF. Auch ist das 40-150 natürlich kompakter und hat die geniale Geli. Aber das 50-200 gibt es halt gebraucht sehr günstig.

Gruß

Hans

Ich war bis jetzt auch sehr unentschlossen. Mit der E-30 hatte ich das 50-200 SWD und habe mit der Kombi viele meiner schönsten Bilder gemacht. Mit Umstieg auf mFT habe ich mich von FT getrennt. Leider musste auch das 50-200 gehen, weil der AF unbrauchbar war.
Ende vorigen Jahres habe ich das 40-150/2.8 probiert und wieder abgegeben, weil es mir erstens bei Erscheinen dann doch zu teuer war und es nach meinem Geschmack die Bildanmutung des 50-200 SWD nicht erreichte.
Mit der M1 kam vor kurzem wieder ein 50-200 SWD ins Haus. Die bildtechnischen Ergebnisse waren wieder umwerfend. Mir persönlich gefällt das Bokeh und vor allem auch der Kontrast ausgezeichnet. Sicher kann man spezielle Situationen provozieren, wo das vielleicht nicht so ist, das spielte bei mir aber bis jetzt keine Rolle.
Nachteil der Kombi ist der etwas eingeschränkte Bereich, wo der AF wirksam ist, was bekanntermaßen mit den auf dem Sensor verteilten Phasendetektionssensoren zusammenhängt. Weiterer Nachteil ist das etwas zickige Fokussieren bei schlechten Lichtverhältnissen. Ich kann das schreiben , weil ich parallel auch wieder ein 40-150/2.8 zum direkten Vergleich habe. Dessen AF sitzt auch bei nachlassendem Licht zuverlässiger und vor allem schneller, als bei dem 50-200 SWD.
Ich benutze beide Objektive gern auch mal in Innenräumen. Hier hat das 40-150/2.8 neben der Lichtstärke einen weiteren Vorteil. Es fängt bei 40 mm an. Das ist nicht zu unterschätzen, wenn es mal eng wird.
Ich habe mir vor ein paar Tagen mal die Mühe gemacht und meine Festplatte durchgesehen, bei welcher Brennweite ich die meisten Bilder mache. Das Ergebnis war, dass ich über 150 mm recht selten fotografiere. Wenn, waren das oft Beispielbilder für dieses Forum, die für den weiteren Gebrauch dann eher keine Rolle spielten.
Trotzdem war ich schon soweit, beide zu behalten. Aber, sicher kennt ihr das Gefühl. Man geht los fotografieren, steht vor seinem Objektivpark und kann sich nicht entscheiden, was von den Schätzchen mit an die Sonne darf. Oft habe ich dann beide Zooms mitgenommen. Letztlich entsprach das aber wiederum nicht meinem Gedanken von mFT. Leicht und unbeschwert ist eben doch anders.
Also musste ein Entscheidung her. Ich habe mich vom größeren der beiden Objektive getrennt. Grund waren neben Größe und Gewicht die oben genannten Vor- bzw. Nachteile. Bildtechnisch finde ich das 40-150/2.8 nicht ganz so ausgewogen wie das 50-200 SWD. So richtig kann ich das aber nicht in Worte fassen, es ist mehr ein Gefühl.
Einen Ratschlag für das eine oder andere Objektiv kann ich hier nicht erteilen. Es hängt wohl eher von den persönlichen fotografischen Vorlieben ab.
Auf jeden Fall sind beide Objektive eine ausgesprochene Zierde für das FT-/mFT-System! Bei mir ist jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass auch das 50-200 SWD mal wieder zurück kommt...

Ich kenne das 40-150 nicht, habe aber seit der E-1 (die ich heute noch habe und verwende) ein 50-200 der ersten Generation, ein geiles Teil.
Nachdem Oly das Versprechen des OBS mit der E-M1 weitgehend erfüllt hat habe ich jedenfalls keine Intention, die alte Dame zu ersetzen. Das Teil ist optisch gut, schnell genug und in Sinne des Wortes erträglich. Im Gegensatz zu den 40-150 habe ich es auch schon, schade für Olympus.
Wieviel schneller ein SWD ist kann ich nicht sagen, das alte Teil ist jedenfalls völlig ausreichend flink, auch für Bewegtes. Von allen meinen uralten, alten und neuen Objektiven ist das eines von sehr wenigen, was ich im Zweifel immer behalten würde.

Pepperon1 schrieb:

Ich habe für meine E-M1 nach viel Lesen im Internet für das 50-200 SWD entschieden und bin damit sehr glücklich. Der AF arbeitet hervorragend und die Abbildungsleistung ist 1A.

Beim Adapter habe ich mich für den Original Olympus MMF-3 entschieden, weil ich häufiger gelesen habe, dass die günstigen von Fremdherstellern nicht ganz präzise gearbeitet sind, so dass die Bildqualität an den Rändern leidet.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,funktioniert der Autofokus mit original tk 1.4?Bei mir nicht.Weis jemand Rat?

Ja , er sollte funktionieren. Wird denn die Brennweite korrekt angezeigt? Dann wird der TK wenigstens erkannt. Versuche vielleicht mal, die Kontakte zu reinigen.

Gruß

Hans

Giacomo schrieb:

Hi,funktioniert der Autofokus mit original tk 1.4?Bei mir nicht.Weis jemand Rat?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo
Bei mir funktionieren beide (1.4x und 2x) einwandfrei. Nur angezeigt werden sie in den Exif's nicht. Allerdings stimmt die angezeigte Brennweite.

Was ist bei dir der "original TK"? Ich benutze die original TK vom FT, nicht vom mFT.

Also ich habe beide.
Für die Windhund-Action und die RC-Boote, meine beiden Haupt-Action-Motive, nutze ich ausschließlich das 40-150 Pro, weil der AF des 50-200 SWD mit der Geschwindigkeit (Hunde bs 85 km/h, RC-Boote gern doppelt so schnell) und den teilweise unvorhersehbaren Bewegungen schlichtweg überfordert ist.
Bei deutlich niedrigeren Tempi wie bei meinen eigenen Hunden (bis ca. 40 km/h) funktioniert auch das 50-200 SWD perfekt.
Eigentlich müsste ich das 50-200 SWD abgeben, weil uch es nur extrem selten nutze, doch die in meinen Augen deutlich harmonischere Bildanmutung lässt mich immer wieder zögern.
Es kommr in meinen Augen drauf an, was man denn so fotografieren möchte. Solange die Motive nicht zuu schnell sind, ist das 50-200 SWD in meinen Augen die empfehlenswertere Alternative.