Entscheidungshilfe: 24-105 mm 1:4,0 L oder 24-70 1:2,8 L

Wie der Titel schon sagt, kann ich mich gerade nicht so ganz entscheiden… fest steht: es ist höchste Zeit, mein Kit-Objektiv durch eine hochwertigere Linse zusetzen
Als erstes kam mir das EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM in den Sinn, an diesem Gedanken hatte ich mich festgebissen, bis ich vor ein paar Wochen das EF 24-70mm f/2.8L II USM an meiner 7D hatte und davon natürlich restlos begeistert war
Jetzt steh ich da und weiß nicht so recht, welches von den beiden es werden soll…

Mehr Brennweite oder größere Blende?

Fotografieren werde ich damit hauptsächlich Portraits (mehr im Freien als im Studio), ggf. auch mal Landschaft oder Action (z.B. beim Segeln).
Eigentlich spricht vieles für die größere Blende, allerdings hab ich dann Sorge im Hinblick auf die Flexibilität in der Brennweite (einen zweiten Body hab ich nicht und z.B. bei Actionaufnahmen wechselt man ja nicht mal so schnell nebenbei das Objektiv, wenn man doch etwas näher ran will…)

Was meint ihr?

Da du keine Vollformatkamera besitzt würde ich klar zu f2.8 raten, vorallem wenn du damit noch Portraits machen willst.
Ich habe an der 6D auch "nur" 70mm am Ende meines Zooms, das entspricht ja einer geringeren Brennweite als bei dir, es kommt natürlich darauf an was du genau fotografieren möchtest und wieviel Brennweite du für dich selbst brauchst.

Ich würde dir rein vom Bauchgefühl was Blende und Portraits angeht zum 24-70 II raten und am Crop sind 70mm ja auch nicht sooo kurz und dann hast du ja anschließend das 70-200er also eine sehr gute Kombination !

Miles182 schrieb:

Da du keine Vollformatkamera besitzt würde ich klar zu f2.8 raten, vorallem wenn du damit noch Portraits machen willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso sehe ich das auch, nimm das 24-70 2,8...

Wenn Dich der annähernd dreifache Preis kalt lässt, fällt mir wenig ein, was gegen das 24-70 spricht.

Ich würde auch für das 24-70 f/2.8 plädieren, insbesondere wenn du es an der Crop-Kamera einsetzt. Die fehlenden 30mm Brennweite lassen sich an der 7D zur Not durch einfaches Beschneiden des Bildes ganz brauchbar "ersetzen", hingegen das Freistellungspotenzial der Blende bekommst du nicht hin.
Das 24-105er ist durch seinen Brennweitenbereich zwar flexibler, aber deine Einsatzzwecke deuten mehr auf die Optimierung der Offenblende hin.

Vielleicht kann dir dein 15-85 helfen: Wenn dich daran überwiegend die fehlende Lichtstärke stört und du noch mehr optische Qualität suchst, liegst du mit dem 24-70 f/2.8 besser. Fehlt dir häufiger oben herum die Brennweite, sollest du eben eher auf das 24-105 gehen.

Für Portraits an der 7D und gelegentliche (Segel-)Action würde ich aber definitiv das 24-70 f/2.8 wählen. Wenns das Budget hergibt...

Vielen Dank für eure Meinungen, die dann ja doch recht einheitlich sind

Der Preis für das 24-70 2,8 lässt mich natürlich nicht so ganz kalt, wenn ich mich wirklich dafür entscheide werde ich wohl noch ein bisschen sparen müssen allerdings lieber ein bisschen länger warten, dafür dann aber das "richtige" haben...

Wäre das Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM eine Alternative zum Canon-Objektiv? Mit Sigma habe ich 0,0 Erfahrung

VaViK-photo schrieb:

[...] Wäre das Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM eine Alternative zum Canon-Objektiv? [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu kann ich dir nichts sagen, aber ein ernst zu nehmender Konkurrent für das Canon 24-70 f/2.8 (II) ist das 24-70mm f/2.8 von Tamron. Es kostet deutlich weniger (neu ca. 900€) und hat zusätzlich einen Stabi mit dabei. Optisch und von der Verarbeitungsqualität ist es nur wirklich knapp hinter dem Canon-Pendant. Vielleicht siehst du dir das mal an (z.B. hier oder hier oder hier, aber besser in echt). Hier im Forum findest zu zum Thema "Welches 24-70 f/2.8 soll ich nehmen" natürlich auch sehr viele Threads und Beiträge, aber am meisten hilft immer selbst auszuprobieren.

Das Tamron kostet gebraucht um die 600€ das könntest du ja vorerst mal kaufen und verwenden, Gewicht, Freistellung etc. ähnlich wie das Canon 24-70 f2.8 II bei sehr guter Abbildungsleistung.

Parallel dazu sparen und dann das Tamron verkaufen und das Canon nehmen ( wenn du das dann noch möchtest ).

VaViK-photo schrieb:

Als erstes kam mir das EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM in den Sinn, an diesem Gedanken hatte ich mich festgebissen, bis ich vor ein paar Wochen das EF 24-70mm f/2.8L II USM an meiner 7D hatte und davon natürlich restlos begeistert war
Jetzt steh ich da und weiß nicht so recht, welches von den beiden es werden soll…

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du einen Stabi nicht zwingend brauchst, stellt sich die Frage erst garnicht

Dann irritiere ich Dich jetzt mal komplett
Ich besitze sowohl das 24-105 L als auch das 24-70 2.8 II. Das 24-105 ist optisch insgesamt schwächer (ja, man sieht den Unterschied am Monitor, auf kleineren Drucken eher nicht), obgleich auch dieses bereits wirklich gut ist. Ich nutze es weiterhin gerne auf Reisen, als "Alleskönner" hat es mir aber nicht gereicht. Der Brennweitenbereich ist nett, aber die Abbildungsleistung reicht mir nicht für alles, was ich so veranstalte (große Druck >50x70, etc.).

Fragen, die Du Dir stellen solltest:

1. Ist ein Stabilisator notwendig?
2. Ist Blende 2.8 notwendig?

Ich stand damals vor derselben Entscheidung und wollte einfach keine Kompromisse eingehen und später wieder etwas anderes kaufen.
Meine Gedankengänge bei der Entscheidung: Da ich häufig on-location bin, vorwiegend Bewegung einfange und geringe Schärfentiefe mir einfach liegt, musste es 2.8 für mich sein. Einen Stabi benötige ich tatsächlich nur recht selten. Darauf könnte ich verzichten.

Meine Alternativen damals:

- Tamron 24-70 2.8 VC - Optisch beinahe so gut, wie das Canon-Pendant und mit "beinahe" meine ich eher "wenn man beide im Labor misst", im Alltag werden die Unterschiede hier weniger gravierend sein. Dennoch ist der AF etwas langsamer (einen guten AF finde ich wichtig) und soll angeblich etwas unpräziser sein (Canon hat es meiner Meinung nach mittlerweile wirklich drauf, einen guten Autofokus zu bauen). Allerdings bietet es einen Stabi und kostet fast 1000 Euro weniger.

- Canon 24-70 F/4 L IS - Hätte es nicht Blende 2.8 sein müssen, hätte ich bestimmt hier zugeschlagen. Toller AF (wenn man keines derer erwischt, welche diese komischen Fokusprobleme haben), Abbildungsleistung in der Nachbarschaft des 2.8 II, mit Bildstabilisierung und noch besseren Makrofähigkeiten. Aaaaber, leider nur 4.0, dafür aber auch leichter und günstiger. Konnte mittlerweile mal bei einem Bekannten geliehen und ausprobiert werden - Gefiel mir richtig gut. Aber 2.8 möchte ich dennoch nicht mehr missen

...ich habe vor einiger Zeit vom 24-105 mm 1:4,0 L auf das Tamron 24-70 2,8 VC umgestellt und würde auf keinen Fall mehr zurück tauschen wollen.

Gestört hat mich beim Canon Objektiv auch das Geräusch des Bildstabilisators.

Das Gewicht ist allerdings bei beiden Objektiven nicht unerheblich, für mich aber kein Ausschlusskriterium.

Nochmal danke für eure ausführlichen Antworten leider schaffe ich es im Moment arbeitsbedingt nicht, immer gleich zu antworten

Ich habe am Wochenende nochmal das Canon 24-70 2,8 II von einem Bekannten getestet...und glaube die Entscheidung ist gefallen

Das Canon 24-70 2,8 I gibt's momentan gebraucht zu einem halbwegs moderaten Preis... wo genau liegen hier die Unterschiede zum II ?
Bis jetzt hatte ich ja nur das II dran und möchte jetzt nicht das I kaufen und dann enttäuscht sein

wenn ich hier richtig mitgelesen habe (habe weder das 1er noch das 2er) ist das 1er deutlich schlechter als das 2er, aber auch nicht richtig schlecht. Die Formulierung soll eher dazu dienen, die Qualität des 2ers hervorzuheben: das soll sowas wie die Referenz sein - vielleicht schau ich mir das auch noch an, aber bis jetzt, an Crop, reicht mir das 17-55. Mir würde ein Stabi definitiv abgehen.

Hallo VaViK-photo,

ich hatte das 24-105 L 4.0 und habe mittlerweile das 24-70 L II 2.8

Das 24-70 ist FÜR MICH das deutlich bessere Objektiv, da mir die Bildwirkung deutlich besser gefällt (Spiel mit der Tiefenschärfe, low light, etc.).

Was möchte ich damit sagen: Nicht nur die vermeintlichen Messwerte sind entscheidend, sondern vor allem auch die Bildwirkung.

Daher: +1 für das 24-70 L II 2.8

Liebe Grüße

Uwe

P.S.: Die Schärfe des 24-70 empfinde ich als ebenfalls deutlich besser im Vergleich zum 24-105 !!!

P.P.S.: Wenn du die Möglichkeit hast, dann kaufe das Objektiv in einem Geschäft, wo du es zunächst leihen und bei Gefallen kaufen kannst. So kannst du dich evtl. auch für ein anderes Objektiv (z.B. Tamron) entscheiden.

Hi!
Ich habe das alte Tammy 28-75 f2,8 und bin vollauf zufrieden, daher nur ein f2,8.

Hi @All,
ich finde es schade, dass User hier Vorschläge machen, aber nicht ihre benutzte Kamera angeben.

So hat das: ich habe auch schon das und das ..... keine Aussage.

Besser wäre, ich habe mit Kamera ... und dem Objektiv...