Objetiveparkveränderung: Superzoomersatz

Hallo,

Auch ich möchte meine Objetivepark verändern. ;-)

Früher hatte ich eine K20 mit (im wesentlichen) drei Objketiven:

• Pentax 18-250
• Tamron 28/-75/2.8
• Pentax 12-24

Mit diesem Dreier-Set bin ich gerne losgezogen. Mein Pentax 18-250 schien wohl ein eher überdurchschnittliches Exemplar gewesen zu sein.
Leider hab ich genau dieses Set vor ein paar Jahren im Zug stehen lassen. :-(

Als Ersatz habe ich mir dann eine K5 angeschafft mit folgendem "Dreier-Set":

• Sigma 18-250 HSM
• Tamron 28/-75/2.8
• Sigma 8-16

Daneben habe ich noch das WR Doppelkit, ein Tokina 80-400 und ein FA 43limited

Mit dem Sigma 18-250 bin ich aber nie so recht warm geworden. Unter anderem ist es ziemlich randschwach (ist mir beim Stitchen von Pannoramen aufgefallen). Am Rand ist es sogar schwächer als ein DA 18-135, das ich mal probeweise an meiner K5 hatte.

Auch das Tamron macht mir nicht immer Freude, das es mitunter beim AF etwas launisch ist und "auch" erst ab 3.5 wirklich ordentlich scharf ist.

Ich hatte vor zwei Jahren daher darauf spekuliert, dass Pentax sowas wie ein DA* 18-70/2.8 bringen würde. Nun ist es ein DA16-85 geworden.

Folgenden Ideen zur Umgeschaltung des Objektivparks habe ich nun:

• Das Sigma 18-250 kommt weg. Das ist definitiv
• Als Ersatz denke ich an
  • ein DA WR 18-135 und ein DA WR 55-300 oder
  • ein DA WR 16-85 und ein DA WR 55-300 oder
  • ein DA 18-270

Varianten a) und b) würden aber zu einem 4er Setup führen, dass meine Fototasche sprengt. Dafür wären sie WR und das WR-Kit könnte auch gehen.
Bei Variante a) könnte ich ggfs das 55-300 ab und an zu Hause lassen.
Bei b) befürchte ich, dass mir dazu das 16-85 alleine obenrum zu kurz wäre. Anderetseits reizt mich das 16-85 schon irgendwie.

Variante c) hatte ich ursprünglich nicht auf dem Schirm, da es mit mit 800Euro +x viel zu teuer war. Inzwischen hab für 530 Euro gesehen. Das wäre noch OK und ich hätte damit wieder ein praktisches Dreier-Set.

In allen drei Fällen müsste ich wohl mein Tamron mal justieren lassen.
Richtig zufrieden bin ich mit allen drei Varianten nicht.

Was fotografiere ich eigentlich (die Frage kommt ja eh ;-) ):

• Vor allem im Urlaub und auf (Rad-)Wandertouren in der Umgebung. (Siehe z.B. Rügenurlub)
• Auf Veranstaltungen in unserer Kichengemeinde, oft in der Kirche oder im Gemeindesaal. Dort gerne mit dem Tamron, was mich aber mitunter dann auch im AF technisch Stich lässt (bei knappem Licht mit relative offner Blende (trotz erhöhter ISO) uns somit wenig Teifenschärfe)

Wozu würde ihr raten?
Ist das DA18-270 auf dem Niveau des DA 18-250?
Konnte einer schon mal das 18-135 mit dem 16-85 vergleichen?

Bis dann

R"udiger

Nimm b), das dürfte Dich langfristig am meisten glücklich machen.

Das 18-270 ist zwar für ein Suppenhuhn recht ok, aber wenn Du Panoramen stichtst nicht so prall. Außerdem ist es nicht WR und es fehlen 2mm unten.

Da Dir die BQ des Sigma nicht reichte an den Rändern ist zu einem 18-135 auch nicht so recht zu raten, denn da ist es an den Enden jeweils erkannbar schwächer, wenn es auch als Allrounder sonst gut ist. Aber bei der Vorgeschichte halt wohl eher nicht.

Hallo,

Danke für die Antwort.

Ich bin jetzt zu Hause und kann jetzt genau sagen welche Sigma Superzoom es ist:
Das 18-250 F 3.5-63 DC OS von Anfang 2011 (es gibt ja wohl mehr als ein Sigma 18-250).

Noch eine Frage. Gibt es eine Option für ein lichstarkes ca 20-70 mm Zoom, die ich übersehen habe? Die Idee dahinter ist auch das Tamron zu ersetzen.

Bis dann

R"udiger

Pentax wird für die kommende KB-DSLR sicher ein ordentliches Normalzoom im Bereich 24-70/2.8 bringen. Das könnte für dich das Mittel der Wahl sein, wird aber wahrscheinlich auch ein fester Brocken Glas sein. Und stell dich auf geschmalzene Preise ein, siehe das vor der Tür stehende DFA 70-200/2.8 und DA 100-450. Ich rechne hier mit gut 1.500 Euro.

Auch ich bin mit dem Tamron 28-75/2.8 XR nur bedingt glücklich, der AF sitzt erst ab f/4 sicher und die Schärfe ist ganz offen auch so eine Sache. Leicht abgeblendet ist es aber eine kompakte, nicht zu schwere und dabei gar nicht teure Optik mit angenehmem Abbildungscharakter!

rgoetz schrieb:

Das 18-250 F 3.5-63 DC OS von Anfang 2011

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist tatsächlich nicht besonders.

Billiger als das DA 18_270 ist das neue 18_250 Makro von Sigma und das ist erstaunlich gut. Dessen recht deutliche Verzeichnung - einziger Makel - lässt sich sehr gut rausrechnen.

Einen recht guten Überblick über die Linse inkl. Vergleich mit dem DA 18_250 findest du hier:

http://www.pentaxians.de/40456504nx...8-250mm-f35-63-macro-hsm-lens-club-t2664.html

Hallo!

rgoetz schrieb:

Noch eine Frage. Gibt es eine Option für ein lichstarkes ca 20-70 mm Zoom, die ich übersehen habe? Die Idee dahinter ist auch das Tamron zu ersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lichtstark heißt was? F/2.8 und besser? Und muss es bis min. 70 mm gehen? Dann bleibt nicht viel. Ich hatte mal das Sigma 24-70/2.8 Macro, das in Test recht gut abschnitt. Hat mich aber eher enttäuscht. Randschärfe mittelmäßig, blendenabhängige Unterbelichtung, blendenabhängiger Fehlfokus(!), groß und schwer. Habe ich wieder zurückgegeben. Hier ein kleiner Bericht von mir:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=585546&page=6

Eins solltest Du aber Wissen: Gegen ein gutes Exemplar des Tamrons 28-75/2.8 kommt in diesem Bereich zumindest mit einem Pentax-Anschluss praktisch nichts an - erst recht bezogen auf den Preis. Ein Versuch, das Objektiv per Serviceeingriff zu optimieren, könnte sich also lohnen. Ich habe vier (!) Exemplare zurückgehen lassen, bevor ich eins behalten habe.

Danke für den Hinweis.

Klingt fast so, wie dass was ich damals über mein Sigma 18-250 gelesen haben, angeblich fast so gut wie das Pentax. Trotzdem komme ich ins Schwanken.

Bis dann

R"udiger

Xbb2 schrieb:

Das ist tatsächlich nicht besonders.

Billiger als das DA 18_270 ist das neue 18_250 Makro von Sigma und das ist erstaunlich gut. Dessen recht deutliche Verzeichnung - einziger Makel - lässt sich sehr gut rausrechnen.

Einen recht guten Überblick über die Linse inkl. Vergleich mit dem DA 18_250 findest du hier:

http://www.pentaxians.de/40456504nx...8-250mm-f35-63-macro-hsm-lens-club-t2664.html

Zum Vergrößern anklicken....

nwsDSLR schrieb:

Hallo!

Lichtstark heißt was? F/2.8 und besser? Und muss es bis min. 70 mm gehen?

Zum Vergrößern anklicken....

2.8 reicht, mehr von einem Zoom zu erwarten wäre wohl vermessen und dann muss der AF auch wirklich sitzen.
Oberenrum ca 70 sollten es schon sein. Beim Tamron nuzte ich die recht häufig.

Eins solltest Du aber Wissen: Gegen ein gutes Exemplar des Tamrons 28-75/2.8 kommt in diesem Bereich zumindest mit einem Pentax-Anschluss praktisch nichts an - erst recht bezogen auf den Preis. Ein Versuch, das Objektiv per Serviceeingriff zu optimieren, könnte sich also lohnen. Ich habe vier (!) Exemplare zurückgehen lassen, bevor ich eins behalten habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich scheue da immer ein wenig das Versandrisiko. Ich werde mich wohl aufraffen müssen.

Danke auch für den HInweis auf das Sigma 24-70

Bis dann

R"udiger

rgoetz schrieb:

Ich scheue da immer ein wenig das Versandrisiko.

Zum Vergrößern anklicken....

Och naja, so ein Paket ist ja versichert; ein Standard-DHL-Paket wohl auch völlig ausreichend für das Tamron. Natürlich weiß man nicht, wie so ein Karton durch die Gegend geworfen wird ... aber das passierte dann eh schon mehrfach auf dem Weg von Japan hierher oder vom Händler zu dir.

Ich würde die Variante mit 16-85 und 55-300 empfehlen. Das dazupassende 8-16 hast du ja schon. Die beiden WR-Zooms finde ich sehr gut, v. a. das 16-85 ist mein absolutes Lieblingszoom. Und beim 55-300 stimmt das P/L-Verhältnis meiner Meinung nach auch.

Als Ersatz für das 28-75 werfe ich mal das DA 50 1.8 in den Raum. Klein, gut, lichtstärker, aber natürlich kein Zoom. Finde ich aber eine gute Ergänzung zu einem Zoomobjektiv.

Takum schrieb:

Als Ersatz für das 28-75 werfe ich mal das DA 50 1.8 in den Raum.

Zum Vergrößern anklicken....

35 2.4 und 50 1.8 sind zusammen billiger, kleiner und leichter als das 28-75.

Das Problem ist, dass man sich das 28-75 meist wegen der 75 holt (sonst gäbe es ja genügend Alternativen 16/17/18-50 2.8) und ein 75 oder 85 "plastic fantastic" gibt es leider nicht.

Gäbe da aber noch das DA*16-50 und dazu DA*50-135

derfred schrieb:

35 2.4 und 50 1.8 sind zusammen billiger, kleiner und leichter als das 28-75.

Das Problem ist, dass man sich das 28-75 meist wegen der 75 holt (sonst gäbe es ja genügend Alternativen 16/17/18-50 2.8) und ein 75 oder 85 "plastic fantastic" gibt es leider nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ebendth.
Ausserdem wäre das 35er, 50er und ein hypothetisches 75er schon alleine drei Objektive, und ich hätte gerne wieder so ein praktisches Dreier-Set wie an meiner K20 (siehe Eingangspost).

Bis dann

R"udiger

micha1965 schrieb:

Gäbe da aber noch das DA*16-50 und dazu DA*50-135

Zum Vergrößern anklicken....

a) out-of-budget ;-)
b) Oben zu kurz
c) Der Ruf des 16-50 ist ja auch eher durchwachsen (nicht zu letzt in Bezug zum Preis) und wäre mir obenrum auch zu kurz als Ersatz des 28-75.

Ich fürchte es läuft wohl auf die 16-85 Variante hinaus.

Bis dann

R"udiger

Alternativ das 16-50 und 60-250.
Habe ich auf Städtetouren immer dabei. Die 10mm zwischendrin fallen nicht so sehr ins Gewicht. Die Linsen schon...

Dürften vermutlich aber auch außerhalb des Budgets liegen.

Jetzt mal ketzerisch, was ist denn mit dem Bigma 50-500?
Dann ist Freizeitsport auch nicht mehr nötig!

Das eierlegende Universalzoom mit guter Lichtstärke gibt es leider nicht; Und wenn es das gäbe, so würde es für den Ottonormalverbraucher wohl unbezahlbar sein.

Gruß,
lonee

Variante b. wäre nach Meiner Meinung die beste Option. Das Sigma ist da, das DA 16-85 ist auch an den Rändern mehr als akzeptabel und als Tele das WR 55-300. Nur die Lichtstärke ist beim DA 16-85 etwas eingeschränkt - etwas!

Das sind Vorschläge ...

Ein 28-75 ist normalerweise nicht durch 50-135/2.8 und auch nicht durch ein 16-50/2.8 zu ersetzen, es deckt nämlich -- ohne das Objektiv wechseln zu müssen -- genau den Brennweitenbereich ab, in dem man idealer Weise Menschen ablichtet (Normal- bis Porträtbrennweite) und bietet mit f/2.8 (sehr gut nutzbar zumindest ab ca. f/4) eine fast immer ausreichende Öffnung für schlechteres Licht und ausreichende Auflösung des Hintergrundes mit ansprechender optischer Leistung bei sehr gutem Bokeh.

Ob da ein DA 16-85/3.5-5.6 DC ganz offen am langen Ende überhaupt mithalten kann weiß ich nicht aus eigener Erfahrung, das Sigma 17-70/2.8-4 [C] soll da ganz leidlich verwendbar sein. Das Pentax bietet nichtmal f/4 am langen Ende ... viel mehr als f/4 braucht man ja tatsächlich eher seltener, f/5.6 als "Einstiegsöffnung" ist jedoch schon öfter mal eine spürbare Einschränkung.

Und wer ein Zoom sucht, der wird wohl fast immer mit zwei (zu kurzen und zu nah beeinanderliegenden) Festbrennweiten nicht glücklich werden. Wenn dann müsste man auch DA 35/2.4 AL und DA 70/2.4 Ltd. vorschlagen ... auch eine Geldfrage.

Den Tipp mit dem Sigma 24-70/2.8 DG HSM würde ich nur bedingt aufgreifen, das Teil ist latent schwächer als das Tamron 28-75/2.8 XR und hat auch sehr durchwachsene Rezensionen. Der Sigma-Mitarbeiter bei einer Hausmesse meinte zu mir "es werde Zeit, dass dieses Ding durch besseres ersetzt wird". Er wollte mir partout nicht dazu raten.

Und das Tamron 28-75/2.8 XR ist wieder bekannt für seine extreme Qualitätsstreuung, auch bei mir war erst das dritte Exemplar gut brauchbar. Ich mag es jetzt aber sehr gerne, bei f/2.8 bin ich halt auf LiveView angewiesen, um eine verlässliche Fokussierung zu erhalten. Aber was will man um 350 Euro und bei dieser Baugröße?

Ich hoffe ja für mich für die Reportagen auf das kommende Pentax KB-Normalzoom.

... Das Tamron macht ihm nicht immer Freude

Mir auch nicht. Aber man tauscht hier leicht Regen gegen Traufe.

Rügen - ich denke da auch an Landschaftsbilder, da ist nicht immer Lichtstärke gefragt. Zur Not darf eben das Tamron nicht verkauft werden.