Entscheidungshilfe "Tele"

Hallo,

ich bräuchte eine Entscheidungshilfe
Welches Objektiv würdet ihr ehr für die D70 nehmen:

Tamron 200-400mm AF 5.6 LD
oder
Sigma AF 4,5-5,6 / 135-400 mm APO

Geplante Einsätze sind Tieraufnahmen von Zoo bis Vogelaufnahmen, keine Sportaufnahmen, wo es auf extrem schnellen Autofokus ankommt.

Thanx!
dR

P.S.: Ich habe über die Suche-Funktion verschiedene Berichte der beiden gefunden, aber da ich vor der Entscheidung zwischen den beiden stehe, würde mich interessieren, ob vielleicht jemand schon beide direkt vergleichen konnte.

Hallo,

darkRaven schrieb:

Hallo,
ich bräuchte eine Entscheidungshilfe
Welches Objektiv würdet ihr ehr für die D70 nehmen:
Tamron 200-400mm AF 5.6 LD
oder
Sigma AF 4,5-5,6 / 135-400 mm APO
Thanx!
dR

Zum Vergrößern anklicken....

dieser Brennweitenbereich war (und ist) auch für mich wichtig & interessant.
Da ich allerdings mit keiner von den genannten Optiken persönliche Erfahrungen sammeln konnte,
kann ich als Diskussionsgrundlage nur die Quintessenz meiner früheren Recherchen weitergeben.

Für das Sigma sprechen die Eingangsbrennweite von 135 vs. 200mm und die APO-Vergütung der Linsen. Hier gesehene Bilder und 1zu1 Bildausschnitte der 100% Ansicht zeigten eine gute Schärfe sowie praktisch keine Chromatischen Abberationen (lila Farbsäume).

Das Tamron ist deutlich weniger verbreitet, wird selten angeboten und entsprechend rar sind im Internet kursierende, unbearbeitete Originalfotos.

Berücksichtigt man dann noch die (sehr wahrscheinlich) subjektiv gefärbten Usermeinungen bei
http://www.photozone.de/bindex2.html , (klick auf: Lens Test Guide):
Tele zooms -400/500mm - Optical Quality
Sigma AF 4.5-5.6 135-400mm APO Asph. RF 2.86 (4) = average
Tamron AF 5.6 200-400mm LD 2.10 (5) = poor

dann würde ich nach allem, was ich bisher gehört, gesehen & gelesen habe,
das Sigma bevorzugen.

Zum günstigen Preis erworben und mit der Gewissheit auf einen verlustfreien Verkauf bei den vier bunten Auktions-Buchstaben,
würde ich mir aber auch das Tamron 200-400 näher ansehen.....

P.S.
Da mein Posting nur auf angelesenes Halbwissen beruht,
sollte es bestenfalls nur als Denkanstoß verstanden werden.

>> vier
Süüüüsss!

Das ist auch für mich ein sehr interessanter Bereich, deswegen äussere ich mal meine Meinung. Ab 300 wird mMn sehr schnell die Spreu vom Weizen getrennt. Die leistbaren Optiken sind halt sehr langsam und haben einigen Berichten zufolge keine sehr tolle Schärfeleistung im Telebereich. Da heisst es dann meistens ".. aber bei F11 bis F16 zufriedenstellende Schärfe".
Grummel, grummel, ein 400er auf F16 abgeblendet setzt schon eine Lafette zum Ruhigstellen voraus, oder?
Wirklich gut wegkommen tun eigentlich nur das EF 100-400 L IS USM(ausprobiert, genial, teuer) und das Sigma 80-400EX OS (hat eben kein HSM, ist aber billiger).

Wenn ich in den Bereich >= 300 gehen will, dann möchte ich aber schon wirkliche Schärfe haben. Ich hab mich jetzt einmal an dem Sigma 100-300EX F/4 versucht, das ist wirklich schon sehr scharf. Sollte ich es irgendwann wieder justiert vom Service zurückbekommen , dann werde ich es einmal mit einem Kenko 1,4 TK auprobieren. Die Kombi soll schärfer sein als das 135-400.

LG Peter

Ach übrigens, noch was...

Gefragt wurde zwar nur nach den beiden Objektiven,
es gibt aber in dem Brennweitenbereich und der unteren Preisklasse noch eins, das wenig bekannt ist.

Und zwar das Tokina AF ATX 80-400/4.5-5.6
Dieses Objektiv hatte ich mal und kann mich der Bewertung bei photozone anschliessen:
Tokina AF 4.5-5.6 80-400mm AT-X 2.39 (4) = sub-average
Ich fands ebenfalls unterdurchschnittlich, habs aber günstig gekauft und konnte es eine Weile benutzen.
Ziemlich bald ging es dann aber verlustfrei über den virtuellen Auktionstisch
(Auch das Tamron würde ich keinesfalls neu kaufen,
denn ca. 500,- Euro und die Gefahr, dass es bald den wachsenden Ansprüchen nicht genügen könnte, wären mir zu riskant).

Das Sigma 135-400 wird gelegentlich hier im Forum angeboten.
Die jeweiligen Verkaufsgründe kenne ich nicht, nehme aber an,
das manche Besitzer mit gefüllter Kriegskasse auch auf bessere und schnellere Objektive upgraden möchten.

In der Preisklasse bis 400,- Neupreis und 400mm Brennweite wäre für mich das Sigma aber die erste Wahl.

bei photodo.com wurde das Tamron 200-400 bzgl Auflösung als extrem schlecht eingestuft. Die photodo MTFs sind normalerweise eine zuverlässige Quelle.

Danke für Eure Gedanken und Tipps!

Ich denke, vom Tamron lasse ich die Finger. Ich könnte es für 180 haben, bin mir aber nicht sicher, ob ich es dafür auch wieder los werden würde, sonst würde ich es einfach mal testen.

Dann werde ich mal die Augen nach dem Sigma offen halten. Das scheint vom Preis-Leistungs-Verhältnis her für mich sinnvoll und vor allem finanzierbar.

Thanx!
dR

Ein Vergleich zum Tamron kann ich nicht anbieten, aber das Sigma ist schon sehr gut in der Schärfe.
Allerdings hat es gerade bei 300mm den Durchhänger, ein für mich wichtiger Brennweitenbereich.
Zur Zeit weiß ich nicht, wie ich den 300er-Bereich ausfüllen soll.

Wenn du das Sigma günstig erwerben kannst, dann solltest du ruhig zuschlagen.

Gruß
Tomas

Hallo,

inzwischen gibt es hier (ganz unten) wieder aktuelle Testbilder:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=146058#post146058

und bei ebay ist gerade eins (mit Mängel) für 132,- übern Tisch gegangen:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3842031372

Ich hatte mal das 135-400er.
Bei 135mm ist es schon sehr gut. Bei 400mm besser als bei 300mm.
Jetzt habe ich das EX4.0/100-300HSM mit dem 1,4x Konverter. Diese Kombination ist sehr gut! Selbst bei Offenblende hast Du eine enorme Schärfe.
Gruß,
Oliver

Am..Ich benötige viel Brennweite, arbeite aber meistens immer nur mit Stativ.
Welches ist jetzt am besten zu empfehlen ?
Eine große Brennweite ist mir sehr wichtig, ich hab mal an folgende Modelle gedacht:
*http://www.geizhals.at/deutschland/a44706.html
*http://www.geizhals.at/eu/a44484.html
*http://www.geizhals.at/eu/a74772.html

Vom Preis her...naja, allzu teuer sollte es natürlich nicht sein

Hallo,

schwaigerf schrieb:

Am..Ich benötige viel Brennweite, arbeite aber meistens immer nur mit Stativ.
Welches ist jetzt am besten zu empfehlen ?
Eine große Brennweite ist mir sehr wichtig, ich hab mal an folgende Modelle gedacht:

Sigma Objektiv AF 135-400 mm 4.5-5.6 RF APO Asp

Canon Objektiv EF 75-300 mm 4,0-5,6 IS USM

Sigma Objektiv AF-EX 80-400 mm 4.5-5.6 IF APO OS

Vom Preis her...naja, allzu teuer sollte es natürlich nicht sein

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe Deine Auswahl mal etwas übersichtlicher gestaltet

Das Sigma EX 80-400 mm OS kostet ca. 1.080,-
liegt das denn noch in Deinem Preisrahmen?

Wenn Du meistens immer mit Stativ arbeitest,
ist Dir da ein Bildstabilisator wichtig?

Viel Brennweite (mit 1,4 Konverter = 420mm) bringt auch das Sigma EX 4/100-300.
Das kostet 899,- + 189,- der Konverter. Es ist somit in der Preisklasse des EX 80-400 OS und rolippo (= Oliver, siehe weiter oben) hat damit auch gute Erfahrungen gemacht.

Ich persönlich würde viel Brennweite mit Bildstabilisator immer wieder bevorzugen,
laufe aber auch nur ungern mit Stativ durch die Gegend.
Objektive mit Stabilisator sind allerdings nicht ganz billig... / siehe oben

Mh..ne 1000? sind mir dann schon zuviel...
1.)Sigma Objektiv AF 135-400 mm 4.5-5.6 RF APO Asp für Canon < ist vom Preis her sehr intressant...
2.)http://www.geizhals.at/deutschland/a44708.html <<was meint ihr zu dem ?
EDIT: das untere ist glaub ich nichts, da es bei endbrennweite 6.3 hat und somit der AF nicht mehr ordentlich arbeitet oder ?

schwaigerf schrieb:

Mh..ne 1000? sind mir dann schon zuviel...

Sigma Objektiv AF 170-500 mm 5.0-6.3 RF APO

<<was meint ihr zu dem ?
EDIT: das untere ist glaub ich nichts, da es bei endbrennweite 6.3 hat und somit der AF nicht mehr ordentlich arbeitet oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Davon habe ich wenig gehört & gesehen, keine Erfahrungen
und folglich keine Meinung.
Der AF wird aber auch bei der Endbrennweite arbeiten,
da der Kamera eine 5,6er Blende vorgegaukelt wird.
(Das ist beim Sigma 4,0-6,3/50-500 EX Apo für ca. 900,- genauso)

P.S.
Kopiere doch besser die Objektivbezeichnungen in Deine Beiträge.
Links können sich vielleicht manchmal ändern und ins Leere führen

Also ich denke mir folgendes:
Ich hab jetzt nur das Kitobjektiv, brauche aber viel Brennweite, und da ich öfters mit Stativ arbeite..
Das 75-300mm von Canon hat dann ne Endbrennweite von 480mm (bei 300D), hat Bildstabilisator und ne lichtstärke von 4,0-5,6..
Das 135-400mm von Sigma hat dann ne Endbrennweite von 640mm (bei 300D),hat keinen IS, und ne lichtstärke von 4,5-5,6

Vom Preis her:
CANON 75-300mm 4-5,6 : 445?
SIGMA 135-400mm 4.5-5.6 : 389?

zwischen den zuletzt genannten Objektiven könnte ich mich schwer entscheiden, da müssen sich andere zu äussern...

Das Multiplizieren der Brennweiten mit dem Cropfaktor bringt übrigens nicht viel.
Die Brennweiten und Perspektiven bleiben nämlich gleich, Du hast nur einen kleineren Bildausschnitt an Deiner Kamera im Vergleich zu einer analogen SLR.
(Für scheue Tiere in freier Wildbahn oder kleine Vögel können auch 400mm Objektive an einer DSLR kurz sein).

Vergiss diese Objektive. Es kommt in diesem Brennweitenbereich extrem auf die Fertigungsqualität (Zentrierung) und die verwendeten Gläser an. Du wirst sicher mit keinem der genannten Optiken im Offenblendbereich anständig scharfe Bilder erzielen können. Weiteres Abblenden wird wegen der Bewegungsunschärfe (selbst die Atmung und der dadurch bebende Brustkasten führen zu Unschärfen) nicht möglich sein.

Es kommen eigentlich nur folgende Optiken in Frage:

Sigma 50-500
Simga 80-400 mit OS
Nikon 80-400 mit VR
Nikon 300 f/4,0 (evtl. mit 1,4er Konverter)
evtl. noch ein altes 80-200 mit 1,4er Konverter

Bin auch nicht drauf aus, dass ich nen Jaguar oder ne Ratte beim Laufen treffe
Ich frage mich nur, welches von den beiden letztgenannten besser bzw. mehr bringt.
Nehme ich das 135-400mm von sigma, fehlt mir zwischen 55 und 135 ja ordentlich was.
Hingegen zum 75-300 hab ich fast den vollen brennweitenbereich abgedeckt..
Nun bleibts bei mir oder ?
Von der Lichtstärke brauche ich nicht Angst zu haben, auch bei 5.6 gehts noch, wenn man Stativ verwendet oder ?
Mir gehts um die Brennweite !

Wolfermann schrieb:

Vergiss diese Objektive. Es kommt in diesem Brennweitenbereich extrem auf die Fertigungsqualität (Zentrierung) und die verwendeten Gläser an. Du wirst sicher mit keinem der genannten Optiken im Offenblendbereich anständig scharfe Bilder erzielen können. Weiteres Abblenden wird wegen der Bewegungsunschärfe (selbst die Atmung und der dadurch bebende Brustkasten führen zu Unschärfen) nicht möglich sein.

Es kommen eigentlich nur folgende Optiken in Frage:

Sigma 50-500
Simga 80-400 mit OS
Nikon 80-400 mit VR
Nikon 300 f/4,0 (evtl. mit 1,4er Konverter)
evtl. noch ein altes 80-200 mit 1,4er Konverter

Zum Vergrößern anklicken....

Du meisnt das hier:
*http://www.geizhals.at/eu/a74772.html

EDIT: Viel Brennweite, immer mit Stativ, unter 800?, gibts da was ?

Viel Brennweite, immer mit Stativ, unter 800?, gibts da was ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein gebrauchtes Simga AF-EX 100-300 mm 4.0 HSM IF APO oder Sigma AF-EX 50-500 mm 4.0-6.3 RF HSM. Beide Objektive haben Tuben aus Metall und einen sehr schnellen AF. Nachdem gebrauchte Sigmas für Nikon sehr viel an Wert verlieren, kommen beide Optiken in Frage.

Optisch ist das 100-300 ein absoluter Traum. Wenn es mehr Brennweite sein soll, dann das 50-500.

Ich kann mir sehr schwer vorstellen, tortz ofter Stativbenutzung, das man bei nicht ganz so lichtstarken Teleobjektiven wirklich auf IS verzichten kann ???