Empfehlung Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM & Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD

Hallo,

ich bekomme innerhalb der nächsten 3 Tage beide obig genannten Objektive.
Ich bin mir jedoch unschlüssig, welches ich nehmen soll, gerade auch wegen den zweifelhaften Aussagen bezgl. des Frictionringes am Canon Objektiv. Es gibt Nutzer die verwenden es 10 Jahre lang ohne Aussetzer und es gab auch einige da war nach 2-3 Jahren selbiger defekt. Reparaturkosten zwischen 200 bis 500 EUR.
Tamron nach 3 Monaten teilweise schon enorme Staubansammlungen im Objektiv.
Ausgehend davon, das 400mm Brennweite reichen und das Gewicht irrelevant ist, wie wäre Eure Empfehlung in Bezug auf Bild- und Verarbeitungsqualität (Canon oder Tamron) ?
Bokeh soll beim Canon schlimm sein, ich selbst habe mir schon einige Aufnahmen bei Pixelpeeper angeschaut, habe da jetzt aber keine Bilder mit extrem unruhigem Hintergrund finden können und von den Aufnahmen her sehen beide recht gut aus.
Die Auflösung bei 400mm Blende 5.6 ist ähnlich, abgeblendet auf Blende 8 fällt das Canon in den Ecken etwas hinter das Tamron zurück. Der Bildstabilisator ist bei dem Tamron wesentlich besser, dafür punktet das Canon anscheinend (was man so liest) mit einem treffsicheren Autofokus.
Die 70D ist der Body an dem das Objektiv für Naturfotografie verwendet wird.
Überwiegend Vögel möchte ich fotografieren, mir ist klar das evtl. 400mm etwas kurz sind.

Das neue EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS II USM fällt raus da es mein Budget um 1000 EUR übersteigt.

Vielleicht hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gesammelt und kann eine Empfehlung geben.
Ich befürchte schon, das ich mich schwer tun werde eine Entscheidung zu treffen.

Hallo,

Provider schrieb:

Die 70D ist der Body an dem das Objektiv für Naturfotografie verwendet wird.
Überwiegend Vögel möchte ich fotografieren, mir ist klar das evtl. 400mm etwas kurz sind.
Vielleicht hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gesammelt und kann eine Empfehlung geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Muss es unbedingt ein Zoom sein?
Wenn nein, dann gibt es noch das sehr gute Canon 400/5.6 Festbrennweite, allerdings ohne IS.
Mit Stativ ist der IS nicht unbedingt nötig, weil der AF sehr schnell ist. Gebrauchtpreise schon ab 850 Euro.

Meine Erfahrungen mit dem Gurkenglas Sigma 150-500 mm bei der "Vögelei":
Zu 99 % steht mein Zoom auf 450 mm, weil es bei 500 mm zu weich ist.
Optisch sind das real auch nur ca. 400 mm, weil Zooms nicht die volle Brennweite liefern.
Mit dem Crop-Faktor der Kamera reicht das in der Regel aber aus.
Will ich mal die Brennweite per Zoom verkürzen, ist der Vogel schon weg,
weil Vögel extrem gut sehen und allergisch auf Handbewegungen reagieren.
Wenn man im Zelt sitzt, ist das natürlich kein Thema.

Das Canon 400/5.6 wird auch als "Bird-Lens" bezeichnet und das sicher nicht umsonst.
Wahrscheinlich werde ich vom Sigma 150-500 auf das Canon 400/5.6 umsteigen.
Im 1000 Euro-Bereich sehe ich keine großen Alternativen mit sehr guter optischer Leistung.

Gruß Waldhocker

Hey Waldhocker, interessante Feststellung, deckt sich mit den Tests die ich gesehen/gelesen habe.
Deswegen habe ich es auch letztendlich nicht gekauft, was soll ich mit einem 600mm Zoom, von dem maximal 500mm brauchbar sind, wenn überhaupt.
Es scheint auch welche zu geben, die nicht so weich werden, was entweder auf sehr unterschiedliche Anspruche der Anwender, oder Produktionsschwankungen schließen lässt.

Ich wollte ja auch eins der Beiden und habe letztendlich das 300er F/4 genommen, dass ist zwar etwas knapp, aber immerhin 480mm am crop.
Dafür habe ich die bessere Lichtstärke, den IS und eine anständige Naheinstellgrenze.
Da die fast 4m den 400er würden mich dann doch stören denke ich.

Wenn ich so die Pro´s sehe, die mit Ihrem 500mm F/4 Canons am vf hängen, denke ich mir müsste das für jeden andern auch reichen

Hi,

danke für die Anregungen.
Von der optischen Leistung her hatte ich auch das EF 400 5.6L USM im Blick.
Mir ist das aber zu unflexibel.
Die realen Brennweiten liegen ziemlich nah bei den Angaben:
Canon Measured focal length: 103.5 - 381.2mm
Tamron Measured focal length: 152.4 - 586.5mm

300mm wären mir selbst zu kurz, sonst hätte ich noch das Canon EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM mit in die Auswahl genommen.

Provider schrieb:

... gerade auch wegen den zweifelhaften Aussagen bezgl. des Frictionringes am Canon Objektiv. Es gibt Nutzer die verwenden es 10 Jahre lang ohne Aussetzer und es gab auch einige da war nach 2-3 Jahren selbiger defekt. Reparaturkosten zwischen 200 bis 500 EUR.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich habe das 100-400 L und das 28-300 L.

Auch das 35-350 L hatte ich bereits.

Das 35-350 L hatte ich mal zerlegt und mir die Konstruktion im Detail näher angesehen.

Auch diesen Klemmmechanismus habe ich komplett zerlegt und mir die Konstruktion (vorallem eben auch wegen der Bedenken hier im Forum) näher angesehen...bin Maschinenbauingenieur

Unter der Voraussetzung, dass man die Objektive mit etwas Gefühl verwendet braucht man sich bei diesem Klemmring absolut KEINE Sorgen machen. Es ist sehr durchdacht und hochwertig sowie auch sehr langlebig konstruiert.

Um hier etwas zu beschädigen muss man den Klemmring mit der Wasserpumpenzange festziehen und/oder bei zumindest stärker geklemmten Ring das Objektiv im Zoomberreich mit Kraft verstellen.

Ich glaube, dass viele der Schäden, die hier nachzulesen sind durch Falschbedienung passieren ... nur welcher Besitzer möchte dies schon gerne zugeben

Mein 28-300 L ist jetzt schon bald 8 Jahre alt und mein 100-400 L knapp 2 Jahre und alles ist in bester Ordnung.

Mach Dir keine Sorgen, das 100-400 L ist eine großartige und mittlerweile sehr preiswerte Linse ... aber warte noch etwas, ich denke, durch den Nachfolger wird es sicher bald einen Preisrutsch geben

enta schrieb:

Hey Waldhocker, interessante Feststellung, deckt sich mit den Tests die ich gesehen/gelesen habe.
Deswegen habe ich es auch letztendlich nicht gekauft, was soll ich mit einem 600mm Zoom, von dem maximal 500mm brauchbar sind, wenn überhaupt.
Es scheint auch welche zu geben, die nicht so weich werden, was entweder auf sehr unterschiedliche Anspruche der Anwender, oder Produktionsschwankungen schließen lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Selten solch ein Quatsch gelesen.
600mm nicht brauchbar, ja ne ist klar.
Dafür das man das 150-600 von Tamron gegen ein EF600/4LISII hat antreten lassen und es sich achtbar geschlagen hat zeit wohl mehr als deutlich, das die 600mm mehr als gut brauchbar sind.
Man sollte aber wissen was 600mm zB. an einer Cropkamera bedeuten und wie man damit umgehen muss.

Hier kannst du mal einen praxisnahmen Test sehen der zeigt was geht.
http://www.**********/showthread.php?t=640636

Und nein, ich kenne bislang bestimmt 30 Leute die alle extrem zufrieden damit sind.
Und nur einmal nebenbei, das sind diverse Leute die den Vergleich zu einer FB ziehen können, da sie selber eine haben

Ich hatte auch das 100-400 und bin SEHR FROH das ich es gegen das 150-600 getauscht habe! Denn das Tamron ist in allen Bereichen mindestens gleich gut, eher besser.

Wenn ich schon höre "ich habe gelesen und gehört"

Kann ich verstehen, mir ist es auch ein wenig kurz, aber das Tamron war mir bei dem was ich gesehen habe zu weich, ich wollte was knackscharfes und da war das 400 5.6 meine erste Wahl.

Nur als ich dann erfahren habe, dass es so eine schlechte Naheinstellgrenze hat, musste ich ganz neu überlegen.

So habe ich jetzt wenigstens IS mit an Board, kann auch kleinviechs wie Libellen u.ä. fotografiere und mit 1,4 tk hab ich dann auch meine 420mm ohne groß Qualitätsverlust.

Am interessantest finde ich das 100-400 II, das scheint ja echt sehr gut geworden zu sein, spiegelt sich auch leider im Preis nieder

@Canon: Entspann dich, musst ja nich gleich durchdrehen hier.
Ich weis ja nicht woher du deine Informationen beziehst, aber so ziemlich alle Menschen beziehen ihren Informationen durch lesen und hören,
wenn dir das seltsam vorkommt, ist ein Forum villeicht nicht das richtige für dich.

Is immer geil wie mancher Besitzer eines Objektivs abgeht, wenn er irgendwo Kritik sieht,
mach dir nix draus, ist ne natürliche selbstschutzfunktion, welche die eigene Investition rechtfertigt,
ist nur bei dir besonders stark ausgeprägt.

Tamron ist der Preisleistungssieger. Bis 500 mm absolut top. Um auf diese Brennweite zu kommen muss das neue 100-400 mit tk 1,4 kombiniert werden, hier sind dann aber was BQ angeht beide vergleichbar. Tamron ist sogar eteas Licht stärker.
Ich werde beim Sport sicherlich 100-400 II und 70-200 II nehmen, für Naturbilder ist Tamron aus meiner Sicht eine bessere Wahl insb. bei Deinem Budget.

enta schrieb:

Ich weis ja nicht woher du deine Informationen beziehst, aber so ziemlich alle Menschen beziehen ihren Informationen durch lesen und hören,
wenn dir das seltsam vorkommt, ist ein Forum villeicht nicht das richtige für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Robert

enta schrieb:

@Canon: Entspann dich, musst ja nich gleich durchdrehen hier.
Ich weis ja nicht woher du deine Informationen beziehst, aber so ziemlich alle Menschen beziehen ihren Informationen durch lesen und hören,
wenn dir das seltsam vorkommt, ist ein Forum villeicht nicht das richtige für dich.

Is immer geil wie mancher Besitzer eines Objektivs abgeht, wenn er irgendwo Kritik sieht,
mach dir nix draus, ist ne natürliche selbstschutzfunktion, welche die eigene Investition rechtfertigt,
ist nur bei dir besonders stark ausgeprägt.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja genau das sind die Leute die vom Hörensagen irgendwelchen Quatsch erzählen.
Nein wenn man wie Du über Sachen spricht ohne sie selbst einmal erlebt zu haben, sollte man nicht in Foren den Wissenden spielen.
Nur mit eigenen Erfahrungen sollte man sich aus dem Fenster lehnen, aber Leute wie du nutzen diese Foren um ihr Halbwissen zu verbreiten.

Ja genau bei solchen Leuten geht mir der Hut hoch.

Ich brauch nix rechtfertigen, da ich sehr genau weiß welche Optik was kann. Ob 150-600 oder 600er, wenns es nicht passt wirds verkauft.
Das sind echte Erfahrungen womit Leute die echtes Interesse haben etwas anfangen können.

Aber dieses ewige ich hab vom Kumpel eines Freundes gehört....das ist nur noch

Wenn ich lese was du vom 300/4 mit TK schreibst lach ich mich weg. Da ist das 150-600 für dich sicher zu viel in allen Belangen..

@brauni: Das ist jetzt aber SEINE ureigene Erfahrung mit dem 300er+TK, und die willst jetzt Du ihm absprechen? Komische Argumentation...

On Topic: ich habe auch seit 2 Jahren das 100-400 und bin von seiner Schärfe sehr, sehr angetan. Selbst als Hobbyist habe ich gemerkt, dass es bei 400 schwächer ist als noch bei 380, aber ich halte das für minimal. Mich überzeugt das Gesamtpaket aus panzerartiger Haptik, sauschnellem AF und dem Schiebezoom für die typischen 1200 Euro. Der IS könnte moderner sein, aber den Tod sterbe ich sehenden Auges.

Das Tamron hatte ich mal in Händen, aber nicht praxisgerecht, daher keine Aussage dazu. Mein Anfasseindruck: ich bin eindeutig der Schiebezoomtyp und schätze das geringere Gewicht meines 100-400. Zwar neide ich jedem Besitzer des Tamron die Brennweite, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es meiner Art zu fotografieren nicht entgegen kommen würde - dazu laufe ich viel zu gerne auch mal "nebenbei" ohne Stativ rum, reiße das L hoch, schiebe es mir blitzschnell zurecht und gut.

@Provider: Für mich und MEINEN Stil sind solche Workflow-Überlegungen wichtiger als Brennweite. Vielleicht auch ein Faktor, je nachdem wie Du gestrickt bist.

Gruß,

C.

Wenn Dir wenig Gewicht wichtig und max. 400mm ausreichen, nimm das 100-400 I. Es ist immer noch eine geile Linse und auch bei 400mm zur Spitzenleistung fähig, was Schärfe angeht, nur das Bokeh ist nicht so doll.

Wenn Du doch meist am 400mm Limit bist (Gerade bei Vögeln) und das Gewicht nicht so entscheidend ist, da die 2kg des Tamron durchaus gut handelbar sind, dann das Tamron. Bis so 550mm klasse, dann leicht abblenden, noch immer sehrt gut.

Für mich ist das Tamron der Preis Leistungssieger.

Aber wie schon jemand vorher sagte:
Mit 600mm Brennweite und 2kg am Crop (70D hast Du ja) muss man erstmal lernen, umzugehen.

Ach so, übersehen: Das Bokeh des 100-400 ist tatsächlich hässlich. Wenn man sich den Hintergrund aussuchen kann, okay. Aber in sehr vielen Fällen kommt er sehr unruhig rüber, eben weil man ihn sich bei Wildlife oft NICHT raussuchen kann. Da geht Brennweite und AF vor kompositorischen Überlegungen. Traumhaft agiert da das 70-200/2.8 IS II, aber was ein etwaiger TK dann mit BQ und Bokeh macht, weiß ich nicht. Zum Tamron-Bokeh kann vielleicht brauni was sagen.

Gruß,

C.

Da ich alle genannten Linsen kenne
und tlw. habe (ausser das 400/5.6) was zum Bokeh:

100-400L NUNJA
70-200 II mit 2x TK III : nicht mehr so gut wie ohne TK, da ist es nämlich TOP, aber sicher die beste Wahl in dieser Hinsicht, aber auch viel teurer, liegt ja quasi beim neuen 100.400 II; mit TK Preis

150-600VC besser als das 100-400L, aber kein Bokehwunder. Ich würde es in der Mitte zwischen den beiden oben genannten einordnen.
Welten zum 100.-400 sind es nicht, sichtbar besser aber schon, das Bokeh meine ich.


PS: Das 300/4 mit 1.4 TK ist schlechter als das 70-200 II mit 2x TK hierin.

@ Canon1967, wie ich sehe, machst du dich nicht nur in diesem Thread lächerlich, also stempel ich dich mal pauschal als Troll ab und lass es gut sein.

@ TO ich bin mal gespannt was du sagt wenn die Objektive da sind, an ernsthaft objektiven Vergleichen mangelt es ja leider.

@eric: Wir reden vom 70-200 2.8 oder?
Das würde mich ehrlichgesagt wundern, wenn das bei 2x schärfer ist,
aber das ist ja auch ne Ecke teurer und ich weis die Tests loben das alle in den Himmel, also kann ich mir das schon vorstellen.

Hast du einen Link für mich, oder ist das persönliche Erfahrung?

Gerade mal geschaut, bei Digital Picture schneidet das 300er besser ab, verglichen mit version II beim 70-200.

Besser ist halt auch immer relativ, dass ist auf die Endbrennweite bezogen, welche für mich interessant ist.
Weis ja nicht wie der AF noch funktioniert bei dem 2xtk.

So das Tamron ist heute angekommen, aber um 16:30 Uhr ist halt essig mit Fotos.
Ersteindruck, gute Verarbeitung und das Gewicht ist vollkommen ok.
Objektiv hat im Bajonett aber minimal Spiel, das EF-S 55-250 IS STM nach Prüfung jedoch ebenso. Dieser Umstand ist mir aber erst jetzt bei 1,9kg aufgefallen.
Mein EF 85 1.8 hat kein Spiel. Betrifft sowohl 700D als auch 70D.

Gut gefällt mir, das sich das Objektiv außer bei 150mm auch bei 400mm mit dem Lock Schalter fixieren lässt.
Morgen werde ich dann die ersten Bilder machen und das Canon wurde heute auch verschickt.
Ich bin jedenfalls gespannt.

enta schrieb:

@eric: Wir reden vom 70-200 2.8 oder?
Das würde mich ehrlichgesagt wundern, wenn das bei 2x schärfer ist,
aber das ist ja auch ne Ecke teurer und ich weis die Tests loben das alle in den Himmel, also kann ich mir das schon vorstellen.

Hast du einen Link für mich, oder ist das persönliche Erfahrung?

Zum Vergrößern anklicken....

Persönliche Erfahrung, aber halt nicht verwechseln: Ich sprach vom Bokeh beim 70-200 II mit 2x TK, nicht von der Schärfe !

Wobei meine Kombi bei 400mm und 5.6 durchaus als scharf zu bezeichnen ist. Ich sag mal 98% im Vergleich zum guten 100-400L oder uzum guten Tammy bei 400mm.
Man kann kaum einen Unterschied sehen.
Dafür hätte man aber die 70-200mm 2.8 Option und die ist quasi wie eine Festbrennweite.

Aber eigentlich ist das 70-.-200 II + 2x TK III Offtopic hier: zu teuer !

Und meinen Glückwunsch an den TO zum Tamron: Viel Spass damit und nicht gleich frustriert werde, wenn am Anfang nicht allles klappt.. das 55-250 IS ist kein Vergleich, weil viel zu leicht und klein und kurz !!

Hi Eric,

hat Deines denn auch etwas Spiel am Body ?
Leider wird es bei uns momentan garnicht richtig hell !
Eine Beurteilung ist für mich deswegen bei Vogelaufnahmen schwierig, aber tendenziell ohne das EF 100-400 hier zu haben (Packstationen sind voll, kann es morgen in der Postfiliale abholen) sind 600mm zu 400mm bei Kohlmeisen und 12m Entfernung schon ein großer Vorteil.
Auf dem Sirui Stativ alle Beine ausgefahren und 600mm sieht man schon Schwingungen, ist aber auch logisch bei dem Stativ und dem Gewicht.
Wir haben bei uns im Garten vorgestern 2 Nistkästen für Meisen aufgehängt. Bin gespannt ob sie die annehmen werden.
Es ist eine wahre Freude die Kleinen zu beobachten.

Ja etwas Spiel am Bajonett ist da... kommt aber eher von der Kameraseite vermute ich.

12m für Kohlmeisen ist für gute Bilder zuviel..
Du musst näher ran (auch mit 600mm) max. die Hälfte, also 6m.

enta schrieb:

@ Canon1967, wie ich sehe, machst du dich nicht nur in diesem Thread lächerlich, also stempel ich dich mal pauschal als Troll ab und lass es gut sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagt der Meister der Trolle
Ohne zu wissen von was du schreibst zeigt jeder weitere Post deine Unwissenheit....
Aber das haben ja auch mittlerweile Mods bemerkt...

Wie wäre es einfach mal etwas selber Live und in Farbe zu probieren und dann mit ein wenig Erfahrung argumentieren.
Das hilft meist und endet nicht in endlosen Theorieichhabegehörtblablabla