Canon EF 300mm f4 IS oder 135 + 2x Extender

HurzMurz · 21. Apr. 2014

Hallo und guten Abend!

Ich möchte mir für dieses Jahr etwas kaufen, womit ich den Telebereich für folgende Einsatzzwecke abdecken kann:

Planespotting
Zoo
Autos
Sport
Tiere allgemein
Landschaften
Personenaufnahmen von weiter weg
Nahaufnahmen von Pflanzen (ein richtiges Makro habe ich aber)

Ins Auge gefallen ist mir da das Canon EF 300mm f4L IS USM, welches auf mich einen sowohl optisch als auch ergonomisch perfekten Eindruck macht.

Andere Möglichkeit wäre, auf mein 135er einen 2x Extender für fast 1/3 des Preises zu schnallen. Aber dann hätte ich keinen Bildstabilisator.

Meine Sorge ist außerdem, dass die 300mm für bestimmte Aufnahmen (z. B. im Urlaub, da gibts Boote, Berge, schöne Pflanzen, Tiere, Seilbahnen, Sonnenuntergänge und und und) einfach zu lang sind. Wäre dies spontan der Fall wäre es - glaube ich - einfacher, den Extender rauszunehmen und wegzupacken statt einen 1,3kg-Wopper schleppen zu müssen.

Braucht man bei 300mm einen Bildstabilisator? (Filmen ist nicht ausgeschlossen)
Sind 300mm für die o. g. Zwecke zu lang?

LG
HurzMurz

salkinniklas · 21. Apr. 2014

Für Landschaften sind 300mm natürlich vollkommener Schwachsinn. Ich würde für Planespotting etc. Das 300mm vorziehen, da beim Converter nicht nur die Brennweite, sondern auch die Lichtstärke mal 2 genommen wird. Also müsstest du theoretisch ein Objektiv mit Lichtstärke 2.0 kaufen. Auch die Abbildungsqualität wird mit einem Converter deutlich geschmälert.

Matu1804 · 22. Apr. 2014

salkinniklas schrieb:
Für Landschaften sind 300mm natürlich vollkommener Schwachsinn. Ich würde für Planespotting etc. Das 300mm vorziehen, da beim Converter nicht nur die Brennweite, sondern auch die Lichtstärke mal 2 genommen wird. Also müsstest du theoretisch ein Objektiv mit Lichtstärke 2.0 kaufen. Auch die Abbildungsqualität wird mit einem Converter deutlich geschmälert.

Mit deinem Beitrag wird der TO nicht viel anfangen können, weil er, rein theoretisch, das 135er mit einer f/2 praktisch schon hat.

Allerdings stimmt der letzte Satz, das 135L + TK 2x ist dem 300/4L IS nicht mal ansatzweise ebenbürtig. Gerade bei Planespotting ist Schärfe sehr wichtig und da kann eine 2x-Konverterlösung nie an eine FB rankommen.

Braucht man bei 300mm einen Bildstabilisator?

Für Planespotting nicht unbedingt zwingend, ansonsten bei der BW schon sehr empfehlenswert!

jar · 22. Apr. 2014

Matu1804 schrieb:
Mit deinem Beitrag wird der TO nicht viel anfangen können, weil er, rein theoretisch, das 135er mit einer f/2 praktisch schon hat.

Allerdings stimmt der letzte Satz, das 135L + TK 2x ist dem 300/4L IS nicht mal ansatzweise ebenbürtig. Gerade bei Planespotting ist Schärfe sehr wichtig und da kann eine 2x-Konverterlösung nie an eine FB rankommen.

1. an welcher Stelle liest man 135/2 ? (ich finde es nicht und die F2,8 gibt es auch)
2. nun reichts mir das 135/2 ist die einzige Linse die mit 4 2er TC offen folgendes bringt

von hier

mit 4 Stück 2er TC
zwar keine Meisterleistung an 2160mm aber beachtlich

diese TC waren es, aber das Bild vom Zoom zeige ich nicht

larsos · 22. Apr. 2014

HurzMurz schrieb:
Planespotting

Zoo

Tiere allgemein

Ich habe mal die entscheidenen Sachen markiert wo ich Probleme sehe. Planespotting mit 300mm FB finde ich etwas fad. Das ist am KB-Sensor zu wenig für Details und zu viel für viele Aufnahmen wenn das ganze Flugzeug drauf soll. Ich hab ein 70-200 am Crop gehabt und bin jetzt in Voraussicht auf eine KB-DSLR auf das 70-300L umgestiegen und muss sagen, ich bin begeistert. (Auf meiner Homepage sind Bilder aus Frankfurt mit dem 70-300 gemacht)

Zoo und Tiere allgemein können die 300mm evtl. auch etwas kurz sein am KB-Sensor. Klar geht damit was, aber es ist die Frage was man genau will.

@jar
Das ist mal krass!

Matu1804 · 22. Apr. 2014

jar schrieb:
1. an welcher Stelle liest man 135/2 ? (ich finde es nicht und die F2,8 gibt es auch)
2. nun reichts mir das 135/2 ist die einzige Linse die mit 4 2er TC offen folgendes bringt

.....

1. Den TO kenne ich schon durch seine Beiträge hier und auch seine Equipment, siehe hier.
2. Dein Bild vom langen Lulatsch auch, ...muss eine Sonderedition gewesen sein.

@@@ · 22. Apr. 2014

Das 135L mit 2x ist nicht so toll. An der Naheinstellgrenze geht es noch so halbwegs, aber bei größeren Entfernungen ist es naja....bedingt tauglich. Das 300er dagegen ist richtig gut. IS ist absolut empfehlenswert. Ich hatte die Linse ohne IS einige Jahre im Einsatz und bin heute noch von der Qualität der Aufnahmen begeistert.

Meine Empfehlung ist das 135er mit max 1.4er Konverter zu nutzen. Das 300er ist in deinem Fall sicher die bessere Wahl. Die Brennweite brauche ich am KB sehr oft.

Aber ich würde deswegen das 135er unter keinen Umständen hergeben.

Rolandist · 22. Apr. 2014

salkinniklas schrieb:
Für Landschaften sind 300mm natürlich vollkommener Schwachsinn. Ich würde für Planespotting etc. Das 300mm vorziehen, da beim Converter nicht nur die Brennweite, sondern auch die Lichtstärke mal 2 genommen wird. Also müsstest du theoretisch ein Objektiv mit Lichtstärke 2.0 kaufen. Auch die Abbildungsqualität wird mit einem Converter deutlich geschmälert.

Wieso sind 300mm für Landschaften "absoluter Schwachsinn" ??
Ich finde solche Verallgemeinerungen absoluten Schwachsinn....

Zum Thema: das 300/4 IS ist ja auch auf meiner Watchlist. Ich finde a) einen IS absolut Pflicht b) das TK Gefummel prinzipiell sehr störend aber auch c) die Möglichkeit, das 300er mit 1.4TK auf 420mm bringen zu können, sehr reizvoll.

HurzMurz · 22. Apr. 2014

Vielen Dank für eure ersten Antworten, mit denen ich mir schon einen guten Eindruck verschaffen kann. Man liest ja sehr selten dass das 135er mit Extender verwendet wird, daher war ich mir auch unsicher in der Beziehung.

@@@ schrieb:
Das 135L mit 2x ist nicht so toll. An der Naheinstellgrenze geht es noch so halbwegs, aber bei größeren Entfernungen ist es naja....bedingt tauglich. Das 300er dagegen ist richtig gut. IS ist absolut empfehlenswert. Ich hatte die Linse ohne IS einige Jahre im Einsatz und bin heute noch von der Qualität der Aufnahmen begeistert.

Das ist gut zu wissen! Eine Frage habe ich: Bei Traumflieger schreibt man in den Kommentaren, dass das Objektiv ein "Pilzmagnet" sei. Kann das jemand bestätigen? Warum macht man solche Aussagen?

@@@ schrieb:
Meine Empfehlung ist das 135er mit max 1.4er Konverter zu nutzen. Das 300er ist in deinem Fall sicher die bessere Wahl. Die Brennweite brauche ich am KB sehr oft.

Sind die 300mm nicht manchmal zu lang?

@@@ schrieb:
Aber ich würde deswegen das 135er unter keinen Umständen hergeben.

Das auf keinen Fall!

jokonoko · 22. Apr. 2014

HurzMurz schrieb:
Vielen Dank für eure ersten Antworten, mit denen ich mir schon einen guten Eindruck verschaffen kann. Man liest ja sehr selten dass das 135er mit Extender verwendet wird, daher war ich mir auch unsicher in der Beziehung…….

…mit dem 1,4x III ist das 135er auf einem weiterhin guten Qualitätsniveau, meine leichte Tele-Urlaubskombi.

Gruß

@@@ · 22. Apr. 2014

HurzMurz schrieb:
Eine Frage habe ich: Bei Traumflieger schreibt man in den Kommentaren, dass das Objektiv ein "Pilzmagnet" sei. Kann das jemand bestätigen? Warum macht man solche Aussagen?

Pilz entsteht soweit mir bekannt auf Fertigungsrückstände, welche auf den Linsen haften. Aufgrund der Pilzgefahr wurde wohl einiges an Fertigungsmittel umgestellt, weshalb es bei modernen Optiken wohl immer weniger Glaspilz gibt.

Ggf ist es aber auch eine Anspielung auf die Naheinstellung und die Konvertertauglichkeit. In Verbindung ergibt sich ein super Makro.
Ansonsten wüsste ich nicht was der Traumtänzer mit Pilzmagnet meint.

Ein 200mm Objektiv an einer Crop ergeben 320mm an KB, aber bei einem 200mm Objektiv bei einer Crop Kamera kommt keiner auf die Idee es wäre für alltägliche Fotografien zu lang.

300mm an KB sind mir eher zu kurz, weshalb ich die in dem von dir beschriebenen Anwendungsgebiet oft mit Konverter nutze. Aber alles was länger ist wird einfach zu schwer und zu teuer.

Apfelbeisser · 22. Apr. 2014

Seitdem es Tamron 150-600mm gibt, gilt das als ernstzunehmende Alternative als Einstiegdroge für Wildlife Fotografie: 300mm L, 100-400mm waren bisher die üblichen Kandidaten.

Wenn du oft an der geringen Naheinstellungsgrenze arbeiten willst, ist 300er sehr zu empfehlen. Damit kannst du schöne Bilder machen. 300mm + 1,5m Naheinstellungsgrenze ist fast ein Makro.

jar · 22. Apr. 2014

HurzMurz schrieb:
.....Das ist gut zu wissen! Eine Frage habe ich: Bei Traumflieger schreibt man in den Kommentaren, dass das Objektiv ein "Pilzmagnet" sei. Kann das jemand bestätigen? Warum macht man solche Aussagen?

abgesehen das ich dem TF nicht alles glaube, aber in dem Fall.....

@@@ schrieb:
....weshalb es bei modernen Optiken wohl immer weniger Glaspilz gibt.

kann es an den früher verwendeten Kittsorten liegen ?

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=489377&postcount=2

@@@ · 22. Apr. 2014

Sicher auch, genau weis ich es nicht mehr. Hatte vor einigen Jahren mal einen Artikel zu dem Thema gelesen und bin der Meinung, dass man dort von Fertigungsrückständen sprach.

HurzMurz · 22. Apr. 2014

@@@ schrieb:
Sicher auch, genau weis ich es nicht mehr. Hatte vor einigen Jahren mal einen Artikel zu dem Thema gelesen und bin der Meinung, dass man dort von Fertigungsrückständen sprach.

Und sind diese verwendeten Stoffe heute noch da? Also ich meine: das Objektiv gibt es seit 1997 (?), aber wenn es 2013 produziert worden ist, nehmen die dann das gleiche wie damals?

jar · 22. Apr. 2014

HurzMurz schrieb:
Und sind diese verwendeten Stoffe heute noch da? Also ich meine: das Objektiv gibt es seit 1997 (?), aber wenn es 2013 produziert worden ist, nehmen die dann das gleiche wie damals?

denkst du Canon verrät uns das ?

und wer fragt bekommt Antworten, nur müssen die nicht stimmen .....

@@@ · 22. Apr. 2014

Naja ich will es mal rein Objektiv betrachten und würde sagen, dass die Mittel umgestellt wurden und der Fungus somit bei modernen Linsen seltener geworden ist.

Diese sogenannte Erkenntnis erklärt sich ganz simpel aus den modernen Medien. Wenn heutzutage ein Objektiv einen nicht korrekt sitzenden Fokus hat wird zum Teil seitenlang in den Foren darüber diskutiert. Ich denke mal aufgrund der Häufigkeit der Meldungen von Fungus an modernen Objektiven kann man meinen Canon hat das Problem gelöst. Selbst Google spuckt fast nur Meldungen über sehr alte Objektive mit Pilz aus.

HurzMurz · 22. Apr. 2014

@@@ schrieb:
Selbst Google spuckt fast nur Meldungen über sehr alte Objektive mit Pilz aus.

Stimmt auffallend.

jar · 22. Apr. 2014

@@@ schrieb:
....Ich denke mal aufgrund der Häufigkeit der Meldungen von Fungus an modernen Objektiven kann man meinen Canon hat das Problem gelöst. Selbst Google spuckt fast nur Meldungen über sehr alte Objektive mit Pilz aus.

dem kann ich allerdings zustimmen ! (ich sach noch extra TF ist nicht immer die beste Quelle

)

HurzMurz · 22. Apr. 2014

So, ich werde in der Nacht von heute auf morgen nochmal fleißig drüber nachdenken was denn nun "schlauer" ist. Ich werde berichten. Vielen Dank für eure Beiträge!

*EDIT* Das Objektiv ist bestellt

Ich denke es wird sich lohnen!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Canon EF 300mm f4 IS oder 135 + 2x Extender