• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

Canon: FB im Bereich 30-35mm

Gast_359576

Guest
Hallo zusammen,

ich suche nach einer FB im Bereich 30-35mm.
Wichtig wäre mir ein gut funktionierender AF spez. bei wenig Licht.

Einsatzzweck wären Familienfeiern, Hochzeiten wo man Abends viell. wenig Licht hat, auf engem Raum ist und die Leute in "Aktion" ablichten will.

Schmerzgrenze beim Budget wären so ca. 500€.
 
Neu: 2/35, ca 250 €
Neu: 2/35 IS, ca 550 €
Neu: 1,8/28, ca 450 €

Danke, und wie verhält sich dort jeweils der AF, spez. bei schlechterem/weniger Licht?

Und wie schauts mit dieser Linse aus: Sigma 30mm f1,4 DC HSM
 
Wenn du, wie in deiner Signatur steht, eine 6D (also Vollformat) besitzt, dann bringt dir das DC Objektiv von Sigma nichts. Es ist für APS-C gedacht und füllt auch nur diesen Bildkreis aus.
 
Danke, und wie verhält sich dort jeweils der AF, spez. bei schlechterem/weniger Licht?

Und wie schauts mit dieser Linse aus: Sigma 30mm f1,4 DC HSM

Das 30er ist nicht vollformatkompatibel :) Dafür gibt's ja das 35/1.4 ART, das leider über deinem Budget liegt...

Was den AF betrifft, kann ich aus meiner Erfahrung mit dem alten 35/2 auf Hochzeiten sagen, dass er zwar recht laut und klarerweise etwas langsamer als ein USM ist, ich aber trotzdem noch keine Probleme mit der Treffsicherheit hatte.

Bei deinem Budget würde ich mir ein gebrauchtes 35/2 IS holen, soll eine tolle Linse sein, auch was das Bokeh angeht!

EDIT: Da war der Ein oder Andere schneller mit dem 30er :)
 
Bei 35mm hast Du eine schöne Auswahl. Wobei das 35/2.0 IS wohl recht gut sein soll. Passt ja auch vom Preis her.
Auch ich musste das Sigma 30/1.4 schweren Herzens abgeben, als ich auf VF umgestiegen bin. Das 50/1.4 Sigma, das ich mir als Ersatz geholt habe. ist ziemlich zickig.
 
Danke euch....hmm....das 35 2.0 ist somit eigentlich der Favorit aber ich hab ja bereits das Tamron 24-70 2.8 und somit bei 35mm F2.8....der Unterschied ist da ja nicht wirklich rießig.......schwierig schwierig :(
 
Oh man...das wird echt schwer :D

"If we really had to put it on par with anything, we’d still say that it is sharper than Canon’s 35mm f1.4 but not as sharp as Canon’s 35mm f2 IS lens."
 
Moin,

ich finde diesen Bericht etwas dubios. Dort heißt es: »This is also where you’ll find vignetting that will be gone by f2.8.« Weiter unten sind aber Bilder, die angeblich bei Blende 8 entstanden sind und in den Ecken etwas aufweisen, für das ich den Begriff Vignettierung für einen Euphemismus halte – so sehen bei mir Bilder aus, wenn ich eine zu lange Sonnenblende vor ein Objektiv setze.

Mich wundert auch die Äußerung, die du gerade zitiert hast. Wenn ich den Satz richtig lese, sagt er ja, dass es in der folgenden Reihenfolge zunehmende Schärfe gäbe: Canon 35mm f/1.4L USM, Sigma 30mm f/1.4, Canon 35mm f/2 IS USM. Und das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A sei ebenfalls schärfer als das 30er von Sigma und damit auch als das Canon 35mm f/1.4. Das steht zu mindestens einem anderen Test der drei 35mm-Objektive, den ich gelesen habe, im Widerspruch: Laut Photozone ist das Sigma 35mm f/1.4 über fast den gesamten Bildbereich bei fast allen Blenden das Schärfste von allen drei Objektiven. Zwischen den beiden Canons ist die Entscheidung etwas schwieriger: In der Bildmitte ist bis Blende 4 das Canon 35mm f/1.4L USM leicht vorne, am Bildrand bei Blende 2 das Canon 35mm f/2 IS USM, in den Bildecken bis Blende 4 ebenfalls das Canon 35mm f/2 IS.

Allerdings bezeichnet Photozone die Schärfe außer bei dem Canon 35mm f/1.4L USM am Rand bis Blende 2 und in den Ecken bis Blende 2.8 als »sehr gut«, so dass hier bis auf die genannten Bereiche über Unterschiede auf höchstem Niveau zwischen eben »sehr gut« und »exzellent« geredet wird. Ob diese Unterschiede für dich eine Rolle spielen, kann ich dir nicht sagen.

Wenn du eine wirklich große Blende brauchst, führt eh kein Weg an den 1.4ern vorbei. Da würde ich mich dann vermutlich nicht zuletzt wegen des Preises für das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A entscheiden. Für meine Zwecke allerdings reicht mir die Blende 2, vor allem in Verbindung mit dem Bildstabilisator, der deutlich geringeren Größe und dem niedrigeren Gewicht. Aber da muss man halt seine eigenen Prioritäten setzen.
 
Ich stand letztens vor der selben Frage und habe mich für das Canon 35mm f2 IS USM entschieden. Ich habe bei einem recht guten Angebot (neuwertig, 460 inkl orig. Geli) zugeschlagen und es nicht bereut.
Vignettierung hält sich am Crop in Grenzen, da kann ich nicht klagen.
Erwähnenswert ist auf jedem Fall der IS, mit dem man auch mal bei 1/4 s Belichtungszeit noch aus schwierigen Lichtsituationen rausholen kann - hat mich sehr überzeugt.
 
Danke euch für die Beiträge.
Im Prinzip stellt sich nun die Frage: ca. 700€ für das Sigma 35 1.4 oder ca. 500 für das EF 35 2.0 IS.

Pro Sigma: BQ und Lichtstärle
Contra Sigma: Preis und immer diese Probleme bei Sigma-Objektiven mit Fehlfokus.

Pro Canon: Preis + Bokeh + BQ
Contra: F2 zu F2.8 ist nicht gerade die Welt...und mir nicht gerade 500€ Wert

Uuuuhman....:ugly:
 
Pro Canon: Preis + Bokeh + BQ
Contra: F2 zu F2.8 ist nicht gerade die Welt...und mir nicht gerade 500€ Wert

Dann ist die Sache doch klar. Entweder du bist bereit, den Preis für das Sigma zu bezahlen und glaubst, dass du kein Problem mit Fehlfokus hast – in dem Fall kaufst du das Sigma. Oder du bist es nicht, dann sparst du einfach das Geld oder gibst es für etwas anderes aus.
 
Oh man...das wird echt schwer :D

"If we really had to put it on par with anything, we’d still say that it is sharper than Canon’s 35mm f1.4 but not as sharp as Canon’s 35mm f2 IS lens."

Ha, soweit war ich genau vor 2 Tagen. Ich habe dann gestern mal das 35/2 IS live gesehen und festgestellt dass es auch nicht sooo viel kleiner als das Sigma ist. Der IS ist sicher nice to have, am Ende ist aber die eine Blende "more nice to have".

Bin aber immer noch nicht sicher ob es die richtige Wahl war. Morgen bin ich dann hoffentlich schlauer :)
 
Ha, soweit war ich genau vor 2 Tagen. Ich habe dann gestern mal das 35/2 IS live gesehen und festgestellt dass es auch nicht sooo viel kleiner als das Sigma ist. Der IS ist sicher nice to have, am Ende ist aber die eine Blende "more nice to have".

Bin aber immer noch nicht sicher ob es die richtige Wahl war. Morgen bin ich dann hoffentlich schlauer :)

Welches hast dir nun gekauft? Meine Tendenz geht nun eher Richtung Sigma 35 1.4.....aber die Geschichten bzgl. des Fehlfokus machen mich unsicher :ugly:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten