Moin,
ich finde diesen Bericht etwas dubios. Dort heißt es: »This is also where you’ll find vignetting that will be gone by f2.8.« Weiter unten sind aber Bilder, die angeblich
bei Blende 8 entstanden sind und in den Ecken etwas aufweisen, für das ich den Begriff Vignettierung für einen Euphemismus halte – so sehen bei mir Bilder aus, wenn ich eine zu lange Sonnenblende vor ein Objektiv setze.
Mich wundert auch die Äußerung, die du gerade zitiert hast. Wenn ich den Satz richtig lese, sagt er ja, dass es in der folgenden Reihenfolge zunehmende Schärfe gäbe: Canon 35mm f/1.4L USM, Sigma 30mm f/1.4, Canon 35mm f/2 IS USM. Und das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A sei ebenfalls schärfer als das 30er von Sigma und damit auch als das Canon 35mm f/1.4. Das steht zu mindestens einem anderen Test der drei 35mm-Objektive, den ich gelesen habe, im Widerspruch: Laut Photozone ist das Sigma 35mm f/1.4 über fast den gesamten Bildbereich bei fast allen Blenden das Schärfste von allen drei Objektiven. Zwischen den beiden Canons ist die Entscheidung etwas schwieriger: In der Bildmitte ist bis Blende 4 das Canon 35mm f/1.4L USM leicht vorne, am Bildrand bei Blende 2 das Canon 35mm f/2 IS USM, in den Bildecken bis Blende 4 ebenfalls das Canon 35mm f/2 IS.
Allerdings bezeichnet Photozone die Schärfe außer bei dem Canon 35mm f/1.4L USM am Rand bis Blende 2 und in den Ecken bis Blende 2.8 als »sehr gut«, so dass hier bis auf die genannten Bereiche über Unterschiede auf höchstem Niveau zwischen eben »sehr gut« und »exzellent« geredet wird. Ob diese Unterschiede für dich eine Rolle spielen, kann ich dir nicht sagen.
Wenn du eine wirklich große Blende brauchst, führt eh kein Weg an den 1.4ern vorbei. Da würde ich mich dann vermutlich nicht zuletzt wegen des Preises für das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A entscheiden. Für meine Zwecke allerdings reicht mir die Blende 2, vor allem in Verbindung mit dem Bildstabilisator, der deutlich geringeren Größe und dem niedrigeren Gewicht. Aber da muss man halt seine eigenen Prioritäten setzen.