• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
    Thema: "Kurven"
    Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Surfers Paradise (Queensland Australien)

Louis.13

Gesperrt
Dauerhaft gesperrt
Themenersteller
Gold Coast
 

Anhänge

  • DSRL-SaPa8H-copyright-Louis.jpg
    Exif-Daten
    DSRL-SaPa8H-copyright-Louis.jpg
    60,2 KB · Aufrufe: 1.015
Was mich an all deinen Bildern etwas stört ist die Briefmarkengröße in der du sie einstellst, und dieses sehr auffällige Copyright,Signatur irgendwas :ugly:
mfg Michael
 
Bildermichel schrieb:
Was mich an all deinen Bildern etwas stört ist die Briefmarkengröße in der du sie einstellst, und dieses sehr auffällige Copyright,Signatur irgendwas



Das Foto hat die Größe 37,3 x 14,5 cm (Auflösung 72ppi),
was ist da Briefmarkengröße.

In Cuxhafen gibt es wohl besonders extra große Briefmarken
für geistig große Menschen.

Das Logo ist unauffällig in der Ecke, wenn es dich dennoch stört
gibt es eine einfache Lösung, fliege nach Australien an die
Gold Coast und mache die Aufnahme selber.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Louis.13 schrieb:
Das Foto hat die Größe 37,3 x 14,5 cm
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht wenn du es ausdruckst, auf meinem 24" Monitor ist das eigentliche Bild (ohne weißen Rahmen) nicht mal 9cm ( ca 300Pixel von 1080 des Monitors) hoch, man kann also nicht sehr viele Details erkennen.
Zusätzlich ist es auf knapp 60kb geschrumpft was die Qualität nicht gerade verbessert.
mfg Michael
PS: ich werde nur für ein Bild vom Strand sicher nicht nach Australien fliegen :lol:
Cuxhaven
 
@Louis.13: Die von Bildermichel aufgeführten Punkte sind vollkommen berechtigt. Das Bild ist durch die Komprimierung auf 60kb voller Artefakte und lässt allein schon dadurch jegliche Ästhetik vermissen. Das Logo sitzt nicht im Eck, sondern penetrant mittig links. Ein Größe von knapp über 1000 Pixel Breite mag bei 3:2 Bildern gehen, bei einem Landschaftspanorama ist es jedoch knapp.

Aber nun zur eigentlichen Kritik: Es ist ein Strandbild zur Mittagszeit. Das Auge des Betrachters irrt haltlos herum, es gibt kein Hauptmotiv, keine klaren Linien oder schöne Farben. Kurzum: Ein Urlaubsmotiv wie es auf tausenden Smartphones abgespeichert ist. Ob es technisch gut umgesetzt ist, kann ich nicht sagen, da eine Schärfbeurteilung nicht möglich ist. Es wirkt übersättigt, was aber ggf. eine Folge der Komprimierung ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@DLSR - scheinst ein Smartphone-Fotograf-Spezialist zu sein. :)

Das Foto wurde mittags 12:00Uhr aufgenommen, deshalb
der lange Schatten. :eek:
Das Foto wurde mit einer MINOX C aufgenommen,
das Pano ist ein Crop und zeigt ca. 1/5 vom Original.

Ich habe das Forum (Galerie-Landschaftsfotos) nach deinen
tausenden Smartphones Pano-Fotos durchsucht, leider
nichts gefunden. Kannst du mir bitte vielleicht eins, nur
ein einziges von deinen Smartphones-Pano-Fotos vom
Surfers Paradise zeigen, damit ich mir ein "Bild" machen kann.
 

Anhänge

  • DSRL-SF768A-copyright-Louis.jpg
    Exif-Daten
    DSRL-SF768A-copyright-Louis.jpg
    52,2 KB · Aufrufe: 473
Zuletzt bearbeitet:
Anscheinend kannst du keine sachliche Kritik ab. Das Foto ist viel zu klein und dein Copyright sitzt ziemlich links fast mittig.
 
Ich finde es bildtechnisch nicht optimal den Horizont exakt in die Mitte zu nehmen. Interessanter sind Drittelungen oder Extreme. Über die Größe würde bereits geredet, diese lässt leider keine gute Beurteilung zu.

Am interessantesten finde ich eigentlich die Gebäude rechts. Vielleicht hätte man diese zu 1/3 auf das Bild bringen können?

PS, ist eigentlich jemandem das Wasserzeichen auf der rechten Seite aufgefallen? Unter den Leuten am Strand?
 
Phexi schrieb:
Ich finde es bildtechnisch nicht optimal den Horizont exakt in die Mitte zu nehmen. Interessanter sind Drittelungen oder Extreme. Über die Größe würde bereits geredet, diese lässt leider keine gute Beurteilung zu.

Am interessantesten finde ich eigentlich die Gebäude rechts. Vielleicht hätte man diese zu 1/3 auf das Bild bringen können?

PS, ist eigentlich jemandem das Wasserzeichen auf der rechten Seite aufgefallen? Unter den Leuten am Strand?
Zum Vergrößern anklicken....


DANKE
für die konstruktive Kritik.
(die erste Kritik ohne die
übliche Polemik)
Das mit dem Horizont in der Mitte stimmt,
war ein Versuch den extrem breiten Strand
vom Surfers Paradise besser zur Geltung zu bringen.

Werde bei Gelegenheit ein anderen
Ausschnitt posten.

Das mit dem Wasserzeichen rechts,
BINGO - gute Augen bzw. Monitor. ;)
 

Anhänge

  • DSRL-SaPa8o-copyright-Louis.jpg
    Exif-Daten
    DSRL-SaPa8o-copyright-Louis.jpg
    6,6 KB · Aufrufe: 385
Wenn ich mir das anschaue, bin ich froh das es heute sehr gute Kameras mit sehr guten Sensoren gibt und ich nicht so einen alten Schrott verwenden muss wie eine Minox C und die noch übleren 8x11 Filme. Es sieht so aus, als wäre der verwendete Scanner auch nicht der Hit...

Von wann ist das Bild? Aufgrund der Größe kann man die Klamotten nicht genau erkennen, ich schätze aber mal Ende der 70er/Anfang der 80er?
 
baeriltis schrieb:
Wenn ich mir das anschaue, bin ich froh das es heute sehr gute Kameras mit sehr guten Sensoren gibt und ich nicht so einen alten Schrott verwenden muss wie eine Minox C und die noch übleren 8x11 Filme. Es sieht so aus, als wäre der verwendete Scanner auch nicht der Hit...

Von wann ist das Bild? Aufgrund der Größe kann man die Klamotten nicht genau erkennen, ich schätze aber mal Ende der 70er/Anfang der 80er?
Zum Vergrößern anklicken....


ja ja, ist schon schrecklich, diese kleinen üblen 8x11 alten Schrott Filme. :)

Die hohe Auflösung der Zeiss Distagon Linse anschl. mit Flextight X5 gescannt
(85MB tiff-Datei) kann man mühelos 100x150cm Poster drucken - und jedes Detail ist sichtbar.
Das Foto ist vor kurzer Zeit entstanden, das Paar (rechte Seite) trägt
doch Gucci Klamotten, Design ist aus dem Jahr 2013, das kann doch
jeder sehen :D

Hasselblad lässt grüßen, :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du keine Kritik abkannst, dann solltest du das einstellen deiner Bilder in eine Galerie gefälligst lassen. :top:
Die Kritik die geäußert wurde war vollkommen berechtigt und fern jeglicher Polemik, niemand wollte dir ans Bein pinkeln, doch du führst dich hier genau so auf. :lol:
Vielleicht solltest du mal von deinem hohen Roß steigen, und die Welt mit etwas offeneren Augen (so wie für Fotografen doch üblich, oder nicht?) betrachten.
Denn so gut sind deine Bilder nicht, als das du dich hier so aufführen könntest.
 
ecnmy schrieb:
Wenn du keine Kritik abkannst, dann solltest du das einstellen deiner Bilder in eine Galerie gefälligst lassen. :top:
Die Kritik die geäußert wurde war vollkommen berechtigt und fern jeglicher Polemik, niemand wollte dir ans Bein pinkeln, doch du führst dich hier genau so auf. :lol:
Vielleicht solltest du mal von deinem hohen Roß steigen, und die Welt mit etwas offeneren Augen (so wie für Fotografen doch üblich, oder nicht?) betrachten.
Denn so gut sind deine Bilder nicht, als das du dich hier so aufführen könntest.
Zum Vergrößern anklicken....


...du hast ja einen sonderbaren Humor. :)

da beschwert sich jemand indirekt, dass er bei der
Panoramaaufnahme die Menschen nicht genau sehen kann,
bzw. was für Klamotten diese tragen und er dadurch nicht das Jahr der Aufnahme bestimmen kann. :D
Mein Gott, gehts noch :lol:

Wegen meinen Fotos, das sind 2. bzw. 3. Wahl Fotos!
 
Dann zeig uns doch mal ein paar 1. Wahl Fotos! :-)
Zum Vergrößern anklicken....
Am besten noch ne Nummef kleiner als die bisher geposteten.:lol:

@Louis vermutlich schnallst Du es auch nicht wenn Dir noch 100 mal gesagt wird, dass deine Bilder in dieser "Briefmarkengröße" nicht beurteilt werden können.:rolleyes:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten