Alternative zum EF2,8/20

Hallo
ich würde gerne mein 2,8/20 gegen etwas "Besseres" an der 5 DMkII auswechseln.
Was wären die Alternativen?
Der Brennweitenbereich sollte sich auch wieder so um die 20mm abspielen, da dies meine favorisierte Brennweite in der Landschaft ist.
Ist das Sigma 1,8/20 signifikant besser in den Ecken ( ab f4 ca?)
Wäre das 17-40L eine Alternative was die Bildqualität anbelangt?
Alternativ das 16-35L?( hier müsste ich allerdings viele Filter neu kaufen, da ich meistens 77er benutze)
Das 17TSE ist mir zu teuer.

Das 24 TSE I/II wäre mit shiften und stichen evtl eine Altenative.

Danke für Ideen und Input

Halli Hallo

Was hast du den für ein Budget?
Brauchst du Autofokus?
Gewicht, Dimension egal?

Budget ca 1000€
Gewicht ist eher von Interesse, da oft im Rucksack über längere Touren.

Moin,
das neue Sigma 18-35mm 1.8 soll ganz nice sein.
Habs aber selber nicht persönlich testen können

Edit: streich das, ist nur für APSC ^^

22 er pancake

HzG
*dp

Zeiss 21mm f2.8 - ist das Pancake nicht ein Ef-M Anschluss?

Struppo schrieb:

Budget ca 1000€
Gewicht ist eher von Interesse, da oft im Rucksack über längere Touren.

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann haben wir was gemeinsam.
Vorne weg, ich habe keine Ahnung von der Leistung eines 20er EF.

Das EF 17-40 benutze ich oft, ist aber in den Rändern nur so lala. Davor hatte ich ein EF 16-35 welches ich gegen den kleinen Bruder getauscht habe, da mir der Mehrpreis und Gewicht nicht Wert war.
Das 24er TS-E besitze ich und benutze es (zu wenig). Bildquali über jeden Zweifel erhaben. Leider aber auch gross und schwer. Zudem mag ich das viele mechanische nicht so auf Reisen. Hier auf patagoniens Schotterpisten macht sich die eine oder andere Schraube schonmal selbstständig (die für Tilt&Shift, nicht die des Objektivgehäuses ).

Wie wärs den mit einem Zeiss 18mm oder 25mm (in der CH würdens knapp ins Budget passen neu, DE wohl nicht )? Beide relativ leicht, halt ohne AF. Oder frag mal mke, der hat irgend son Leichtgewicht 20er.

Für längere Trekkings ist das EF 17-40 einfach immer noch meine bevorzugte Wahl. Möchte aber evtl. mal umstellen auf 18er Zeiss, eine 24/25mm FB und mein Tele. Aber ein Objektiv mehr ist halt eins mehr...

overkill schrieb:

Oder frag mal mke, der hat irgend son Leichtgewicht 20er.

Zum Vergrößern anklicken....

Warsch. das 20mm 3,5 Color Skopar von Voigtländer.

Struppo schrieb:

...Ist das Sigma 1,8/20 signifikant besser in den Ecken ( ab f4 ca?)...

Zum Vergrößern anklicken....

Eher nicht: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Struppo schrieb:

...Was wären die Alternativen?
Der Brennweitenbereich sollte sich auch wieder so um die 20mm abspielen, da dies meine favorisierte Brennweite in der Landschaft ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Zeiss Distagon T 21/2,8 sieht ganz gut aus: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Wenn es klein und kompakt sein soll, dann wäre das Voigtländer Skopar 20/3,5 Pancake vielleicht auch interessant: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff?start=1

@ overkill,
du bestätigst mit deinen Gedanken meine momentanenÜberlegungen.
Das 17-40steht momentan ganz oben.

Zeiss und Voigtländer hatte ich gar nicht auf dem Plan, warum auch immer
Werde ich mir aber mal genauer anschauen.

Das 17-40 ist ein guter Kompromiss. Bei meinem Exemplar sind nur bei 17mm die alleräußersten Ecken etwas unscharf und ab f/8 sieht man das nicht mehr.

Schärfe im Zentrum, Farben, Kontrastwiedergabe, Bokeh -> alles super!

Und günstig ist es obendrein auch noch. Hab meins damals gebraucht für 440 EUR gekauft.

Sorry, dass ich den Thread nochmal hochhole...

Wie schaut es den mit den Nikon 20mm AIS aus (sowohl f2.8 als auch f4)?

Wie bilden die ab?

Also bei Landschaft würde ich das 17-40er ganz klar dem 20er Sigma vorziehen. Das 20er ist eine sehr spezielle Optik für spezielle Bilder.

Da man bei Landschaft abblendet lohnt sich m.M.n das 16-35er nicht.