• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juni 2024.
    Thema: "Wiederholung"
    Nur noch bis zum 30.06.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Graphen ermöglicht tausendfach besseren Fotosensor

Lichtwicht

Themenersteller
http://winfuture.de/news,76348.html :eek:

Das wäre doch fast zu schön, um wahr zu sein. Hoffe das die Hersteller das so schnell wie möglich umsetzen können.
 
In den Versuchen hat sich gezeigt, dass die Ausbeute um einen Faktor von etwa 1.000 besser ist

Das hieße, dass heutige Sensoren weniger als 1 Promille der vorhandenen Photonen einfangen können. Kompletter Blödsinn!
 
G.Reiher schrieb:
Das hieße, dass heutige Sensoren weniger als 1 Promille der vorhandenen Photonen einfangen können. Kompletter Blödsinn!
Zum Vergrößern anklicken....

einfangen heißt je nicht gleichzeitig auch verwerten
suche mal nach "Elektronenmobilität"
 
Besser erst mal wieder schlecht reden ;)
Ich bin gespannt was die Entwicklung bringt.. aber laut der Meldung scheint es ja keinen Haken zu geben? Dann können wir noch mehr technisch perfekte Bilder machen :D
 
G.Reiher schrieb:
Das hieße, dass heutige Sensoren weniger als 1 Promille der vorhandenen Photonen einfangen können. Kompletter Blödsinn!
Zum Vergrößern anklicken....

Das muss es aber nicht unbedingt heißen. Es kann auch das Rauschen derartig stark minimiert sein, dass sich das dadruch so ergibt. Im Grunde könnten die Sensoren ja heute rein von der Empfindlichkeit auch erheblich mehr, als tatsächlich nutzbar ist. Ledigilich weil das Rauschen so stark ist, geht es nur bis zu einem gewissen Grad.

Für mich hört sich das ziemlich unglaublich an. Aber es war ja auch vor etwa 20 Jahren noch die Rede davon, dass man über eine zweiadrige Kupferleitung - Telefonleitung - nicht mehr als 4800 bps übertragen kann...

Die Sensoren, wie wir sie heute kennen sind ja eigentlich schon ziemlich alt. Die wurden lediglich optimiert, aber vom Prinzip her gibt es nichts Neues. Es ist also nicht so unmöglich, dass da jetzt etwas ganz Neues entdeckt wurde. 1000fach effizienter kann ich allerdings nicht glauben. Das könnte auch einen urgewaltigen Tonwertumfang bedeuten.

Bei chemischer Fotografie ist man eigentlich nciht ernsthaft über eine Empfindlichkeit von ISO 1600 - für noch erträgliche Ergebnisse - hinausgekommen. In den letzten zehn Jahren sind wir beim Vielfachen davon mit erheblich besserer Qualität. Dass einmal Fotografie ohne Blitzgerät möglich sein wird, daran hatte vor zehn Jahren wohl auch kaum jemand gedacht.

Also: warum nicht? Auc hwenn ich es nicht glauben kann...
 
In einem Satz faselt der Autor von "Lichtempfindlichkeit", um im nächsten von einskommanullnullnull-facher "Ausbeute" zu schwärmen.

Da ist

a) nichts vergleichbar,

und

b) egal, was gemeint war, wohl ein Denkfehler dabei.


Wie oben erwähnt: Damit die Ausbeute (im Sinne des Wortes!!!) um den Faktor Tausend (den er ja meint) ansteigen kann, muss es von irgend was, das ich ausbeute, mindestens 1000 mal mehr geben, als ich zurzeit davon ausbeuten kann...
"Ausbeute" stimmt also schon mal fast sicher nicht!


Problemfeld zwei: Man lese mal nach, was heute die "Hauptrauschquelle" ist - und weshalb ein Bild überhaupt noch rauscht...
 
Faktor 1000 wird da nicht wirklich erklärt.
Könnte auch 1000-fach höhere Emfpindlichkeit in Zahlen bedeuten, also einen Blendenvorteil von 10 Blenden etwa. Würde mir auch schon reichen. :D

Langzeitbelichter setzen dann eben wieder Plattenkameras ein oder verwenden ultradunkle Filter.
 
aurum schrieb:
Faktor 1000 wird da nicht wirklich erklärt.
Könnte auch 1000-fach höhere Emfpindlichkeit in Zahlen bedeuten, also einen Blendenvorteil von 10 Blenden etwa. Würde mir auch schon reichen. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Womit du dann das kosmische Hintergrund-RAUSCHEN (!) viel exakter aufzeichnen kannst. Also trotzdem kein schöneres Bild gewinnst.
 
"Ausbeute" scheint mir ein journalistischer Übertragungsfehler aus dem Originalartikel zu sein...
1000fache Empfindlichkeit, also 1000fach stärkeres elektrisches Signal bei gleichem Lichteinfall, trifft die Sache besser.
Über die ISO-Empfindlichkeit einer noch zu entwickelnden Kamera mit noch zu entwickelndem Sensor nach diesem Prinzip ist damit noch nicht viel gesagt.
 
Gleich null. Versteh' es als Bild, bitte, nicht mit der forenüblichen "Jetzt setzier' ich die Begriffe und geb' einem Saueres"-Masche ;)


Gegenfrage:
Wieviel fotografisch/bildtechnisch verwertbare Information erwartest du noch unterhalb derjenigen Bildteile, die heute gerade noch nicht abgesoffen sind? 10 Blenden darunter, beispielsweise? Und welchen Einfluss des Photonenrauschens/Schrotrauschens?
 
Rudi_D90 schrieb:
"Ausbeute" scheint mir ein journalistischer Übertragungsfehler aus dem Originalartikel zu sein...
Zum Vergrößern anklicken....

Dort steht: "The sensor, made from a material called graphene, is a thousand times more sensitive than those currently in use." Empfindlichkeit dürfte schon auch Ausbeute sein; denke ich jedenfalls. Also zumindest von der Dimension her stimmt es schon.
 
ka9de schrieb:
Dann können wir noch mehr technisch perfekte Bilder machen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem kann man dann Farbfotos von Szenen machen, von denen man mit bloßem Auge nichts mehr sieht.

Man kann es aber auch umgekehrt dazu nutzen, erheblich kleinere Aufnahmeformate für höchste Qualität einzusetzen. Ein Kompaktkamera-Sensor müsste dann etwas hinbekommen wie die D4 beispielsweise.

In diese Richtung weitergedacht bekommt auch die Nikon 1 mehr Sinn.
 
ehrwien schrieb:
was zum lesen für dich
Zum Vergrößern anklicken....

Und was für dich:

Kry27 schrieb:
Gleich null. Versteh' es als Bild, bitte, nicht mit der forenüblichen "Jetzt setzier' ich die Begriffe und geb' einem Saueres"-Masche ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Überigens, das ist der erste Satz aus deinem Link:
"Nach deutschen und internationalen Normen soll das schmale Leerzeichen als Tausendertrennzeichen verwendet werden."

Weiter unten steht dann sogar, dass die Schreibweise 1.000 oder 1,000 nicht ohne weiteres korrekt interpretierbar sei. Du siehst, ich hab besten Rückenwind ;) :p
 
G.Reiher schrieb:
Das hieße, dass heutige Sensoren weniger als 1 Promille der vorhandenen Photonen einfangen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei solchen Pressemeldungen nimmt man es mit der Wissenschaft für gewöhnlich nicht so genau. Auf den Faktor 1000 kommt man wahrscheinlich wenn man ein paar völlig verschiedene Dinge wild durcheinander würfelt.

Kry27 schrieb:
Weiter unten steht dann sogar, dass die Schreibweise 1.000 oder 1,000 nicht ohne weiteres korrekt interpretierbar sei.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch explizit...

Kry27 schrieb:
einskommanullnullnull-facher
Zum Vergrößern anklicken....

...geschrieben;)
 
Ja. "interpretiert" nennt sich das ;)


Aber ich bin davon ohnehin nicht betroffen, wir halten uns hier an eine dritte Variante... Lokalkolorit. Und die ist, im übrigen, nicht fehl-interpretierbar. Aber mühsamer zu tippen.
 
G.Reiher schrieb:
In den Versuchen hat sich gezeigt, dass die Ausbeute um einen Faktor von etwa 1.000 besser ist

Das hieße, dass heutige Sensoren weniger als 1 Promille der vorhandenen Photonen einfangen können. Kompletter Blödsinn!
Zum Vergrößern anklicken....
Der Wirkungsgrad heutiger Siliziumsensoren liegt AFAIK bei ca 40%.

Der englische Originaltitel allerdings erwähnt CCDs und CMOS. Das bedeutet dann wohl, das hier eine Verbesserung des Signal/Rausch-Abstands um 30 db gegenüber Siliziumtechnologie gemeint ist.

Das heißt dann wohl, eine normalwarme Kamera könnte dann denselben Signal/Rausch-Abstand haben wie die superteuren nahe dem Nullpunkt operierenden CCDs für Astronomie.
 
Nicht um Kommata und Ausbeuten streiten, bitte. Wer streiten will, besuche den Thread "Was gefällt Euch am System Canon" im Nikon-Unterforum :devilish:

Ausbeute (yield) wäre in diesem Zusammenhang der Anteil Photonen, der eine Reaktion hervorruft. Davon ist allerdings in der englischen Originalmeldung überhaupt nicht die Rede (ich gehe von schlampiger Übersetzung aus).

Erwähnt wird eine höhere Empfindlichkeit (sensitivity), diese ist im meßtechnischen Sinn als Verhältnis von Eingangsgröße ("Licht") zu Ausgangssignal (Spannung) zu verstehen.
Diese Empfindlichkeit ist nicht gleichzusetzen mit einer ISO-Lichtempfindlichkeit.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten