µFT Pana 45-150 vs 45-200 vs 100-300

So, ich habe das Pana 45-150 nun ausgiebig getestet.

Fazit: Es ist wesentlich besser als sein Ruf! Vermutlich spielt auch hier die Serienstreuung eine große Rolle. Mit meinem Exemplar bin ich jedenfalls zufrieden.
Die Schärfe ist gut - besser als bei dem 45-200er über alle Brennweiten hinweg! An das 100-300er kommt es natürlich nicht heran, auch wenn die Ecken von der Schärfe her in Ausnahmen sogar etwas besser ist.
Der einzige Negativpunkt: Man muss abblenden, um die Vignettierung zu minimieren. Also eher eine Schönwetter-Optik. Auf den Vergleichsbildern sieht man das nicht so gut, aber bei Blendenwert <f6.3 gibt es (trotz Korrektur) stark abgedunkelte Ecken. Ab f6.3 ist das Objektiv aber wirklich gut - insbesondere wenn man den Preis und die Größe bedenkt.
Gut, dass ich mal wieder nicht anderen Tests vertraut habe und selbst geschaut habe

Hier die Testreihen (man muss die Originale und nicht die herunter skalierten Vergleichsbilder herunterladen, damit man vernünftig vergleichen kann! Lupe oben rechts, dann "Alle Größen anzeigen", dann "Original"):

Test 1:




Test 2:






Test 3:




Test 4:




Gruß
Tobias

schöne übersichtliche Gegenüberstellung

Danke.

Jau, schöner Vergleich! Danke!

Allerdings zeigt mir persönlich der Vergleich, dass der Schärfegewinn gegenüber dem 45-200 nicht so gewaltig ist, dass ich nun zwingend wechseln müsste. Ausserdem würden mir dann die letzten 50mm fehlen! Und zwar sehr!

Kann mich marantz nur anschließen. Danke für deine Mühe.

Danke sehr ! Suche auch noch ein Tele für meine G3. Bei mir spielt der Preis eine große Rolle. Weil ichs nicht so dick habe. Mal sehen ob gebraucht mal eines auftaucht im Forum

Hallo Tobias....

viel Arbeit für einen Test, Respekt!

Aber so etwas Kritik hätte ich da noch anzubringen.... Test 1 und 2 sind aus meiner Sicht für Telezoomobjektive eher weniger geeignet, da diese Teile nicht für den Nahbereich gerechnet sind, und somit dieser Test nichts über die Schärfeleistung eines Telezooms aussagt....

Bei Test 3 hast Du eine "schiefe Ebene" fotografiert, somit ist dieser Test auch nicht wirklich aussagekräftig.....

Bleibt Test 4.... Und wenn mich meine alten Augen nicht trügen (vorausgesetzt alle Ausschnitte sind auch wirklich aus einer Ebene....) hat das 45-200 eher ein Zentrierproblem als ein Schärfeproblem...... beim 45-200 ist der Ausschnitt von links unten eigentlich immer Scharf.... der von rechts oben leider nicht.
Außerdem sieht es für mich so aus, als wenn Du die Schärfe sehr hoch stehen hast und auch sowas wie iAuflösung aktiviert hast. Das kaschiert doch Unschärfen ziemlich stark. Wie sieht denn Dein Ergebnis da aus Raw OHNE Schärfung aus?

lonely0563 schrieb:

Aber so etwas Kritik hätte ich da noch anzubringen.... Test 1 und 2 sind aus meiner Sicht für Telezoomobjektive eher weniger geeignet, da diese Teile nicht für den Nahbereich gerechnet sind, und somit dieser Test nichts über die Schärfeleistung eines Telezooms aussagt....

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Einwände sind durchaus berechtigt. Mein Anliegen bei dem Vergleich war eine Beurteilung der Ergebnisse der verschiedenen Objektive bzgl. der Abbildungsleistung und der Auswirkung der Blende auf die Schärfeleistung.
Aufgrund der hohen Serienschwankungen können die Ergebnisse mit anderen Exemplare durchaus anders aussehen.

Da ich nicht nur entfernte Motive fotografiere (häufig habe ich Tiere aus wenigen Metern Entfernung fotorafiert), finde ich den "Geldscheintest" schon recht praxisbezogen. Für solche Fotos eignet sich der Test recht gut:

lonely0563 schrieb:

Bei Test 3 hast Du eine "schiefe Ebene" fotografiert, somit ist dieser Test auch nicht wirklich aussagekräftig.....

Zum Vergrößern anklicken....

Optimal wäre eine weit entfernte Hauswand oder ähnliches gewesen. Leider habe ich so ein Motiv in meiner näheren Umgebung nicht gefunden. Ich habe also das beste Motiv genommen, was ich ohne großen Aufwand finden konnte.
Ich habe auch noch andere Vergleiche mit anderen Motiven gemacht. Letztendlich decken sich die Ergebnisse mit der leicht schiefen Hauswand aber mit denen der andere Vergleiche.
Hier ein paar andere Beispiele, bei denen sich die Charakteristik sehr ähnelt:

45-200:


45-150:

lonely0563 schrieb:

Bleibt Test 4.... Und wenn mich meine alten Augen nicht trügen (vorausgesetzt alle Ausschnitte sind auch wirklich aus einer Ebene....) hat das 45-200 eher ein Zentrierproblem als ein Schärfeproblem...... beim 45-200 ist der Ausschnitt von links unten eigentlich immer Scharf.... der von rechts oben leider nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann durchaus sein. Die Serienschwankungen sind ja recht hoch (ich bin massiv vorgeschädigt: 3xPana 14-140, 2x Zuiko 14-150).
Generell sind alle Objektivtests mit Vorsicht zu genießen, da kein Exemplar dem anderen gleicht.
SLRGear hatte 5x das gleiche Objektiv mit erstaunlichen Ergebnissen getestet: http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm

lonely0563 schrieb:

Außerdem sieht es für mich so aus, als wenn Du die Schärfe sehr hoch stehen hast und auch sowas wie iAuflösung aktiviert hast. Das kaschiert doch Unschärfen ziemlich stark. Wie sieht denn Dein Ergebnis da aus Raw OHNE Schärfung aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Teleaufnahmen schärfe ich immer stärker, da die Auflösung eines Teleobjektivs immer niedriger als bei einem Standardzoom ist. Leider kann ich zu den OOC-JPEGs nichts sagen, da ich ausschließlich die RAWs verwende.

Gruß
Tobias

hi,

ich will mich auch zwischen den dreien entscheiden und weiss nicht so recht, welches für mich am besten ist.
von den vergleichsbildern würde ich zum 100-300 tendieren, aber es ist natürlich auch richtig groß.
das 45-200 wirkt für mich eigentlich bei den meisten fotos zu weich. ist dies bei allen exemplaren so, oder hat nur dieses so ein problem?

welches von den dreien würdet ihr empfehlen? safari ist bei mir im moment nicht geplant, somit sind die 300mm nicht unbedingt nötig.

thorsten

TSteigerwald schrieb:

hi,

ich will mich auch zwischen den dreien entscheiden und weiss nicht so recht, welches für mich am besten ist.
von den vergleichsbildern würde ich zum 100-300 tendieren, aber es ist natürlich auch richtig groß.
das 45-200 wirkt für mich eigentlich bei den meisten fotos zu weich. ist dies bei allen exemplaren so, oder hat nur dieses so ein problem?

welches von den dreien würdet ihr empfehlen? safari ist bei mir im moment nicht geplant, somit sind die 300mm nicht unbedingt nötig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Thorsten,

eine schwierige Entscheidung. Das 100-300 ist (sofern man ein gutes Exemplar erwischt) eine Klasse besser als die anderen Kandidaten. Ich liebe dieses Objektiv Aber wie du selber geschrieben hast: Es ist groß und auch etwas teurer.
Sofern dir Preis und Größe egal ist, würde ich klar das 100-300 empfehlen.

Die anderen Objektive haben alle Vor- und Nachteile - einen eindeutigen Sieger scheint es nicht zu geben.

45-150:
(+) Sehr klein (!), leicht, scharf (mein Exemplar), günstig, wenig CAs
(-) Sehr hohes Verwacklungsrisiko aufgrund der geringen Masse, leider auch bei Verschlusszeiten von 1/500s oder 1/800s
--> Dieses Objektiv sollte klar von dem IBIS der E-M5 oder dem elektronischem Verschluss der G5/G6/GH3 profitieren

45-200:
(+) geringeres Verwacklungsrisiko aufgrund der Masse, günstig (gebraucht)
(-) Fast so groß wie das 100-300, schwer, in den Ecken optisch nicht so gut (mein Exemplar), starke CAs (Achtung bei JPEG-Nutzung an Olympus-Bodies)

100-300:
(+) Lichtstärker, sehr scharf bis in die Ecken (mein Exemplar), geringere Vignettierung, geringes Verwacklungsrisiko
(-) groß, schwer, teuer


Für eine Safari wäre das 100-300er obligatorisch... Ansonsten wiegen sich meiner Meinung nach die Vor- und Nachteile der anderen beiden auf. Hängt wohl eher vom Kamerabody ab, welches ich wählen würde.

Gruß
Tobias

ich denke, dass das verwacklungsrisiko wegen der masse der gh3 doch etwas geringer ausfällt.

anhand deiner vergleichsbilder würde ich auch sagen, dass das 45-150 um einiges besser ist als das 45-200, wobei dies auch an deinem objektiv liegen kann.

hat jemand anderes auch mal diesen vergleich zwischen beiden objektiven gemacht?

welches ist denn besser für reisen geeignet, vom gewicht sicherlich das 45-150?

thorsten

Hier gibt's ein paar Beispielaufnahmen vom 45-150

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11159106&postcount=12

Bin sehr begeistert von diesem Objektiv (hatte das 45-200 und habe das 100-300 immer noch).