Kaufberatung für neues Objektiv

Hallo liebe Leute,

ich stehe vor einer schweren Entscheidung.
Ich möchte mir ein Teleobjektiv zulegen. Dabei habe ich das Tamron 70-300mm mit USD und das 70-200f2.8 Macro im Fokus.

Leider reicht mein Budget nicht für beide.
Einerseits hätte ich gerne die 300mm um beim Feldhockey ausreichend nah ran zu kommen.
Andererseits benötige ich für Hallenhockey eine möglichst hohe Lichtstärke, die 200mm würden hier jedoch reichen.
Das Feldhockeyfeld misst ~90x55m. In der Halle sind es ~40x20m.

Jetzt zu meiner Hauptfrage: Weist das 70-200 eine ausreichende Auflösung auf um damit gegebenenfalls auf 300mm zu schneiden?
Ich weiß, dass hängt von mir ab bzw. wie gut ich fotografiere. Aber theoretisch?

Möchte die Bilder nur im Ausnahmefall als Poster drucken und hauptsächlich am PC für meinen Verein bereitstellen.
Trotzdem sollten die Bilder natürlich eine hohe Schärfe aufweisen und wenig Rauschen wegen hoher ISO.

Wer weiß, vielleicht gibt es hier ja den eine oder anderen Hockeyfotografen.

viele Grüsse
Flo

Da du in der Halle mit 4-5,6 nichts anfangen kannst, auf dem Feld aber mit 200mm recht weit kommst ...

Maximus schrieb:

Da du in der Halle mit 4-5,6 nichts anfangen kannst, auf dem Feld aber mi 200mm recht weit kommst ...

Zum Vergrößern anklicken....

Sprich: Mit dem Tamron 70-300 wirst Du die Hallensaison vergessen können, wogegen mit dem Tamron 70-200 auch die Feldsaison über fotografiert werden kann.

Die fehlende Brennweite kann evtl. über eine clevere Standortwahl kompensiert werden.
Wo passiert die Action ?
Vermutlich meist vor dem Tor beim Hockey.
16 Mpix bieten auch genug Crop-Reserven für hochwertige Web-Bilder.

Maximus hat das 70-300 und schon Hallensport fotografiert. So viel zu seiner Meinung.

Ich habe das 70-200 Macro, damit allerdings noch keinen Hallensport fotografiert. Dafür nehme ich dann lieber lichtstärkere Festbrennweiten.
Der AF den 70-200 ist, entgegen anders lautenden Meinungen, für mich kein „Renner“. Er ist, in meinen Augen, aber durchaus brauchbar.
Entscheidender ist die ausreichende Kenntnis der Sportart.
Denn Du musst VOR der Situation auslösen, damit die Kamera WÄHREND der Situation das macht, was Du gerne hättest.
Suche Dir Positionen, wo Du ausreichend dicht dran bist, aber Dir kein Hockeyball Deine Ausrüstung entwertet.
AF-C, ein zentrales AF-Messfeld (Kreuzsensor) einstellen und ggfs. schon mal auf den Punkt vorfokussieren, wo die Action vermutlich gleich passiert – dann sollte auch etwas gehen.

Ein Einbeinstativ würde auch noch von Nutzen sein.

Gruß
Frank

Sir-Charles schrieb:

Maximus hat das 70-300 und schon Hallensport fotografiert. So viel zu seiner Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man da fairer Weise sagen muss, dass beim Fechten die Telebrennweiten unabhängig von der Lichtstärke weniger gefragt sind, das spielt sich meist im Weitwinkel-Bereich ab.

Hallo Frank, Hallo Maximus,

vielen Dank für eure Antworten.

Sir-Charles schrieb:

Sprich: Mit dem Tamron 70-300 wirst Du die Hallensaison vergessen können, wogegen mit dem Tamron 70-200 auch die Feldsaison über fotografiert werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir sogar schon bewusst. Jedoch hätte ich lieber schöne Bilder vom Feldhockey. Die Halle ist jedoch nicht ganz zu vernachlässigen. Deswegen wollte ich auch wissen ob ich die letzten 100mm problemlos(Stichwort:Qualität) durch Croppen erreichen kann.

Sir-Charles schrieb:

Die fehlende Brennweite kann evtl. über eine clevere Standortwahl kompensiert werden.
Wo passiert die Action ?
Vermutlich meist vor dem Tor beim Hockey.
16 Mpix bieten auch genug Crop-Reserven für hochwertige Web-Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Anders als beim Handball gibt es beim Feldhockey auch im Bereich zwischen den Viertellinien genug Action zum fotografieren.
Aber du hast wohl recht und ich kann viel durch Kluge Standortwahl erreichen.
Wenn ich dann noch genug Pixel für Crops habe sollten 100mm Zoom kein sooo großes Problem darstellen.

Sir-Charles schrieb:

Ich habe das 70-200 Macro, damit allerdings noch keinen Hallensport fotografiert. Dafür nehme ich dann lieber lichtstärkere Festbrennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich fragen welche Festbrennweiten du benutzt? Eventuell wäre ja auch eine Kombination aus 70-300 und einer FB zum Preis des 70-200 drin?
edit: Habe grade auf dyxum.com die Festbrennweiten durchgesehen... Ich glaube das wird nix

Sir-Charles schrieb:

Der AF den 70-200 ist, entgegen anders lautenden Meinungen, für mich kein „Renner“. Er ist, in meinen Augen, aber durchaus brauchbar.
Entscheidender ist die ausreichende Kenntnis der Sportart.
Denn Du musst VOR der Situation auslösen, damit die Kamera WÄHREND der Situation das macht, was Du gerne hättest.
Suche Dir Positionen, wo Du ausreichend dicht dran bist, aber Dir kein Hockeyball Deine Ausrüstung entwertet.
AF-C, ein zentrales AF-Messfeld (Kreuzsensor) einstellen und ggfs. schon mal auf den Punkt vorfokussieren, wo die Action vermutlich gleich passiert – dann sollte auch etwas gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für diese Praxistipps. Werde sie beim nächsten Spiel berücksichtigen. Die AF Geschwindigkeit wäre mein nächster Punkt auf meiner Frageliste gewesen.

Kann denn die Bildqualität des 70-200 mit der des hier im Forum hochgelobten 70-300 USD mithalten? Speziell bereits bei großer Blende.

viele Grüsse
Flo

Das 70-300 USD wird deshalb oft gelobt, weil hier viele Einsteiger nachfragen. Für die ist im ersten Moment viel Brennweite wichtig. Deshalb kommt es hier häufig zu dieser Empfehlung.
Denn wenn sie nach viel Lichtstärke (und viel Brennweite) nachfragen würden, sähe die Empfehlung oftmals auch anders aus. Außerdem scheuen sich viele Einsteiger vor einem Objektiv, das sie mehr, als ihre gerade erworbene Kamera, kosten wird.

Bei fast jedem Objektiv steigt die Abbildungsleistung, wenn man es abblendet.
Das ist bei meinem 70-200 Tamron auch so. Beim 70-300 USD wird es nicht anders sein.

D.h. das 70-200 kann ich bei 200mm auf F4 schon merklich abblenden, während F4 beim 70-300 USD bei 200mm vermutlich noch nicht mal die Offenblende ist.

Das 70-200 ist bei Offenblende nicht knackscharf, aber durchaus brauchbar. Bilder hatte ich entsprechend im BBT gezeigt. Auf F3,5 abgeblendet ist es dann scharf. Das sind Blendenwerte, wo das 70-300 USD halt nicht hinkommt.
Dafür musst Du halt auf die längere Brennweite verzichten.

Aber Bilder vom entgegengesetzt liegenden Platzende dürften vermutlich kaum prickelnd sein, da Dir dann oft unbeteiligte Spieler oder Schiedsrichter durch das Bild laufen. Notfalls kann man für die Web-Bildchen, die Du Deinem Verein zur Verfügung stellen willst, auch ordentlich croppen.
Die A57, als auch die handelsüblichen Objektive, lassen das zu.

Zur AF-Geschwindigkeit: Das 70-200 halte ich für flott. Es gibt schnelle Objektive, die dürften aber außerhalb des Budgets liegen.

Da Du Dir ein sehr spezielles Feld der Fotografie ausgesucht hast, in dem Du offenbar vorher noch nicht unterwegs warst : Es braucht Übung !

Dir könnte man jetzt die weltbeste Sport-Kombi in die Finger drücken, Du brächtest wohl viel Mist heim. Insofern bist Du wieder bei den Sportlern, denn Training und Übung macht auch dort den Meister.

Das 70-200 halte ich für deutlich geeigneter. Nicht alles wird klappen (schon gar nicht am Anfang). Aber da musst Du dann Geduld mit Dir und dem Umgang mit Deiner Kombination beweisen. Dann sollten auch ordentlich Hockey-Fotos bei rumkommen, die Du Dir auch als Poster an die Wand hängst. Wenn Du dann im Wochenrhythmus die tollen Poster wechselst, dann bist Du wohl ein klasse Sportfotograf geworden.

Gruß
Frank

Hallo Frank,

schade, dass du in Berlin wohnst. Ich glaube bei dem einen oder anderen Weizen könnte ich einiges von dir lernen. Oder doch lieber ein Helles? Das könnte man mit auf Fototour nehmen.

Aber zurück zum Thema:

Vielen Dank für deine Tipps. Habe den BBT schonmal durchgesehen, allerdings nicht mit dem Augenmerk auf die EXIFs. Werde ich morgen nachholen.

Also kann das 70-300 auch abgeblendet in der Bildqualität nicht mit dem 70-200 mithalten? Mal abgesehen davon, dass das 70-300 bei 200mm wohl ungefähr 2 Blendenstufen weiter abgeblendet werden müsste.

viele Grüsse
Flo

Lange wirst Du ein neues 70-200 2.8 um 650 Euro jedenfalls nicht mehr bekommen. Das alte Tamron laeuft aus und der Nachfolger mit USD bewegt sich preislich in Sony Regionen.

In der Halle ist ein 70-300 eher nicht zu gebrauchen, auf der anderen Seite musst Du Dir ueber das Gewicht im klaren sein. 1200 Gramm ist schon ein ziemlicher Brocken, und diese Angaben sind zumeist ohne Stativschelle und Gegenlichtblende.

Von der Bildqualitaet her ist eher Gleichstand http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2 Einfach mit der Maus ueber das Bild fahren. Hier bei einer Canon, aber die Glaeser sind die gleichen.

Ein guter Weg, um die Schlepperei zu vermeiden, waere, im Freien das 70-300 zu verwenden und in der Halle eine Festbrennweite einzusetzen. Leider hat Sony keine preiswerten und schnellen 85 1.8 bzw. 100 2.0 a la Canon anzubieten, somit bleibt nur das 85 2.8 ueber, das eine Blende (in der Praxis oft 1600 ISO) hinterherhinkt und keinen vergleichbar schnellen AF hat.

Summa summarum geht meine Empfehlung daher zum 70-200er. Croppen kannst Du locker, wenn Dir aber zu Hohe ISO oder zu lange Belichtungszeit das Bild vermatschen, reicht die Bildqualitaet nicht mal mehr fuer die Homepage. Ein lichtstarkes Tele eignet sich auch gut fuer Portrais, Konzerte und wenn das Wetter einmal nicht so gut ist, ist man auch draussen fuer 2 Blenden mehr dankbar.

Pedrostein schrieb:

Lange wirst Du ein neues 70-200 2.8 um 650 Euro jedenfalls nicht mehr bekommen. Das alte Tamron laeuft aus und der Nachfolger mit USD bewegt sich preislich in Sony Regionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Läuft das alte wirklich aus? Das Tamron 28-75mm wird ja auch trotz des 24-70mm weiter angeboten.

Bei Tamron sind jedenfalls beide 70-200mm noch als aktuell gelistet, parallel.

DU kannst beim 70-200 besser croppen als beim 300er. Warum?
Wel du durch mehr Lichtstärke weniger Rauschen hast und du somit weniger Details durch entrauschen verlierst.

Hallo,

das mit dem entrauschen macht Sinn.

Ist denn schon bekannt wann das 70-200 USD für Sony kommen wird?

Für Canon ist dieses ja bereits verfügbar. Das "alte" 70-200 Macro ist jedoch auch weiterhin für Canon verfügbar. Könnte das ein Indiz dafür sein, dass beide Varianten auch für Sonys A-Bajonett im Sortiment bleiben werden?

Also es scheint mir zur Zeit deutlich sinnvoller auf 100m mehr Tele zu verzichten und dafür die höhere Lichtstärke zu nehmen.
In wie weit mein 18-135 dann noch benutzt wird, muss sich zeigen.
Wenn ich es nicht mehr nutze wird es eben verkauft und ein Tamron 17-50 2,8 kommt stattdessen. Aber das ist ein anderes Thema ^^

Ich bedanke mich jedenfalls bei euch für die super Hilfe.

viele Grüße
Florian

Die Idee mit dem 17-50 ist gut. Denn vielleicht bist du ja auch mal in der Halle nah dran und willst vom ganzen Spielfeld was machen.



Selbst wenn es von tamron nicht direkt angeboten wird, wird es eine Zeit lang noch im Umlauf sein. Würd es aber neu kaufen wegen den 5 Jahren Garantie, die hast du bei Gebrauchtkauf nicht. Es sei denn die Ersparnis ist sehr groß.

Servus,

mrHiggins schrieb:

Die Idee mit dem 17-50 ist gut. Denn vielleicht bist du ja auch mal in der Halle nah dran und willst vom ganzen Spielfeld was machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das stimmt. Aber dafür hätte ich vorerst auch noch meine 35 bzw 50mm f/1.8 FBs.

mrHiggins schrieb:

Selbst wenn es von tamron nicht direkt angeboten wird, wird es eine Zeit lang noch im Umlauf sein. Würd es aber neu kaufen wegen den 5 Jahren Garantie, die hast du bei Gebrauchtkauf nicht. Es sei denn die Ersparnis ist sehr groß.

Zum Vergrößern anklicken....

Da müsste die Ersparnis schon sehr groß sein um mit 5!! Jahren Garantie mithalten zu können. Bin ein Fan von neuen Objektiven mit Herstellergarantie.
Wenn man nicht richtig viel spart, lohnt sich das meiner Meinung nach (für mich) nicht.

Leider ist mein Budget als Student nicht so riesig, dass ich mir zum 70-200 auch gleich noch das 17-50 zulegen kann.
Alles zu seiner Zeit.

viele Grüße
Flo

Wenn du die Festbrennweite mit 35mm hast passt das dann ja.

Dann ist doch das aktuelle Tamron 70-200 eine gute Lösung. Ist halt die Frage wie lange du warten willst, und wenn das neue gerade draußen ist, lässt sich vor allem im Internet sicher ein Schnäppchen machen. Wobei das neue soviel teuerer ist, dass sie deswegen das alte kaum günstiger anbieten werden. Aber das snd Mutmaßungen. Vllt wirds teurer weil die Nachfrage größer ist als die Restbestände, vielleicht wirds billiger weil die Läden es raus haben wollen...

Ich kenn mich zwar nicht so gut aus wie die ganzen Cracks hier evil, aber ich möchte mal das Minolta 70-210 ("Ofenrohr") in den Raum werfen und fragen, ob das für den TO nix wäre?
Dazu wären folgende Fragen zu beantworten:
- Ist es schnell genug? Subjektiv gesehen finde ich es (meistens) relativ schnell - ist es das?
- Ist es lichtstark genug? F4 ist zwar nicht 2,8 - aber eben auch nicht 5.6. Ich habe aber zu wenig Erfahrung, um da eine richtige Aussage zu machen.

Das Einzige, was ich an dem Objektiv auszusetzen habe, ist die starke CA, welche aber mit Photoshop in 30 Sekunden restlos entfernt ist.

Es würde halt nur ~100€ kosten. Da ist dann vll noch etwas Budget für eine Festbrennweite übrig. Ich finde es einen günstigen Mittelweg zwischen 2.8 und 5.6.

Hi ipod,

danke für den Hinweis. Aber ich denke, dass Minolta müsst auf mind. 5,6 abgeblendet werden um brauchbare Bilder zu erhalten.
Und das ist definitiv zu klein in einer Sporthalle um Bilder von so schnellen Sportarten wie Hockey zu machen.

Da ist die Offenblende des Tamron schon erheblich besser. Bei gleicher Iso kann ich (auf Blende 4 abgeblendet) auf halb so lange Verschlusszeiten hoffen.
Oder eben, im Jugendbereich, auf geringere ISO gehen. Die kleinen sind nicht so schnell am Schläger ^^

Ich denke grad bei so schnellen Sportarten wie Hockey lohnt es sich in die Lichtstärke zu investieren.
Da die Hallensaison sowieso bald vorbei ist, kann ich abwarten was passiert wenn das neue USD kommt.

viele Grüße
Flo

Hallo und einen schönen Wochenstart,

ich habe jetzt bereits an mehreren Stellen vom "sehr lahmen" AF des Tamron 70-200 f/2,8 gelesen.
Ist dieser wirklich so langsam oder ist das nur so ein Forenphänomen, dass jeder sich nur beschwert und keiner sagt: "passt!"?

Ich brauche ja für's Hockey auch einen brauchbar schnellen AF. In der Halle fand ich den meines DT 18-135mm ausreichend um die gewünschte Szene rechtzeitig fokussiert zu bekommen. Vielleicht hilft das ja als Referenz.

viele Grüsse und einen schönen Wochenstart
Flo

Hi,

habe mir das Tamron 70-200f/2,8 gebraucht hier im Forum gekauft und bin sehr angetan davon.
Der AF ist zwar eher nicht der schnellste aber dafür ziemlich sicher. Finde es definitiv ein Hammer Objektiv für den Preis!

viele Grüße
Florian