Sigma 18-50 mm F2.8-4.5 DC OS HSM anstatt tamron 17-50?

hi,
das oben genannte objektiv kann ich für rund 150 eur bekommen.

wäre das ein gutes immerdrauf (wegen der lichtstärke) oder ist das tamron 17-50 vorzuziehen? wenn ja, warum?

auf photozone.de werden beide Objektive am Nikon-Anschluss getestet. Da kannst Du Dir Deine eigene Meinung bilden.

Ich bleibe bei meinem Tamron 17-50/2.8 VC.

Ich habe dieses Objektiv für 135€ (gebraucht vom Händler) bekommen.

Für das Geld definitiv eine Empfehlung wert. Einen Hauch schärfer als die Kitlinse (18-55), 2/3 Blendenstufen lichtstärker, top Haptik, Metallbajonett, zügiger AF.

Das Tamron wird wohl um einiges besser sein, da hat man die Lichtstärke von 2,8 über den gesamten Brennweitenbereich, auch der Beispielbilderfaden spricht für sich. Das genannte Sigma hat die 2,8 nur am unteren Ende (ein paar mm, weiß nicht genau bis zu welcher BW).

Der Autofokus ist schneller und leiser, dazu ist ein Bildstabilisator verbaut. Dafür fehlt es an Lichtstärke. Genau umgekehrt ist es beim Tammi, jetzt solltest du dir überlegen, ob du die Lichtstärke brauchst oder ob die anderen Features wichtiger sind. Der günstigere Preis spricht wohl auch für das Sigma.

ok. danke für die infos.

hört sich für mich eher nach warten und später das tamron kaufen an.
derzeit hab ich das 17-85 von canon drauf. da nervt mich aber die mangelnde lichtstärke.

dann doch lieber das tamron.

Ja dann auf jeden Fall das Tamron, das EF-S 17-85 würde ich dem 18-50 er Sigma immer vorziehen.

Meine Vorredner haben schon alles erwähnt
Ich habe das Sigma 18-50 2.8-4.5, echt super, nur langsam nervt mich das mit der Lichtstärke auch echt
Bleibe nur dabei, da mir die anderen 2.8 Linsen mit USM/HSM und Bildstabi echt zu teuer sind. Da kommen ja nur das EF 17-55 und das Sigma 17-50 in Frage und die fangen erst ab 400+ an
Nimm das Tamron