-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Analog welche analoge kamera hat den größten sucher?
- Themenersteller appomo
- Erstellt am
Meines Wissens die Nikon F3 High Eyepoint:
http://www.digitalb2.de/nikon/systemcd/htm/02/0204b__d.htm
Die Pentax MX hat einen Riesensucher, KB, 0.97x. Zum Vergleich: heute KB DSLR haben 0.7x oder 0.72x.
Ob da M42 dran geht, weiss ich aber nicht. Hängt vom Auflagenmass ab.
Direkt M42 ein paar Beispiele von Pentax :
Spotmatic F 0.88x
Pentax ES II: 0.89x
Noch grössere Sucher gibt es im Mittelformat, dann aber kein M42 oder FD.
Ob da M42 dran geht, weiss ich aber nicht. Hängt vom Auflagenmass ab.
Direkt M42 ein paar Beispiele von Pentax :
Spotmatic F 0.88x
Pentax ES II: 0.89x
Noch grössere Sucher gibt es im Mittelformat, dann aber kein M42 oder FD.
appomo
Themenersteller
danke für die info!
aber scheinbar zeigt sie dadurch nur 92% des bildes an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pentax_MX
rechts bei den spezifikationen.
aber scheinbar zeigt sie dadurch nur 92% des bildes an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pentax_MX
rechts bei den spezifikationen.
Doch, genau das Dia-Argument benutzte z.B. Minolta im SR-System, um kleinere als 100%-Sucher zu begründen.
Die Olympus OM-1 und OM-2 sowie die OM-10 haben eine Suchervergrößerung von 0,92 effektiv.
Die beiden ersteren decken 97% ab, die OM-10 nur 92%.
Die 97% Bildfeldabdeckung hat tatsächlich damit zu tun, dass bei der Rahmung noch etwas des 36x24-Dias im Rahmen verschwindet.
Und natürlich ist ein 97%-Sucher günstiger zu produzieren als ein 100%-Sucher...
Eine Übersicht der diversen Auflagenmaße gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Auflagemaß
Die beiden ersteren decken 97% ab, die OM-10 nur 92%.
Die 97% Bildfeldabdeckung hat tatsächlich damit zu tun, dass bei der Rahmung noch etwas des 36x24-Dias im Rahmen verschwindet.
Und natürlich ist ein 97%-Sucher günstiger zu produzieren als ein 100%-Sucher...
Eine Übersicht der diversen Auflagenmaße gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Auflagemaß
Für FD bietet sich sinnvoll eigentlich nur eine Canon mit FD-Bajonett an, dazu gibt es auch M42 Adapter (nur Arbeitsblende).
Also wenn ein 100% Sicher PFlicht ist, dann musst du bei anderen Kriterien flexibel werden. Für diverse Nikons mit 1-stelliger Zahl gab es Wechselsucher, darunter auch eine 6x Lupe, die das ganze Bild zeigt. Ist dann halt seitenverkehrt (aber nicht auf dem Kopf), kein M42 oder FD ohne Linsen im Adapter. Aber riesig und 100%.
Ich hab's an der F4, dagegen sieht auch der Sucher der Pentax 67II eher klein aus, und die ist 6x7.
Ich hab's an der F4, dagegen sieht auch der Sucher der Pentax 67II eher klein aus, und die ist 6x7.
Auch bei Nikon hat es den 100% Sucher eher in der Propaganda als in der Kameraproduktion gegeben.
Nicht nur bei Dias wurde an allen vier Rändern ein wenig abgedeckt, sondern noch viel mehr wenn man Abzüge bestellte.
Im Canon-FD-Lager könnte man unter dem Aspekt Suchergröße mal eine EF angucken.
Im M42-Lager guckt man lieber gar nicht erst.
Adapter für FD-Objektive an anderen Kameras? "Analog" eher nicht.
Wo sonst?
Olympus OM1 und OM2.
Rolleiflex SL 35 E.
Nicht nur bei Dias wurde an allen vier Rändern ein wenig abgedeckt, sondern noch viel mehr wenn man Abzüge bestellte.
Im Canon-FD-Lager könnte man unter dem Aspekt Suchergröße mal eine EF angucken.
Im M42-Lager guckt man lieber gar nicht erst.
Adapter für FD-Objektive an anderen Kameras? "Analog" eher nicht.
Wo sonst?
Olympus OM1 und OM2.
Rolleiflex SL 35 E.
Das lag aber eher an den Seitenverhältnissen der Papiere bei den Fotodienstleistern, die selten genau 2/3 waren.
Zum Sucher: Nikon F3 HP oder noch besser, mit dem Sportsucher - wie ein Monitor! (kann bei Gelegenheit mal ein Bild machen...) Krass ist auch der Lichtschacht!
Kann sein, ich kenn' mich da nicht so aus, ich habe immer nur 10x15 machen lassen und die im Stundenlabor meinten jedesmal neu "Na Herr Böttcher, Sie fotografieren sonst Dias, näh?" ... die hatten immer schon gemerkt, daß auf den Prints lauter angeschnittene Randfiguren waren und auf den Negativen alles drauf ... wie gesagt: AN ALLEN VIER RÄNDERN WURDE ABGESCHNITTEN. (*)
Die Vergrößerung (bzw. der Sehwinkel) der HP-Suchers dürfte eher kleiner gewesen sein als beim Normalen, genauso beim Spochtsucher oder Spochtprismen anderer Kameras. Nur der Betrachtungsabstand konnte schön groß gewählt werden.
(*): Ja, ich weiß, 2:3 und 10x15 ... das ist ironisch gemeint.
Das ist im automatisierten Verfahren auch gar nicht anders möglich. Beim Druck wird immer Beschnitt gegeben.
Macht man auch selbst, wenn man vor dem Vergrößerer steht. Oft sind die Ränder gar nicht so klar und gerade, als dass sich ein echte Kante finden würde. Kein Mensch steht da und versucht dann noch den letzten Zehntel Millimeter an Kompromiss rauszufriemeln.
Das ist nebenbeibemerkt eine typische Amateur-Denke, die die Handhabe auf den zweiten großen Arbeitsschritt - die Entwicklung ausblenden. Ein Foto wird halt im Idealfall, der der Normalfall sein sollte, zu einem guten Teil auch in der Postproduktion erstellt. Zu Analogzeiten für Color meist leider nur den Profis vorbehalten, weil die sich die Speziallisten dafür leisten konnten.
Dazu gehört eben auch die Ausschnitt-Bestimmung. Die Mittelformatkameras der Profis hatten darum oft 6x6. Es war klar, das richtige Rechteck wurde hinterher definiert.
Macht man auch selbst, wenn man vor dem Vergrößerer steht. Oft sind die Ränder gar nicht so klar und gerade, als dass sich ein echte Kante finden würde. Kein Mensch steht da und versucht dann noch den letzten Zehntel Millimeter an Kompromiss rauszufriemeln.
Das ist nebenbeibemerkt eine typische Amateur-Denke, die die Handhabe auf den zweiten großen Arbeitsschritt - die Entwicklung ausblenden. Ein Foto wird halt im Idealfall, der der Normalfall sein sollte, zu einem guten Teil auch in der Postproduktion erstellt. Zu Analogzeiten für Color meist leider nur den Profis vorbehalten, weil die sich die Speziallisten dafür leisten konnten.
Dazu gehört eben auch die Ausschnitt-Bestimmung. Die Mittelformatkameras der Profis hatten darum oft 6x6. Es war klar, das richtige Rechteck wurde hinterher definiert.
Gast_234797
Guest
Das liegt aber nicht am Sucher, sondern an den Masken, bzw. Bildformaten, die die Printer verwenden.
Gast_165699
Guest
So wie du es beschreibst zeigte der Sucher ja dann eigentlich zuviel an - und statt einem 100%-Sucher wäre einer mit 90% Abdeckung besser gewesen...
Du hast es erfasst! Ein 100%-Sucher ist schön für Leute, die selbst vergrößern oder für Repros. Alle anderen sind besser mit einem 90+x%-Sucher beraten. Dann ist nämlich auf den Prints aus dem Großlabor zu sehen, was man im Sucher gesehen hat. Unbeabsichtigt angeschnittene Köpfe und Füße sind nicht besonders beliebt. Da in vielen Ländern fast ausschließlich auf Farbnegativfilm fotografiert wurde, ist das der richtige Ansatz.So wie du es beschreibst zeigte der Sucher ja dann eigentlich zuviel an - und statt einem 100%-Sucher wäre einer mit 90% Abdeckung besser gewesen...
WERBUNG