Günstiges Fisheye Objektiv?

Hallo Dr. Kompetenzteam


auf meiner Suche nach einem kostengünstigem Fisheye Objektiv bin ich im Ebay auf das hier gestoßen :
http://cgi.ebay.de/Weitwinkel-Fishe...ryZ18590QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Nun, da ich mich mit dem Olympus Bajonett nicht gut auskenne, wollte ich fragen, ob man diesen "Objektivaufsatz" (oder was auch immer), auf das Zuiko 14-45ger aufschrauben kann ? Wenn ja, wäre das doch eine günstige, qualitativ akzeptable Möglichkeit, oder?


EDIT:

Sehe grade den kleinen Vermerk
"Nur für Kameras mit max. 2/3“-Chip"
und da fällt mir ein...hat die E-500 keinen 4/3 Chip? Wenn ja, wieso wurde sie dann trotzdem oben aufgezählt?

erstmal sorry für doppelpost..

...aber : 86 Views und keine Antwort? Hab ich da was grundlegendes nicht verstanden?
gruß

Hallo erstmal
wenn keiner will...
Der Adapter macht kein Fisheye = 180° Objektiv aus dem vorhandenen Grundobjektiv!!!
Handhabung in der Regel sehr schwierig bei solchen Geräten, Qualität der Aufnahme dürftig bis unbrauchbar.
?100 für´n Arsch
14-45mm Optik + Vorstz 0,25fach sollte ein 3,5-11,25mm Objetiv ergeben , wer´s glaubt?!

Für´s doppelte Geld gibt´s das gute Peleng: Peleng 8mm Oly

Gruß Ralf

Hi,

zuwenig Antworten? Das wundert nicht. 100Euro für'n Fisheye ist halt zuwenig --> Schrott. Es wird fast niemand dieses o815-Teil haben und kann deswegen halt auch niemand was dazu sagen.

Ich gebe nur zu Bedenken, dass nicht der Body das Foto "macht", sondern in erster Linie das Objektiv. Daran zu sparen ist wie ne Ferrari-Karrosserie zu kaufen und dann den Motor von ner Prima 5 (was für ein schönes Mofa ) einzubauen.

Greetz Panty

PS: Spar mal lieber noch 'n bissl und kauf Dir ein Zuiko!

ich brauche doch, wenn ich da das peleng arretieren will, noch den adapter ring für om objektive, oder wie ist das bei dem angebot geregelt? ist der schon dabei, wenn nicht kost ja der ring auch sein sattes geld von 100 euro oder mehr!?

helft mir mal bitte auf die sprünge?

peter

Rootbeer schrieb:

ich brauche doch, wenn ich da das peleng arretieren will, noch den adapter ring für om objektive, oder wie ist das bei dem angebot geregelt? ist der schon dabei, wenn nicht kost ja der ring auch sein sattes geld von 100 euro oder mehr!?

helft mir mal bitte auf die sprünge?

peter

Zum Vergrößern anklicken....

Meines Wissens gibts das Peleng auch mit M42 Anschluss und M42 -> 4/3 Adpater gibt es doch deutlich billiger.

Mir erscheint dies die DEUTLICH bessere und elegantere Lösung als so ein dubioser Aufsatz auf einem Kitobjektiv zu sein.

Das Peleng passt mit seinem Bildkreis und seiner Brennweite ja perfekt zum 4/3" Sensor.

mfg

Rootbeer schrieb:

ich brauche doch, wenn ich da das peleng arretieren will, noch den adapter ring für om objektive, oder wie ist das bei dem angebot geregelt? ist der schon dabei, wenn nicht kost ja der ring auch sein sattes geld von 100 euro oder mehr!?

Zum Vergrößern anklicken....

das Peleng gibt's mit verschiedenen Anschlüssen zu kaufen (die kann man dann umschrauben), also auch Peleng-FT (da sind dann FT-Adapter +M42-Anschluss schon dabei), bzw. hab ich Peleng+FT bei ebay gekauft & das Peleng auch recht schnell bekommen ... ---> der OM-Adapter ist dafür aber definitiv nicht nötig bzw. kannst du natürlich auch Peleng-OM kaufen & dazu OM->FT-Adapter, aber M42 ist sicherlich die einfachere & billigere Lösung, würde ich sagen

nur leider ist das FT-Adapterset in Prag (von wo aus geschickt wird) ausgegangen, das krieg ich jetzt aus Weissrussland nach und das dauert jetzt leider etwas länger ...

wer sich ein Peleng kauft, soll sich aber vorher unbedingt informieren, nicht dass er später jammert ... (dazu gibt's auch was in diesem Forum - einfach suchen!); ich kann leider noch keinen Erfahrungsbericht liefern, da ich's noch nicht an FT dranflanschen kann ...

Cephalotus schrieb:

Meines Wissens gibts das Peleng auch mit M42 Anschluss und M42 -> 4/3 Adpater gibt es doch deutlich billiger. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

oups da war wer schneller ... ja, so ist es, wobei siehe ebay: kostet als M42 € 185 und fix-fertig mit FT dazu (also FT an M42, nehme ich doch an ... ich hab den ja wie gesagt noch nicht) hab ich € 202 + € 18 Porto bezahlt: würd man M42-an-FT-Adapter billiger kriegen? für diesen Fall dann sicher vernünftiger (noch dazu, da die FT-Kombi dzt ohnehin ja aus ist & dzt auch gar nicht mehr bei ebay steht)

EDIT: nein, so billig kann FT/M42 ja gar nicht sein, weil bei 2 Sendungen auch 2x Porto anfallen würde (während in meinem "Sonderfall" Porto nur 1x anfällt - die Nachsendung aus Weissrussland ist gratis); is aber eh akademisch, da Peleng+FT aus ebay rausgenommen worden ist

Hallo Leute,
ich lese schon länger mit, hab mich aber noch nie zu einer Antwort aufraffen können. Nachdem es um das Peleng 8 mm geht und die diversen Posts eher Gerüchte verbreiten, meine Erfahrungen:

Kauf: ich hab das Peleng über Ebay ->dgoul->Eastwave Besten Optics ->Weissrussland ("Svetlana") gekauft (202EUR + Versand, Bezahlung über Paypal). Die Lieferung dauert 14 Tage, alles war ok.

Ausstattung: Ich habe das Objektiv mit dem FT-Adapter gekauft. Diese Kombination beinhaltet einen M42-Anschluss am Objektiv (der auch noch gegen einen beiliegenden Nikon-Adapter getauscht werden kann), an den M42-Adapter kommt der FT-Adapter.
Meines Wissens ist bei jeder Kombination (ausgenommen Nikon) der Grundanschluss M42, daran kommt dann der jeweilige Kameraadapter .

Beurteilung: Die optische Qualität ist bei Blende 8-11 ausgezeichnet, die mechanische leider nicht ganz so. So lässt sich mein Exemplar mit dem beigelegten M42/FT-Adapter nicht auf unendlich fokussieren. Mit dem "Polenadapter" liegt der Unendlichpunkt bei ca. 1 m Skalenanzeige. Ich verwende trotzdem den beigelegten Adapter und fotografiere mit der Hyperfokaleinstellung (der geschätzte Unendlichpunkt liegt ca. 1.5 cm jenseits der Skalenanzeige).

Zusatznutzen: Mit PTlens lässt sich das 8-mm-Peleng ausgezeichnet und problemlos "defishen" und auch die CAs entfernen. Beispiele habe ich vor wenigen Tagen in http://oly-e.de/forum/e.fremdzubehoer/1516.htm gezeigt.

Noch ein Satz zum Ausgangsthread: Ich habe so ein ähnliches Vorsatz-"Fisheye" (0.4x, Makro +8 Dioptrien) herumliegen. Kommentar: Alles unbrauchbar.

Grüsse, Wolfgang

Hi Wolfgang: ich hab dasselbe gekauft wie du (ebenso um ? 202), leider war bei mir dann der FT-Adapter in Prag aus wie schon beschrieben, ich habe stattdessen das Peleng mit Bajonett N (für Zenit + Kiew) bekommen und ohne M42-Ring; Svetlana hat mir aber vor Anlieferung schon mitgeteilt, dass der FT fehlt und aus Weissrussland nachgeliefert wird: ist heute eingetroffen, jedoch leider nur FT an M42, und der M42-Ring fehlt mir ja ...

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich halte dgoul/Svetlana für seriös, zuverlässig (das Objektiv war so binnen 10 Tagen da!), bemüht und absolut vertrauenswürdig, leider hab ich halt etwas Pech gehabt ... (was mich nicht mehr Geld kostet, sondern nur Wartezeit): die FT-Kombi ist ohnehin schon aus ebay herausgenommen worden, es empfiehlt sich jetzt sowieso, entweder OM-Version oder M42-Version und den entsprechenden Adapter dazu zu bestellen.

Den M42-Ring hab ich vor wenigen Minuten reklamiert und der wird nun hoffentlich rasch nachgeschickt, denn mittlerweile zieht sich das für mich doch schon so einen Monat hin. Naja. (hätt ich nur gleich M42 bestellt ...)
Interessant für mich ist, dass Unendlich-Fokus mit diesem Adapter nicht gehen wird (wird ja wohl derselbe sein): der ist dann wohl etwas zu dünn geschliffen worden (er schaut aus wie frisch von Hand auf der Drehbank gedreht: hast du bei deinem auch diesen Eindruck?!)
Bezüglich der optischen Qualität hat ja auch schon zB Crushinator in diesem Forum gepostet, sein Peleng ist (wenn ich mich recht erinnere) schon bei 5.6 optisch sehr gut. Mit Serienstreuung muss man aber wohl rechnen, denke ich. Ich hab mir das Peleng auch erst nach reiflicher Überlegung bestellt; das Zuiko 8mm Fisheye war mir dann aber doch zu teuer.
Jedenfalls gut zu wissen, dass der 'Polenadapter' eine mögliche Alternative wäre ... muss ja erst ausprobieren, wie meine Adapter dann wirklich zusammenpassen werden ...
(ich habe das Peleng übrigens auch schon mit dem Hintergedanken gekauft, es auch entzerrt und nicht nur als Fisheye zu nutzen)

sokol schrieb:

... ich habe stattdessen das Peleng mit Bajonett N (für Zenit + Kiew) bekommen und ohne M42-Ring; Svetlana hat mir aber vor Anlieferung schon mitgeteilt, dass der FT fehlt und aus Weissrussland nachgeliefert wird: ist heute eingetroffen, jedoch leider nur FT an M42, und der M42-Ring fehlt mir ja ...

... es empfiehlt sich jetzt sowieso, entweder OM-Version oder M42-Version und den entsprechenden Adapter dazu zu bestellen.

Den M42-Ring hab ich vor wenigen Minuten reklamiert und der wird nun hoffentlich rasch nachgeschickt, .... (hätt ich nur gleich M42 bestellt ...)
Interessant für mich ist, dass Unendlich-Fokus mit diesem Adapter nicht gehen wird (wird ja wohl derselbe sein): der ist dann wohl etwas zu dünn geschliffen worden (er schaut aus wie frisch von Hand auf der Drehbank gedreht: hast du bei deinem auch diesen Eindruck?!)
Bezüglich der optischen Qualität hat ja auch schon zB Crushinator in diesem Forum gepostet, sein Peleng ist (wenn ich mich recht erinnere) schon bei 5.6 optisch sehr gut. Mit Serienstreuung muss man aber wohl rechnen, denke ich. Ich hab mir das Peleng auch erst nach reiflicher Überlegung bestellt; das Zuiko 8mm Fisheye war mir dann aber doch zu teuer.
Jedenfalls gut zu wissen, dass der 'Polenadapter' eine mögliche Alternative wäre ... muss ja erst ausprobieren, wie meine Adapter dann wirklich zusammenpassen werden ...
(ich habe das Peleng übrigens auch schon mit dem Hintergedanken gekauft, es auch entzerrt und nicht nur als Fisheye zu nutzen)

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Hermann,

das hatte ich leider nicht mitbekommen, dass dir das Peleng mit dem Kiew-Bajonett geliefert wurde. Mit M42-Anschluss ist es ja durch zB den Polenadapter kein Problem, das Ding an die Kamera zu bekommen.

Ja. der Adapter schaut sehr "handmade" aus. Was auch schade ist, ist die Tatsache, dass ich das Standard-Filter nicht von der Linsen-Rückseite herunterbekomme - es scheint festgefressen zu sein (ich hab es schon vorsichtig mit der Rohrzange probiert). Das mitgelieferte UV-Filter soll scharfer (weil vergütet) sein.

Wir haben vor einiger Zeit in Oly-e.de (http://oly-e.de/forum/e.fremdzubehoer/1311.htm) die Adapterdicken verglichen,da scheint es Unterschiede zu geben...

Ich drück dir die Daumen, dass endlich der M42-Adapter kommt, denn das Fotografieren mit dem Peleng ist schon eine Wucht (und immer schön die Frontlinse putzen! - ich hatte schon gedacht, ich hab Staub auf dem Sensor dabei war er auf der Linse!!)

Grüsse, Wolfgang

Hi,
ich bin mir sicher, "meine" Svetlana hilft mir rasch weiter ... nur dauert halt der Versand aus Weissrussland recht lange, weil die Post durch den Zoll muss - OT: Petition: Weissrussland in die EU!!! - ...
Bei mir funktionieren die Filter super, gehn ganz leicht ab & wieder drauf (quietschen allerdings ...): und auch die beiden anderen Filter will ich mit s/w unbedingt einmal ausprobieren.
Mit 'Gewalt' wär ich sehr vorsichtig ... evtl ein Entroster-Spray? ist aber sicher auch problematisch, was wenn sich das ins Gehäuseinnere schlägt und festsetzt? (oder du bleibst einfach dabei dass du damit lebst)
Unterschiedliche Adapterdicke muss auch der Grund für mangelnde Unenldich-Fokussierung sein: d. h. richtig wie auf oly-e.de gepostet: je dicker desto 'nicht unendlich' ... wobei dazu eh gleich eine Frage, zu dieser Stelle mit den Adapterdicken:
"Dein" Adapter: 11,3/7,3 mm
Polenadapter: 11,14/6,77 mm
"Mein" Adapter (= Originaladapter?!): 11.22/7.07 mm
welcher funktioniert jetzt am Besten: der mit 6,77 mm oder mit 7,07 mm?
wie habt ihr da gemessen?
ich nehme an: exakt jene Dicke, um die das Objektiv weiter vom Bajonett entfernt ist (d. h. also im Klartext: so dass 6,77 mm jene Zahl ist, um die das Auflagenmass = Sensor > Objektivanschluss verlängert wird?)
falls ja: meines hat da ca. 6,5 mm (aber ich hab keine exakte Schieblehre!) und 11,irgendwas mm Gesamtstärke (das ist dann wohl der 1. Wert, oder?)
---> wenn das in etwa hinkäme, dann wäre mein Adapter näher am Polenadapter oder womöglich sogar etwas kürzer ...
Fertigungstoleranzen indeed
.
.
.
ach ja:

wos schrieb:

und immer schön die Frontlinse putzen! - ich hatte schon gedacht, ich hab Staub auf dem Sensor dabei war er auf der Linse!!

Zum Vergrößern anklicken....

werde ich beherzigen ... dankeschön für den tipp ...

sokol schrieb:

...Bei mir funktionieren die Filter super, gehn ganz leicht ab & wieder drauf ....Mit 'Gewalt' wär ich sehr vorsichtig ...(oder du bleibst einfach dabei dass du damit lebst)

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Hermann,
so ist das Leben (man kann nicht alles haben)

sokol schrieb:

Unterschiedliche Adapterdicke muss auch der Grund für mangelnde Unenldich-Fokussierung sein: d. h. richtig wie auf oly-e.de gepostet: je dicker desto 'nicht unendlich' ... wobei dazu eh gleich eine Frage, zu dieser Stelle mit den Adapterdicken:
"Dein" Adapter: 11,3/7,3 mm
Polenadapter: 11,14/6,77 mm
"Mein" Adapter (= Originaladapter?!): 11.22/7.07 mm
welcher funktioniert jetzt am Besten: der mit 6,77 mm oder mit 7,07 mm?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider keiner. Der Polenadapter hat unendlich bei Einstellung auf ca. 1 m, d.h., man verliert ein bisschen Naheinstellung.
Der Originaladapter hat Unendlich ca. 1.5-2 cm jenseits von der oo-Markierung. Man kann also nicht auf Unendlich fokussieren.
ABER - das ist in meinen Augen keine Tragik: wenn du dir die Hyperfokal(Schärfentiefeskala) anschaust und zB Blende 8 nimmst, dann setzt du Unendlich auf Blende 8, und alles von 0.3 bis oo ist im Schärfebereich. Jetzt fährst du (in meinem Fall) die oo-Markierung ca. 1.5 cm nach links (auf Skalenwert Bl. 4). Dadurch sollte die Unendlich-Abweichung korrigiert sein.

Wie komme ich auf diesen Verschiebungswert? Ich hab einfach bei offener Blende und 1 m Abstand eine Serie durchfotografiert, wobei ich die Entfernungseinstellung von 0.22 m - oo immer um ca. 1.5 cm variiert habe. Das schärfste Bild hat sich mit dem Originaladapter nicht bei der Skaleneinstellung von 1 m, sondern von ca. 0.6 m ergeben. Daraus habe ich extrapoliert, dass die Skalenanzeige ca. 1.5-2 cm nach rechts verschoben werden muss. Genauer brauchte ich es für die Hyperfokaleinstellung nicht.
Analog habe ich es für den Polenadapter gemacht, da hat sich die Verschiebung ziemlich exakt um den selben Wert in die andere Richtung ergeben.

sokol schrieb:

wie habt ihr da gemessen?
ich nehme an: exakt jene Dicke, um die das Objektiv weiter vom Bajonett entfernt ist (d. h. also im Klartext: so dass 6,77 mm jene Zahl ist, um die das Auflagenmass = Sensor > Objektivanschluss verlängert wird?)
falls ja: meines hat da ca. 6,5 mm (aber ich hab keine exakte Schieblehre!) und 11,irgendwas mm Gesamtstärke (das ist dann wohl der 1. Wert, oder?)
---> wenn das in etwa hinkäme, dann wäre mein Adapter näher am Polenadapter oder womöglich sogar etwas kürzer ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, der relevante Wert ist der 2. Wert (7.07 oder 6.77 mm bei mir, 7.3 bei einem anderen Forumsmitglied) der 11.xx-Wert ist die Gesamtdicke und nicht wichtig.

Wenn du wirklich nur 6.5 mm haben solltest, wärst du unter dem Polenadapter. Auch das ist schon vorgekommen, ein Oly-e-Forumsmitglied musste das Peleng auf ca. 0.3 m einstellen, um unendlich zu erhalten.

Aber du hast als Variable ja noch den M42-Adapter, der ja jetzt extra für dich geschnitzt wird ;-). Um eine Messreihe wirst du als nicht herumkommen.

Wie schon vorher gesagt:
Mechanik handmade in Belorus.

Grüsse, Wolfgang

ich kann berichten, dass ...

sokol schrieb:

(...) der Objektivring für M42 prompt aus Prag nachgeschickt (...)

Zum Vergrößern anklicken....

worden ist, endlich kann ich also mein Fisheye an die E-330 dranflanschen!

erste Tests haben gezeigt, dass mit meinem Adapter kein Fokussieren auf unendlich möglich ist, obwohl ich ihn (mit einem billigen Geodreieck) auf etwa 6,6mm abgemessen habe, sodass etwa so wie beim Polenadapter unendlich bei etwa 1m sein sollte
(mit letzterem werde ich beim UT Wien testen können)

möglicherweise ist aber auch der M42-Adapter ungenau gefräst worden (d. h. also möglicherweise verlängert der M42-Ring das Auflagenmass), ich muss denn nochmals ab- und wieder anschrauben, mal schaun

bei Blende=8 und Entfernung=unendlich ist der Nahbereich zwar scharf, aber Objekte in ca. 100m Entfernung sind in 1:1-Ansicht immer noch leicht unscharf, aber es geht da schon so, weil 100m entfernte Objekte bei diesem Bildwinkel ja schon sehr klein sind ...

grundsätzlich sonst mein Eindruck: die Arbeitsblendenmessung ist beim Peleng echt kein Problem, schon nach kurzer Zeit geht das recht flott
die Objektivkappe ist ein Ärgernis (Berichte darüber hab ich ja vorher schon gekannt), aber ich hab eine halbwegs brauchbare Lösung dafür: das Sackerl für den Zuiko Zwischenring ist wie geschaffen für die Aubewahrung des Peleng, man kann's zuziehen und der Deckel bleibt garantiert drauf!

ach ja, davon abgesehen hat mein Peleng jedenfalls eine ziemlich schlimme tonnenförmige Verzeichnung, ist das normal oder soll ich's zurückschicken?

mugl schrieb:

Hallo Dr. Kompetenzteam


auf meiner Suche nach einem kostengünstigem Fisheye Objektiv bin ich im Ebay auf das hier gestoßen :
http://cgi.ebay.de/Weitwinkel-Fishe...ryZ18590QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Nun, da ich mich mit dem Olympus Bajonett nicht gut auskenne, wollte ich fragen, ob man diesen "Objektivaufsatz" (oder was auch immer), auf das Zuiko 14-45ger aufschrauben kann ? Wenn ja, wäre das doch eine günstige, qualitativ akzeptable Möglichkeit, oder?


EDIT:

Sehe grade den kleinen Vermerk
"Nur für Kameras mit max. 2/3?-Chip"
und da fällt mir ein...hat die E-500 keinen 4/3 Chip? Wenn ja, wieso wurde sie dann trotzdem oben aufgezählt?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
habe einen ähnlichen Objektivvorsatz den ich mal bei Ebay gebraucht für ca. 15 EUR (incl. Versand) ersteigert habe. An der Oly habe ich ihn noch nicht benutzt, da mir der passende Adapterring fehlt, bisher nur an meiner Minolta 7i.
Kann nur dazu sagen: bitte keine allzu grosse optische Leistung erwarten, ist eher ein Spielzeug für Effekte die ohne Schärfe auskommen. Im Zentrum ist die Schärfe bei Abblendung noch halbwegs brauchbar, jedoch an den Rändern läst sie sehr zu wünschen übrig. Also die etwas mehr als 100,- EUR (mit Versand und passendem Adapter) sind im Grunde zum Fenster rausgeworfen und können bei Weitem besser verwendet werden. Zum Glück habe ich das Ding gebraucht bekommen, ansonsten hätte ich mich schwarz geärgert.

Gruss,
Willi

sokol schrieb:

[...] Bezüglich der optischen Qualität hat ja auch schon zB Crushinator in diesem Forum gepostet, sein Peleng ist (wenn ich mich recht erinnere) schon bei 5.6 optisch sehr gut. Mit Serienstreuung muss man aber wohl rechnen, denke ich. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Nach dem dieser Thread scheinbar an mir völlig vorbei gegangen ist, und ich erst durch Deine PN auf ihn aufmerksam geworden bin, nun auch ein paar Erfahrungswerte von mir:

Also, den Unterschied zwischen f/5,6 und f/8 meines Peleng seht Ihr an den angehängten Bildern, wobei die EXIFs für Brennweite/Blende per Hand eingefügt sind. Bei f/11 fängt's an nachzulassen. Zu meinem eigenen Erstaunen mußte ich allerdings feststellen, daß auch an meiner OM-Version irgendwas mit der Entfernungsskala nicht so richtig hinhaut. Das für 50 Cent aus dem Automaten rausgefischte Plüschtier sitzt 50cm vor der Linse, also noch weiter weg von der "Filmebene", aber ich mußte die Entfernung laut Ring auf 37cm einstellen, damit es ausreichend scharfgestellt würde. Daraufhin habe ich es auf die OM-Kamera montiert um per Schnittbildindikator Entfernungen nachzukontrollieren. Da bekam ich erst recht die Krise, weil ich im Nahbereich mehr auf der Skala stehen hatte, aber die 2m Angabe stimmte.

So richtig schlau bin ich jedenfalls nicht draus geworden. :wall:

... und wehe irgendwer meckert über mein Arbeitszimmr.

sokol schrieb:

[...] die Objektivkappe ist ein Ärgernis (Berichte darüber hab ich ja vorher schon gekannt), aber ich hab eine halbwegs brauchbare Lösung dafür: das Sackerl für den Zuiko Zwischenring ist wie geschaffen für die Aubewahrung des Peleng, man kann's zuziehen und der Deckel bleibt garantiert drauf! [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Lösung sieht so aus, wie man es dem Bild entnehmen kann; Flaches Gummiband drum und ab in den mitgelieferten Köcher. Das hat bisher alles überlebt.

sokol schrieb:

ach ja, davon abgesehen hat mein Peleng jedenfalls eine ziemlich schlimme tonnenförmige Verzeichnung, ist das normal oder soll ich's zurückschicken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde zu gerne das Gesicht des Verkäufers beim Lesen dieser Reklamation auf einem Foto festhalten.

so, nun hab ich heute dank prächtigem früherbstlichen (!) Wetter endlich mein Peleng ausgiebig testen können

Kurzfazit dazu:
- die Entfernungsskala stimmt definitiv nicht, was zweifellos am Adapter liegt und mit einem anderen Adapter völlig anders ausschaun wird; wie folgt:
---> bei M(inimum) sollten wohl kaum weniger als die erste Anzeige von 22cm gültig sein; definitiv liegt M etwa bei 16-19cm, zur Sensorebene gemessen, mit Zollstab frei Hand, ist daher nicht sooo exakt; jedenfalls ist 20cm deutlich unscharf, 22cm ausserhalb der Schärfeebene
---> das setzt sich dann weiter fort, die tatsächliche Entfernung ist immer leicht unter dem auf der Skala angegebenen Wert
---> rein von der Logik her müsste es dann bei Unendlich eigentlich schon jenseits von unendlich fokussiert sein, d. h. Unendlich sollte ich an sich schon fokussieren können, jedoch sollte unendlich irgendwo zwischen "1" & "unendlich" liegen ...
in der Panik des ersten Augenblicks hab ich wohl die Auflösungsschwächen des Peleng nicht berücksichtigt ... denn es liefert definitiv keine Zuiko-Qualität (nicht nur von der Auflösung her, auch CAs ...)

doch wenn ich mir die Bilder betrachte (1:1-Crops, erstes auf 2m fokussiert, letztes auf unendlich), dann scheint "unendlich" doch so ziemlich genau zu stimmen bzw. liegt unendlich vielleicht nur knapp links davon:
Anhang anzeigen 141528Anhang anzeigen 141529
das Originalbild dazu, verkleinert:
Anhang anzeigen 141533
bzw werde ich zwecks Feinabstimmung der Unendlich-Einstellung noch weitere Tests machen müssen

übrigens: etwas gewöhungsbedürftig ist dieser Bildwinkel schon (abgesehen von der tonnenförmigen Verzeichnung ), ich hab auf 2 Bildern definitiv den Finger mit drauf, so ungefähr:
Anhang anzeigen 141509

ein anderes Bild, das etwas mehr hergibt (obige sind ja nur "Testbilder") hab ich in der Galerie eingestellt

alles in allem: es ist natürlich ein Billigobjektiv - aber es ist schon g*** ... wenn ich einmal sehr viel Geld übrig hab, dann wird's allerdings ganz bestimmt durch das Zuiko Fisheye ersetzt!

(PS: ich hab geglaubt, ich schaffe es schon, Brennweite & Blende in den Exifs nachtragen zu können - alle Testbilder sind bei f=3,5; das Windrad bei f=16; die Schule in der Galerie bei f=8), aber das muss ich mir wohl noch etwas genauer anschaun ... geht das mit Exifer 2.1.5 von Friedemann Schmidt überhaupt?)

(PPS: hab ich jetzt wirklich GANZ auf die Schnelle gemacht, darum auch die Belichtungsunterschiede ... beim Anmessen ist da die E-330 leicht überfordert, wobei man am Besten leicht überbelichtet bzw. nicht zu 1/2-1/2 Lichter & Schatten gewichtet, sondern eher Schatten 2/3 - Lichter 1/3: bei dem Haus mit dem grellen Verputz und dem dunkleren Hintergrund muss dann andrerseits doch wieder stärker lichterbetont gemessen werden, weil sich sonst die Lichter in die Schatten fressen ... ich denke, da werde ich noch einiges an Übung brauchen)

Crushinator schrieb:

Meine Lösung sieht so aus, wie man es dem Bild entnehmen kann; Flaches Gummiband drum und ab in den mitgelieferten Köcher. Das hat bisher alles überlebt.

Zum Vergrößern anklicken....

sehr innovativ!

hast du dir das schon patentieren lassen?

(wenn nicht, dann lauf nämlich ich gleich zum EU-Patentamt )

sokol schrieb:

so, nun hab ich heute dank prächtigem früherbstlichen (!) Wetter endlich mein Peleng ausgiebig testen können
[...]
doch wenn ich mir die Bilder betrachte (1:1-Crops, erstes auf 2m fokussiert, letztes auf unendlich), dann scheint "unendlich" doch so ziemlich genau zu stimmen bzw. liegt unendlich vielleicht nur knapp links davon:

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das sieht danach aus.

sokol schrieb:

übrigens: etwas gewöhungsbedürftig ist dieser Bildwinkel schon (abgesehen von der tonnenförmigen Verzeichnung ), ich hab auf 2 Bildern definitiv den Finger mit drauf, so ungefähr:

Anhang anzeigen 141509

Zum Vergrößern anklicken....

Hehehe, das Ding mußt Du an einer KB-Kamera erleben. Da muß man sich sogar nach vorne beugen um bei Hochformataufnahmen nicht die eigenen Füße mit abzubilden.

sokol schrieb:

(PS: ich hab geglaubt, ich schaffe es schon, Brennweite & Blende in den Exifs nachtragen zu können - alle Testbilder sind bei f=3,5; das Windrad bei f=16; die Schule in der Galerie bei f=8), aber das muss ich mir wohl noch etwas genauer anschaun ... geht das mit Exifer 2.1.5 von Friedemann Schmidt überhaupt?)

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, aber das geht am schnellsten mit Exiv2 in Kombination mit CGE von Crushi.

sokol schrieb:

sehr innovativ!
hast du dir das schon patentieren lassen?
(wenn nicht, dann lauf nämlich ich gleich zum EU-Patentamt )

Zum Vergrößern anklicken....