Canon 70-200mm F4 IS/ non IS -> lohnt sich das IS?

Hallo Forum,
stehe nun vor der finalen Kaufentscheidung und meine Frage nun:
Lohnt sich das IS bei dem Canon 70-200mm F4?

Manche unter euch schwören auf das IS, andere sagen es wäre gleichwertig.. welcher Meinung darf man nun mehr Glauben schenken?

Mit dem Objektiv wollte ich ganz normale Bilder machen.. also nichts themenbezogenes: Sideseeing, Blumen fotografieren (mit ner Makrolinse), meine Nachbarn ausspähen ;-), Spaß beiseite, also das soll nichts aufregendes werden. Natürlich würde ich mit dem Objektiv Aufnahmen bei Nacht machen wollen, dafür bietet sich Berlin einfach an.

Eure Meinungen und Empfehlungen sind gefragt!

Grüße aus der Hauptstadt,
Euer Schoppi

Was sollen wir dazu nun sagen?
Es gibt gefühlt 2500 Threads zu dem Thema.

Wenn ich über die Suche gehe finde ich nichts passendes.. :S

Schoppi90 schrieb:

...Lohnt sich das IS bei dem Canon 70-200mm F4?...

Zum Vergrößern anklicken....

Was sollen dir "unsere Meinungen und Empfehlungen" bringen, wenn letztendlich nur du die Kernfrage beantworten kannst,
ob dir und deiner Barschaft längere Verschlußzeiten Freihand bei unbewegten Motiven rd. 500€ Aufpreis wert sind ?
Ich und meine universelle Verwendung würde sich kein Tele mehr zulegen ohne IS und in jedem Fall weiter sparen.
Beruhigt ungemein. In mehrfacher Hinsicht.

Schoppi90 schrieb:

Wenn ich über die Suche gehe finde ich nichts passendes.. :S

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt schon einige Diskussionen dazu hier im Forum . Aber letztlich kommt es wirklich auf den Einsatz an: Wenn du alles vom Stativ machst oder nur bei Sonnenschein, dann wirst du einen IS nicht wirklich brauchen und kannst dir die 500€ Differenz schenken.

Ich hatte erst die non-IS Version, mit der ich schon sehr zufrieden war. Da ich die Linse aber sehr überwiegend Freihand einsetze und bei schlechtem Licht regelmäßig an die Grenzen meiner ruhigen Hände gekommen bin , bin ich direkt nach Erscheinen des 70-200/4IS im Rahmen einer Cashback Aktion umgestiegen.

Für mich hat es sich in fast jeder Hinsicht gelohnt - einziger Nachteil waren die damals rund 450€ Aufpreis, die es mir aber absolut wert sind.

Wie es bei dir sein würde, kannst du eigentlich nur selbst beantworten!

VG, Martin.

Schoppi90 schrieb:

Wenn ich über die Suche gehe finde ich nichts passendes.. :S

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry,aber DAS halte ich für ein Gerücht

Fakt ist jedenfalls,das DU wissen musst,ob es sich für DICH lohnt
Für mich persönlich,hat sich der Kauf mit IS gelohnt...

Hab mir für den Aufpreis vom Non IS zum IS das Tamron
70-300 usd geholt,war für mich eine alternative.

Wenn man sich den Beispielbilder-Thread anguckt, findet man für die 70-200/4 IS-Version ca. 6500 Postings. Und immer wieder Begeisterungsausbrüche. Ich hab schon gute 200mm und wenn ich nochmal 1000€ für Canon-Glas ausgebe wird es wahrscheinlich ein 135/2 werden.

Aber man kann sagen was man will. Ein guter Bildstabilisator in einem guten Objektiv an einer Kamera mit einem guten AF verdoppelt wahrscheinlich die Ausbeute an Bildern wo der Fokus 100% sitzt, weil der AF einfach besser zupacken kann, wenn er ein ruhiges Bild sieht. So ist das.
Gruß Andy

Schoppi90 schrieb:

Wenn ich über die Suche gehe finde ich nichts passendes.. :S

Zum Vergrößern anklicken....

Dann stöber mal hier:
Entscheidungshilfethread 70-200

Für die verbleibenden 500€ kann man sich ein gutes Stativ und/oder ein gutes Einbeinstativ kaufen. Und ich muss sagen, diese Variante macht sich ziemlich gut. Bei Nacht kann so'n Teil irgendwie auch hilfreich sein, hab' gehört...
Eine weitere Alternative bei um die 1000€ ist noch das 70-200 f/2,8 Non IS, wenn man sich gegen das Stativ entscheidet.

Ja, es lohnt sich auf die IS Version zu wechseln, ich hatte zuerst das non IS und war beim Umstieg auf die IS Version regelrecht erschrocken wie scharf ein Objektiv sein kann, zudem hält der IS volle 4 Blendenstufen auch am langen Ende.